Решение № 307 от 08.07.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 307 гр. Варна, 08.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20253100900641 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени от М. К. П. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес: ****, с р е щ у „Дженерали Застраховане“АД, с ЕИК 030269049 със седалище и адрес на управление гр.

София, бул. „Княз Александър Дондуков“ № 68, в условията на кумулативно обективно съединяване искове с правно основание чл.405, ал.1 и чл.409 от КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 20796 евро, представляваща пълен размер на дължимо застрахователно обезщетение по застрахователна полица № 0312240058006665/21.02.2024 г. по имуществена застраховка „Каско на МПС" и заведена щета № 211834388 за претърпени имуществени вреди, съставляващи нанесени щети на лек автомобил „Волво ХЦ 90" с per. № **** и номер на рама **** и настъпили в резултат на застрахователно събитие - ПТП от 03.09.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба /21.10.2025 г./ до окончателното изплащане, както и сумата от 550,35 евро, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху дължимото застрахователно обезщетение, считано от окончателното произнасяне от страна на ответното застрахователно дружество по процесната щета 01.08.2025 г. до 19.10.2025 г.

Ищецът поддържа, че между страните е сключен застрахователен договор под формата на писмена застрахователна полица № 0312240058006665 за комбинирана автомобилна застраховка „Автогрижа“, включваща застраховка „Каско на МПС" /с Клауза - „Пълно Каско/", със срок на валидност от 00:00 ч. на 22.02.2024 г. до 23:59 ч. на 21.02.2024 г., с предмет лек автомобил „Волво ХЦ 90" с per. № **** и номер на рама ****. Дължимата 1 застрахователна премия е заплатена. На 03.09.2024 г. около 16:40 ч. в гр.

София, на път I-9 Е87 при 190 км. застрахованият автомобил се движил в посока от гр. Варна към гр. Бургас, като в участък без достатъчна видимост същият предприел маневра „изпреварване" на движещия се пред него влекач „ДАФ", но не успял да я завърши успешно, поради което настъпил сблъсък с движещия се в насрещната лента друг влекач „Скания" с per. № **** с прикачено полуремарке „Д-Тек" с per. № ****. За случая е съставен Протокол за ПТП с пострадали лица № 2024-1019-52575/04.09.2024 г. по описа на РУНесебър, ОД на МВР – Бургас и е образувано досъдебно производство № 3043M 1020/2024 г. по описа на РУ на МВР - гр. Несебър, което впоследствие е прекратено, видно от Постановление от 12.06.2025 г. на Районна прокуратура – Бургас, ТО - Несебър. На 04.09.2024 г. ищцата подала до ответника уведомление за настъпилото застрахователно събитие. Заведена е щета № 211834388, по която след извършен първоначален и допълнителен оглед, за които са съставени Протокол № 13455-17261549753 и № 11465-17308960478, застрахователят се произнесъл с изричен отказ от юли 2025г., позовавайки се на изключен от застрахователното покритие риск по т. 16.11 във вр. т.16 от Общите условия по застраховка „Каско на МПС". Отказът е аргументиран със съображения, че процесното ПТП е настъпило при условията на груба небрежност, поради факта, че е предприето рисково изпреварване от страна на ищцата. Ищецът счита, че действията му не представляват проява на груба небрежност, а евентуално форма на обикновена небрежност, която обаче не е предвидена като изключен риск по процесната имуществена застраховка.

Твърди на следващо място, че не е обвързан от общите условия, тъй като същите нито са му били предоставени при сключването на договора, нито са подписани от него, т.е. не са спазени изискванията на чл. 147а, ал. 1 и ал. 3 от ЗЗП. Съдържащото се в полицата изявление, че застраховащият е получил, запознат е и е съгласен с Общите условия, не е доказателство за действителното приемане на общите условия и получаване на екземпляр от потребителя, на основание чл. 147а, ал. 5 ЗЗП. Отправеното до съда искане е за уважаване на прекия иск, ведно с обезщетение за забава считано от отказа на застрахователя.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва като несъстоятелни доводите на ищеца, че процесната застраховката е сключена без ОУ. Твърди, че само в ОУ са разписани отделните покрития по рисковите клаузи посочени в полицата, правата и задълженията на страните и т. н. ОУ са неразделна част от договора за застраховка и без тях на практика няма застраховка, тъй като между страните ще останат неуредени правата и задълженията по договора, застрахователно покритие и т. н. Ищецът не би могъл да докаже застрахователния характер на процесното събитие без приложимите клаузи в ОУ, на които да се позове. Поддържа, че ОУ са публично обявени на интернет страницата на дружеството. При липса на обвързващи страните ОУ, оспорва застрахователния характер на събитието, тъй като страните в полицата не са дефинирали покритието по избраната рискова клауза. Представеният Въпросник не е подписан за застрахователя, не е неразделна част от договора за застраховка и не доказва, че полицата е издадена във връзка с него. На следващо място събитието, за което се претендира обезщетение, не е застрахователно, тъй като е проявление на изрично изключен риск по силата н а т. 16.11 от общите условия и неизпълнение на задълженията на застраховащия по т. 66 от ОУ. В случая между страните е безспорно, че 2 ищецът, в качеството си на водач, е нарушил правилата за безопасност на движението, като е предприел рисково и забранено изпреварване на товарна композиция (много дълго съставно ППС) в пътен участък със силно ограничена видимост (на завой) и без да се съобразява с правомерно движещите се в насрещното платно ППС, отнема предимството на правомерно движещо се МПС, като вместо да предприеме адекватна маневра по връщане в своето платно за движение, съзнателно ускорява. Не се установяват обективни пречки, който да възпрепятстват ищеца да разбере, че с поведението си многократно нарушава правилата за движение по пътищата, с което целенасочено прави настъпването на ПТП неизбежно. Всички действия на водача говорят за съзнателно /целено/ грубо нарушаване на правилата за безопасност на движението, като горните нарушения в своята съвкупност представляват проява на груба небрежност от страна на водач на ППС. На основание чл.395, ал.4, вр. ал.1 от КЗ застрахователят има право да откаже или намали застрахователното обезщетение съответно на тежестта на неизпълнението. Настъпилото ПТП е последица от неправилно и рисково ползване на МПС, т. е. при липса на дължимата грижа по смисъла на чл. 395, ал. 1 от КЗ. При правилно и законосъобразно ползване вредите не биха настъпили. На следващо място твърди, че не всички претендирани вреди са в пряка причинно следствена връзка с процесното събитие, а търсеният размер е завишен. В т. 20 и следващите от ОУ изрично е указано, че полицата предоставя покритие за действителната стойност на застрахованото МПС по смисъла на чл. 400, aл. 1 от КЗ. В случая процесният автомобил е бил на близо 8 години от първата си регистрация в България към датата на ПТП, което средно статистически означава на около 300 000 км пробег, т. е. овехтял и морално амортизиран и следва да бъде приложен съответен коефициент на овехтяване при определяне на действителния размер на щетата.

Съдът, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, приема за установено от фактическа страна следното:

Н а 21.02.2024 г. с полица № 0312240058006665 между страните е сключен Договор за комбинирана автомобилна застраховка „Автогрижа“, с Клауза - „Пълно Каско, със срок на валидност от 00:00 ч. на 22.02.2024 г. до 23:59 ч. на 21.02.2024 г., с предмет лек автомобил „Волво ХЦ 90" с per. № **** и номер на рама ****, срещу застрахователна премия в размер на 1427,80 евро, платима на четири равни вноски и застрахователна сума 33000 евро.

В представеното Предложение-въпросник от 21.02.2024г., подписано от ищцата, в качеството й на кандидат за застраховане, са изброени покритите застрахователни рискове по клауза „Пълно каско“, сред които пътнотранспортно произшествие (ПТП).

Приет е като доказателство по делото препис от Общи условия за застраховка „Каско на МПС“ на „Дженерали Застраховане“АД, които не носят подписи на страните.

Безспорен е между страните фактът на настъпилото на 03.09.2024 г.

ПТП с участие на собствения на ищцата автомобил, попадащо в срока на застрахователно покритие.

Образуваното по повод причините на ищцата телесни повреди при процесното ПТП досъдебно производство № 304-3M 1020/2024 г. по описа на РУ на МВР - гр. Несебър, е прекратено с влязло в сила на 07.08.2025г.

3

Постановление от 12.06.2025 г. на Районна прокуратура – Бургас, ТО – Несебър, поради това, че същите са самопричинени от ищцата, която се е движела с несъобразена скорост в участък с последователно остри завои с къси прави отсечки в гориста местност със силно ограничена далечна видимост, предприела е неправилна и забранена маневра изпреварване, като в участък с непрекъсната осева линия е предприела маневра изпреварване на движещия се пред нея влекач „ДАФ“ и възприемайки движещия се срещу нея друг влекач „Скания“, вместо да прекрати маневрата, увеличила скоростта на движение на около 70 км/ч и предизвикала страничен удар, като по този начин е допуснала ПТП, което е довело до причиняването й на средна телесна повреда. Видно от представената обратна разписка постановлението е връчено на ищцата на 30.07.2025г. и е влязло в сила на 07.08.2025г. поради необжалването му.

Описаният в постановлението механизъм на ПТП не е оспорен от никоя от страните пред настоящата инстанция.

По предявената от ищцата застрахователна претенция ответникът се е произнесъл с изричен отказ от м. юли 2025г., приет като доказателство по делото в заверен препис.

От заключенията на допуснатата първоначалната и допълнителна САТЕ се установява, че уврежданията по процесния автомобил се дължат изцяло на настъпилото ПТП с насрещно движещ се товарен състав. При настъпилото съприкосновение между лява странична част на прикаченото полуремарке е била увредена предна лява част и лява странична част на лекия автомобил.

Отбиването вдясно и навлизане в дясна канавка от лекия автомобил е настъпило след скъсване на лявото предно колело. Към момента на извършения от вещото лице оглед автомобилът не е възстановен и е запазен в техническото състояние, отговарящо на приложения по делото снимков материал. Среднопазарната стойност на процесния автомобил към момента на ПТП е 25796 евро. По среднопазарни цени между нови оригинални и нови алтернативни части и по средни цени за труд от сервизи със и без ISO, стойността за възстановяване на описаните от застрахователя щети към момента на ПТП възлиза на 20574,86 евро, а на всички констатирани от вещото лице увреждания в причинна връзка с ПТП – на 27489,15 евро (усреднените стойности са изчислени и посочени от вещото лице в о.с.з.).

Вещото лице е категорично, че и в двата случая възстановяването на автомобила е икономически нецелесъобразно, тъй като стойността на ремонта надхвърля 70 % от пазарната му цена. Стойността на запазените части към момента на ПТП е изчислена в три варианта: 1./ 5000 евро – сбор от средната пазарна цена на установените от вещото лице при огледа като неувредени части, от която стойност следва да се приспаднат около 1000 евро разходи за сервизна дейност, складиране, предлагане и продажба; 2./ 3869 евро обичайната изкупна стойност на останките от автомобила в целокупно състояние, при предаването му на разкомплектоваща компания и 3./ 415 евро стойността на останките от автомобила при изкупуване за скрап. В о.с.з. вещото лице излага, че при проведения повторен оглед му е представен талон за прекратена регистрация на процесния автомобил от 26.05.2026г. и договор за продажба на бракуваното МПС от 27.05.2026г.