Определение № 19004 от 11.09.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19004 гр. София, 11.09.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Ж, в закрито заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калина Анастасова

Членове:

Темислав М. Димитров

Ивона В. Енчева като разгледа докладваното от Ивона В. Енчева Въззивно частно гражданско дело № 20261100508092 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

С определение от 12.02.2026 год., постановено в открито съдебно заседание на същата дата по гр.д. № 72560/2024 год. по описа на СРС, ГО, 124 състав е прекратено производството по делото на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК, поради неявяването на ищеца в съдебно заседание и липсата на депозирано от същия становище по отговора на исковата молба, респективно искане делото да се гледа в негово отсъствие или за неговото отлагане.

Срещу така постановеното определение по горепосоченото гр.д. е постъпила частна жалба от Етажна собственост с адрес гр. София, р-н Витоша, ул. „********, представлявана от „Хоум Делукс“ ООД, ЕИК 204687647, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „********, чрез адв. Н.П., с която се моли същото да бъде отменено като незаконосъобразно. Твърди се, че поради служебна ангажираност процесуалният представител е бил в невъзможност да присъства в съдебното заседание, насрочено за 12.02.2026 год. от 13:45 ч., поради което своевременно в същия ден, в 09:49 ч. сутринта, изпратил молба по делото с приложени документи, подписани с квалифициран електронен подпис, както и относими към спора доказателства на електронния адрес на Софийски районен съд.

Поради технически причини, независещи от страната и представителя й, молбата не била докладвана своевременно. Прави искане за съдебно1 техническа експертиза, която да установи тези обстоятелства. Твърди че е проявил необходимата процесуална активност, поради което моли обжалваното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответникът по жалбата С.М.С. е депозирал отговор, с който оспорва същата като неоснователна. Твърди, че определението за прекратяване е законосъобразно, доколкото страната е била своевременно предупредена за евентуалните последици от проява на процесуално бездействие. Оспорва получаването на молбата от СРС преди съдебното заседание. Излага съображения, че в молбата не се съдържа становище по отговора на исковата молба, нито се съдържа изрично искане делото да бъде разгледано в отсъствието на ищеца или процесуалния му представител, а единствено е представен нотариален акт и е направено искане за назначаване на съдебносчетоводна експертиза. Счита че към момента на прекратяване на делото, са били налице предпоставките за това, поради което моли обжалваното определение да бъде потвърдено.

Софийският градски съд, след като се запозна с материалите по делото намира следното:

Съдебният акт е от категорията на обжалваемите по смисъла на чл. 274, ал.1, т. 1 от ГПК, обжалващият е легитимиран и има интерес от обжалване, частната жалба е постъпила в законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

С определение № 51697/18.12.2025 год., постановено по реда на чл. 140 от ГПК по гр.д. № 72560/2024 г. по описа на СРС, ГО, 124-ти състав, съдът е изготвил проект за доклад на делото, като е насрочил същото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 12.02.2026 г. от 13:45 ч.

Призовка за насроченото заседание, ведно с отговора на исковата молба и определението на съда, са били надлежно връчени на ищеца чрез процесуалния му представител на 05.01.2026 г.

На 12.02.2026 г. в 14:37 ч. е проведено откритото съдебно заседание, като поради неявяването на ищеца, респективно негов процесуален представител, незаявяването на становище от същия по отговора на исковата молба от ответника, липсата на направено искане за гледане на делото в негово отсъствие, респективно за неговото отлагане, и по молба на ответника 2 на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК, съдът е прекратил производството по делото.

От разпечатаната от СРС имейл кореспонденция /на л. 109 от делото пред първоинстанционния съд/, се установява наличието на съобщение от страна на процесуалния представител на ищеца адв. П. на имейл адреса на съда, от 16.02.2026 г. в 09:36 часа. Като приложения се визуализират прикачени файлове със следните наименования: „НА_С.С._organized.pdf“ и „г.д. 72560 от 2024 г._Молба_СРС_С.С..pdf“.

С разпореждане от 05.08.2026 г. въззивният съд е изискал служебна справка от АС "Регистратура" към Софийски районен съд относно получените имейли по електронната поща на съда от адв. Н.П. (с ел. адрес:

********@gmail.com), относими към процесното гр.д., постъпили на пощата на СРС за периода от 12.02.2026 г. до 16.02.2026 г. включително, респективно техния брой, датата и часа им на получаване от Софийски районен съд, както и за тяхното съдържание.

От постъпилата на 25.08.2026 г. справка от СРС се установява, че за периода от 12.02.2026 г. до 16.02.2026 г. включително, на електронния адрес на СРС са постъпили три броя имейл съобщения, както следва: писмо от 16.02.2026 г. в 09:36 ч., писмо от 16.02.2026 г. в 09:53 ч. и писмо от 16.02.2026 г. в 14:26 ч.

От приложените към справката разпечатка на посочените имейли и прикачените файлове към тях, се установява че на 16.02.2026 г. в 09:36 ч. е постъпил имейл, съдържащ два файла, а именно: „НА_С.С._-organized.pdf“ и „г.д. 72560 от 2024 г. _Молба СРС С.С..рдf“.

Установява се също така, че на 16.02.2026 г. в 09:53 ч. е постъпил имейл от адв. П., съдържащ пет прикачени файла във връзка с искане за отмяна на постановеното неприсъствено решение.

От приложения към справката последен имейл от 16.02.2026 г. в 14:26 ч. се установява постъпилата частна жалба против Определение от 12.02.2026 г.

При така установената фактическа обстановка, от въззивният съд намира следното: правна страна

По реда на чл. 238, ал. 2 от ГПК неприсъствено решение срещу ищеца, съответно прекратяване на производството по искане на ответника се 3 постановяват, когато предявеният иск не се поддържа, макар и формално да не е оттеглен. За целта е необходимо с призовката за първото съдебно заседание на ищеца надлежно да е връчен препис от отговора на исковата молба, с който са направени възражения и оспорвания от ответника /напр. за давност или за опрощаване или е направил оспорване на представен с исковата молба документ/, но ищецът не е взел становище, нито се явява в първото заседание, без да е направил искане за гледане на делото в негово отсъствие. Не може да бъде постановено неприсъствено решение срещу ищеца, нито може да бъде прекратено производството по искане на ответника, когато ищецът има поведение, което е несъвместимо с неподдържане на предявения иск /така Определение №261/05.04.2019 по гр. д. №3212/2018 на ВКС, ГК, III г.о./.

В настоящия случай, ищецът е депозирал молба по електронен път на 16.02.2026 г. след проведеното съдебно заседание, с която молба е представил доказателство – Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 15, том V, рег. № 12979, дело №736 от 2011 г., и е направил искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, като е формулирал въпроси към същата. В действителност, въззивният съд намира че това действие не разкрива поведение на ищеца по неподдържане на иска, тъй като искането за представяне на доказателства и назначаване на експертиза, съобразно дадените от първоинстанционния съд указания и разпределената доказателствена тежест, целят именно доказване на претенциите, заявени от ищцовата страна. Не следва да бъдат споделени доводите на ответника по жалбата във връзка с липса на изразено становище по отговора на исковата молба, респективно искане за гледане на делото в отсъствие на представител или за неговото отлагане от страна на ищеца, доколкото страната сама избира процесуалното си поведение и начина на организиране защитата си по делото.

По делото не се установи обаче, ищецът в действителност да е изпратил молбата на 12.02.2026 г., доколкото същият не е представил разпечатка или друго доказателство, установяващо наличието на самостоятелно изпратен имейл от тази дата. Напротив, от събраните материали по делото /включително от получената от СРС служебна справка/ се установи, че единствените постъпили имейли от страна на ищеца са от 16.03.2026 г., след съдебното заседание, проведено на 12.02.2026 г. Поради това, не са налице процесуални нарушения от страна на първоинстанционния съд при постановяване на атакуваното прекратително определение, нито 4 несвоевременно докладване на молбата.

С оглед горното и доколкото ищецът е бил предупреден за последиците на чл. 238, ал. 2 от ГПК своевременно, определението за прекратяване на делото се явява правилно, като подадената частна жалба следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 12.02.2026 г., постановено в открито съдебно заседание от същата дата по гр.д. № 72560/2024 г. по описа на СРС, ГО, 124 състав, с което на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК е прекратено производството по гр.д. № 72560/2024 г. по описа на СРС, ГО, 124 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5