Решение № 1474 от 16.12.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1474 гр. Пловдив, 16.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Пл. Порязова при участието на секретаря Вирджиния Н. Танева като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно наказателно дело № 20255330205543 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН .

С жалбата си срещу Наказателно постановление № 360002297/15.09.2025 г.на Началник ОО "Автомобилна администрация" ,Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. Пловдив, жалбоподателят "Меритранс-2017 " ЕООД, ЕИК ***, представлявано от управителя Т. К.

З. твърди, че обжалваното НП е издадено допуснати съществени процесуални нарушения и в нарушение на материалния закон. Молбата е да бъде отменено обжалваното постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Л. С.,който поддържа жалбата и претендира разноски.

За въззиваемата страна Началник ОО "Автомобилна администрация" по жалбата гр. Пловдив не се явява процесуален представител.

Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в съвкупност, взе за установено следното:

На жалбоподателя "Меритранс -2017“ЕООД е съставен от св. К. К. бл.

№ 351085 /21.08.2025г. и съответно е издадено обжалваното наказателно постановление за това, че на 25.11.2024г.в гр.Пловдив ,ул.“Недялка Шилева“ 22 ,като превозвач притежаващ лиценз №*** на Общността за извършване на международен превоз на пътници –превозвачът е назначил на работа В. К. с 1

ЛНЧ*** като шофьор на автобус ,видно от трудов договор от 25.11.2024г. и справка в единната информационна система на ИА“АА“-гр.София /Redix/без водачът да притежава валидна карта за квалификация на водач към момента на назначаването му,видно от изискванията на чл.7 б ал.1 от Закона за автомобилните превози . Както проверяващия ,така и наказващият орган са приели ,че жалбоподателят е нарушил чл. 96г ал.1пр.1 от Закона за автомобилните превози. Наложена е имуществена санкция в размер на 3000 лв.

От разпита на свидетеля-К. ,на длъжност" инспектор" при областен отдел " Автомобилна администрация" гр.Пловдив се установи, че е извършил тематична проверка на дружеството "Меритранс -2017 " ЕООД .Свидетелят потвърди констатациите в АУАН.В разпита пред съда посочва,че водачът в рамките на два-три месеца е извършвал превози и това е установено по пътните листове.Показанията му се възприемат като ясни,точни и правдоподобни.Същите се кредитират и ползват изцяло при решаване на делото.

Установената от наказващия орган фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя, който само формално е заявил, че в НП не са спазени изискванията на чл.57ал.1т.5 и т.6 и чл.42ал.1т.3 и т.4 от ЗАНН.Според него не са посочени датата и мястото на извършване на нарушението ,обстоятелствата при които е извършено.При внимателния прочит на тези актове според настоящия съд не са налице подобни пропуски ,напротив същите са спазени и са част от АУАН и НП.

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл. 59 ал. 12 ЗАНН , а по същество Съдът я намира за основателна.

Съдът намира, че процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в кръга на техните правомощия и при спазване сроковете по чл. 34 ЗАНН. Съдът счита обаче, че при издаването им е допуснато твърдяното от жалбоподателя съществено процесуално нарушение, касаещо начина ,по който е определена за нарушена правна норма , а именно вписано и в АУАН и в НП е ,че е нарушен чл.96 г ал.1пр.1 от Закона за автомобилните превози.

В чл. 96 г ал. 1 ЗАвП са визирани две алтернативни изпълнителни деяния: който "назначи на работа или допусне водач", който водач не отговаря на някое от изискванията, определени с този закон или подзаконов нормативен акт, да управлява превозно средство за обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари.

В АУАН и НП както актосъставителят, така и наказващият орган са вменили на жалбоподателя, че "превозвачът е назначил на работа“ Карагуца , без да притежава валидна карта за квалификация на водач към момента на назначаването му. Видно е, че акцентът е - " назначил на работа " , и в този 2 смисъл е напълно ясно кое от изпълнителните деяние се възприема.Чл.96 г от Закона за автомобилните превози е санкционна разпоредба ,която обаче сама по себе си не съдържа и не предвижда задължение за адресатите си ,същата препраща към материално правни норми било от настоящия закон или подзаконов нормативен акт.В конкретния случай материално правното задължение се съдържа в чл.7 б ал.1 от Закона за автомобилните превози .Като разпоредбата сочи изрично:“ Лицензираните превозвачи, лицата по чл. 24е и лицата, извършващи превози за собствена сметка, осъществяват превози на пътници и товари с моторни превозни средства от категории M2, M3, N2, N3 и с водачи, които отговарят на изискването за квалификация на водача и притежават карта за квалификация на водача за съответната категория или сертификат за водач на моторно превозно средство за обществен превоз на товари по шосе. За съответствие с изискването за квалификация на водача министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията или упълномощени от него длъжностни лица издават карта за квалификация на водача със срок на валидност 5 години.“В този смисъл това е и правилната правна норма

,която създава съответното задължения към

„превозвача“,какъвто е и „Меритранс-2017“ЕООД , а при неизпълнението на някое от изискванията се носи отговорност по чл.96г ал.1 от Закона за автомобилните превози ,който неправилно е вписан в АУАН и оспорваното НП като виновно нарушен от жалбоподателя.В този смисъл при неправилно определяне на наказателно правната норма ,която е нарушена се касае за съществено нарушение при издаване на оспорваното наказателно постановление. По този начин е нарушено правото на защита на жалбоподателя да разбере какво точно е нарушил и за какво точно е санкциониран.

По изложените съображения Съдът намира, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

По разноските :

С оглед изхода от делото, на основание чл. 63д от ЗАНН , право на разноски има жалбоподателя. В тази връзка е представен и договор/ и пълномощно/съответно л.10 и л.15 от съдебното дело за правна защита и съдействие, в който е отбелязано обстоятелството, че дружеството е заплатило адвокатско възнаграждение в размер на 40 0 лв.Такава сума е посочена и в списъка с разноските по делото. Като взе предвид материалния интерес ,броя съдебни заседания по делото , съдът намира за основателна пълната претенция на жалбоподателя в размера от 400 лева. Следва да осъди въззиваемата страна за тази сума.

Предвид горното и на основание чл. 63 ал. 2 т. 1 ЗАНН Пловдивският районен съд.

РЕШИ:

3

ОТМЕНЯ Наказателно постановление№ 36-0002297/15.09.2025 г. на Началник ОО "Автомобилна администрация",Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. Пловдив, с което на жалбоподателят "Меритранс-2017 " ЕООД, ЕИК *** е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв.за нарушение по чл.96г ал.1пр.1 от Закона за автомобилните превози.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция "Автомобилна администраци я“ да заплати на „Меритранс

-2017“ЕООД ЕИК ***, сумата от 400 лв.представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски

Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4