Решение № 14227 от 22.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14227 гр. София, 22.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. КОЮВА при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело № 20251110103757 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл.357, ал.1 вр.чл.188, т.2 и чл.358, ал.1, т.2 КТ .

Производството по делото е образувано по подадена в съда искова молба/ИМ/ с вх.№ 21718/22.1.2025г. от ищец Т. П. И., ЕГН **********, срещу ответник УНИВЕРСИТЕТ ЗА НАЦИОНАЛНО И СВЕТОВНО СТОПАНСТВО/УНСС/, ЕИК 000670602, като моли съдът да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразна Заповед № ЧР***/5.4.2023г.на ректора на УНСС, с която на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за дисциплинарно уволнение“.

Ищцата в ИМ твърди, че е заемала длъжността „старши преподавател“ в катедра „ЧЕПЛ“ към факултет „МИП“ при ответника УНСС, по силата на трудов договор/ТД/ от ******2008г. От постъпването си на работа ищцата е изпълнявала съвестно своите задължения, с чувство на отговорност и лоялност към работодателя-ответник.

През месец март 2023г. на ищцата се налага да ползва отпуск поради временна неработоспособност поради настъпване на смесено тревожно-депресивно разстройство, като в периода 20.3.2023г.–12.1.2025г. ищцата ползва няколко пъти отпуск поради временна неработоспособно, платен и неплатен отпуск. Ищцата се връща на работа на 13.1.2025г., като на 14.1.2025г. й е връчена процесната/оспорена/ заповед, с която й се налага дисциплинарно наказание ,,предупреждение за уволнение”, а самата заповед е съставена на 5.4.2023г.

На 14.3.2023г. и на 16.3.2023г. ищцата получава искания за обяснение от ответната страна. На 16.3.2023г. и на 20.3.2023г. ищцата входира исканите обяснения в законово установения срок пред ответника. Ищцата твърди, че така внесените обяснения не са взети предвид при определяне на наказанието в нарушение на материалния закон.

На следващо място, ищцата твърди, че заповедта не отговаря на императивната разпоредба на чл.195, ал.1 КТ, като в същата не са посочени конкретни мотиви за издаването й, а единствено има бланкетно позоваване на протокол от комисия, определена от Ректора със заповед №****/13.2.2023г. за проверка по писмо до ректора от студенти от 3-ти курс на 1 специалностите „МО“ и „ЕПИ“, доклад на доц.д-р П.Р. с вх.№***/15.3.2023г. и жалба до Ректора на УНСС с вх.№***/21.3.2023г. от студенти 3-курс на специалностите „МО“ и „ЕПИ“.

Сочи, че не са отбелязани конкретни факти, които да обусловят издаването на заповедта, в този смисъл не е конкретизирано нарушението, за което се налага дисциплинарното наказание ,,предупреждение за уволнение”.

Смята, че от заповедта не става ясно с кои действия и кога са извършени нарушенията, какво е становището на работодателя за тежестта им, както и че липса аргументация относно налагането на дисциплинарното наказание.

Твърди, че ищцата и към момента на подаване на ИМ не е запозната със съдържанието на протокола от комисията, определена от Ректора със заповед №****/13.2.2023г. за проверка по писмо до ректора от студенти от 3-ти курс на специалностите „МО“ и „ЕПИ“, доклада на доц.д-р П.Р. с вх.№***/15.3.2023г. и жалбата до Ректора на УНСС с вх.

№***/21.3.2023г. от студенти 3-курс на специалностите „МО“ и „ЕПИ“, на които се основава процесната заповед.

Отбелязва, че липсва декларация за запознаване срещу подпис на ищцата с ПВТР и Правилника за дейността на УНСС, на чиито рзпоредби се основава заповедта, както и че последните не са достъпни на уебсайта на университета, поради което е невъзможно за ищцата да се запознае с правилата им.

Твърди, че дисциплинарното наказание е наложено извън срока по чл.194, ал.1 КТ.

Оспорва твърдяното в заповедта обстоятелство, че ищцата е подтиквала студенти да изпращат писма до ректорското ръководство на университета в нейна защита.

Оспорва, че ищцата е оказала психически натиск върху студентите, като това обстоятелство не е описано или аргументирано в заповедта.

Оспорва т.6 от заповедта, че ищцата е заснемала студенти без съгласието им.

Позовава се на предходно дело между същите страни, в което наложеното от ответника дисциплинарно наказание ,,Забележка” е отменено като незаконосъобразно, както на това, че в хода на това дело студенти от УНСС са дали показания в защита на ищцата.

Твърди, че ответникът не е изпълнил задължението си да докаже осъществяването на фактическия състав, от който се поражда правото му да наложи дисциплинарно наказание съгласно чл.186, 187 и 124 КТ.

Сочи, че към други служители не са били предприети мерки при нарушаване на трудовата дисциплина, а спрямо ищцата е инициирана процедура по налагане на дисциплинарно наказание, без тя да е нарушила трудовата дисциплина. Поради това счита, че е налице неравно третиране и дискриМ.ция, което е в нарушение на закона и допуска, че това е израз на реваншизъм заради сигнали за нередности, подадени от ищцата и други бивши служители в УНСС.

Отбелязва, че при определяне на наказанието ответникът не е взел предвид, че ищцата няма предходни нарушения, освен едно, за което наказанието е отменено от съда, и че е обичан и уважаван от студентите преподавател.

С оглед изложеното моли да се уважи предявеният иск, като заповедта и наложеното с нея наказание бъдат отменени като незаконосъобразни, и да се присъдят сторените по делото разноски.

ОТВЕТНИКЪТ в депозирания писмен отговор/ОИМ/ с вх.№ 83982/10.3.2025г. застъпва становище за неоснователност на исковите претенции и моли за отхвърлянето им. Оспорва, че процесната заповед е издадена в съответствие с материалните предпоставки за това, в законоустановения срок, от съответния компетентен орган, със законоустановеното съдържание и мотиви.

2

Сочи, че в заповедта са описани всички нарушения на трудовата дисциплина, които са констатирани от направените в тази посока проверки от съответните компетентни органи.

Отбелязва, че предоставянето на текстовете на писмото и жалбата от студентите до ректорското ръководство на университета би било в нарушение със Закона за защита на личните данни и поради тази причина съответните документи не са били показани на ищцата.

Оспорва, че на ищцата не е била предоставена възможност да се запознае с ПВТР в УНСС, както и с Правилника за дейността на УНСС, тъй като и двата нормативни акта са публично достъпни на интернет страницата на университета, а на 30.4.2018г. ищцата е декларирала писмено, че е запозната с текстовете на ПВТР в УНСС.

Счита, че позоваването на предишен сходен спор между същите страни е неотносимо към текущия спор, тъй като все още няма влязло в сила съдебно решение, а също и че са недопустими доказателствени средства събрани по друг спор.

Оспорва твърдението, че посочените в заповедта мотиви са бланкетни и не конкретизират точно нарушението на трудовата дисциплина.

Твърди, че при налагането на наказанието е взел предвид критериите по чл.189 КТ.

Оспорва твърдението, че процесната заповед е израз на дискриМ.ция спрямо ищцата, а действията на работодателя – израз на реваншизъм поради предходни спорове между същите страни.

Възразява срещу доказателственото искане на ищцата да се предоставят заверени копия от искова молба по гp.д.№ 13765/2023г. на CPC, ведно с доказателства, протокол от съдебно заседание и съдебно решение, тъй като те нямат отношение към текущия спор.

Поради изложеното се иска отхвърляне на исковите претенции изцяло. Претендира присъждане на разноски по делото.

В открито съдебно заседание/о.с.з./ ищецът, редовно призован, явява се лично, и чрез процесуалните си представители-двама адвокати, поддържа исковата претенция и моли съдът да я уважи.

В о.с.з. ответникът, чрез процесуалния си представител по пълномощно, оспорва иска, поддържа възраженията наведени с ОИМ, няма възражения по проекто-доклада на съда и моли иска да бъде отхвърлен.

Съдът на основание чл.12 и чл.235 ГПк, като прецени събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, и във връзка с доводите и съображенията на страните, и като взе предвид правните норми уреждащи спорните отношения, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото са приети като доказателства копия на следните писмени документи приложени към

ИМ-трудов договор/ТД/

№

ОП-****/******2008г./л.14/; доп.споразумение/ДС/№ ЧР-***/22.5.2012г. към ТД№ ОП-****/******2008г./л.15/; дл.характеристика/ДХ/ на ищеца/л.16-17/; ДС№ ЧР-****/30.5.2017г. към ТД№ ОП****/******2008г./л.18/; удостоверение за стаж изх.№ ЧР-****/24.11.2022г./л.19/; адвокатско пълномощно от 10.11.2022г., договор за правна помощ от 17.1.2025г. и банково извлечение за плащане от 17.1.2025г./л.20-23/; Заповед № ЧР-***/5.4.2023г./л.24-26/; искане на обяснения с изх.№ ЧР-****/14.3.2023г./л.27/; искане на обяснения с изх.№ ЧР-492/16.3.2023г./л.28/; писмени обяснения от ищеца с вх.№ ***/16.3.2023г./л.29/; писмени обяснения от ищеца с вх.№ ***/20.3.2023г./л.30/; писмо от студенти до Ректора на УНСС от 30.1.2023г./л.31-32/; имейл от 30.1.2023г. за изпращане на писмо до Ректора на УНСС от студенти/л.33-34/; експертни решения на ТЕЛК №*******/9.1.2024г. и №*******/21.10.2024г./л.35-38/; заявление от ищец до Ректор на УНСС с вх.№ 42/14.1.2025г./л.39/ за представяне на ТЕЛК 3 решения; амбулаторен лист № *********/7.3.2023г./л.40/; ИМ с вх.№ 73139/16.3.2023г. до СРС с пълномощно за адвокат, договор за пр.помощ от 6.3.2023г. и др.приложения към тази ИМ, както и документи приложени към ГД № 13765/2023г. на СРС, 66 с./л.41-150/; болничен лист/БЛ/ от 04.04.2023/л.151/; БЛ от 20.03.2023г./л.152/; заповед №ЧР-***/1.3.2023г. за наложено наказание „забележка“ с искане на обяснения и приложени дадени такива, доклад от проверки, заповед за проверки, протоколи от проверки, писмо на студенти до Ректора на УНСС, БЛ от 19.12.2022г., уд. за стаж, заповед за разрешен отпуск, диплома магистър /л.153173/; декларация от 30.4.2018г. подписана от ищец, че е запозната с Правилник за ВТР в УНСС/л.174/.

По делото е приета молба на ищец с вх.№ 38***/4.2.2025г. с приложени към нея оригинали на пълномощно, д-р за ПП от 17.1.2025г. и копия на банково преводно нареждане и банково извлечение /л.179-183/.

С подадения по делото ОИМ са приети като доказателства следните писмени документи–оригинал на пълномощно от 21.2.2025г./л.196/; Заповед № ЧР-346/13.2.2023г. за определяне на комисия за проверка на писмени обяснения дадени от ищеца по чл.193 КТ/л.197/; Протокол от 14.2.2023г. на комисия назначена със Заповед № ЧР-346/13.2.2023г. на Ректор на УНСС/л.198/; искане на обяснения с изх.№ ЧР-****/14.3.2023г./л.***/; писмени обяснения от ищеца с вх.№ ***/16.3.2023г./л.200/; Доклад до Ректор на УНСС от П.Р. с вх.№ ***/15.3.2023г./л.201/; Доклад до Ректор на УНСС от Антония Пенчева във вр.с Доклад с вх.

№ ***/15.3.2023г./л.202/; искане на обяснения с изх.№ ЧР-492/16.3.2023г./л.203/; писмени обяснения от ищеца с вх.№ ***/20.3.2023г./л.204/; жалба от студенти до Ректор на УНСС с вх.№ ***/21.3.2023г./л.205-206/; Заповед № ЧР-***/5.4.2023г.на Ректора на УНСС за наложено дисципл.наказание на ищеца „предупреждение за уволнение“/л.207-209/; БЛ № *********/20.3.2023г./л.210/; БЛ № ******/4.4.2023г./л.211/; БЛ № *******/3.5.2023г./л.212/;

БЛ № *********/21.4.2023г./л.213/; БЛ № *******3/23.5.2023г./л.214/; БЛ № ********/20.6.2023г./л.215/;

БЛ

№

*******/3.7.2023г./л.216/;

БЛ

№

********/31.7.2023г./л.217/; БЛ № ****/31.8.2023г./л.218/; писмо от РКЕМ към РЗИ В до УНСС с № ******/26.10.2023г. с обр.разписка и ЕР№ ********/25.9.2023г./л.219-222/; писмо от РКЕМ към РЗИ В до УНСС с № Вд-ИЗХ-122/25.1.2024г. с обр.разписка и ЕР№ *******/9.1.2024г./л.223-226/;

БЛ

№

******16.11.2023г./л.227/;

БЛ

№

********/16.11.2023г./л.228/;

БЛ