Решение № 218 от 21.11.2024, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 218 гр. Велико Търново, 21.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГАЛИНА КОСЕВА

Членове:

М. ПЕЕВА

ИРЕНА КОЛЕВА при участието на секретаря ВИЛЯНА ПЛ. ЦАЛОВА като разгледа докладваното от М. ПЕЕВА Въззивно гражданско дело № 20244000500274 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 111 от 22.03.2024 г. по гр.д. № 559/2023 г. Окръжен съд Русе е отхвърлил предявените от Д. Г. Й. искове против Гаранционен фонд, гр.

София за заплащане на сумата от 50000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания от телесни увреждания, причинени при пътно-транспортно произшествие от 13.01.2023 г. в гр. Русе, ведно със законна лихва, считано от 28.04.2023 г. до окончателното изплащане, както и на сумата 535,15 лв. – имуществени вреди от същото произшествие, изразяващи се в разноски за лечение, свързани с получени травми от същото произшествие, ведно със законната лихва, считано от 28.04.2023 г. до окончателното изплащане. Присъдени са разноски.

Против това решение в неговата цялост е постъпила въззивна жалба от Д. Г. Й., с доводи за несъобразеност с приложимия материален и процесуален закон, и поради необоснованост на решаващите изводи на първоинстанционния съд. Коментират се събраните доказателства по делото – 1 свидетелските показания на св. С. Д., автотехническата експертиза, съдебно медицинската експертиза. В хода на съдебното дирене недвусмислено се установява, че датата на инцидента е 12.01.2023 г., а датата, на която ищцата е посетила болничното заведение, поради нестихващите болки в областта на десния крак, е 13.01.2023 г. Тогава е съставен и Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 39/18 от служител на МВР. В този смисъл, по отношение на твърдяната дата, на която е реализиран инцидентът, както и по отношение на факта, че местопроизшествието е посетено от съставителя на акта, е налице грешка в исковата молба. Събраните по делото доказателства взаимно се допълват и изграждат цялостна картина за датата и начина, по който е реализиран инцидента, за механизма на произшествието и възникналите в резултат на него болки и страдания у ищцата. В случая не е образувано досъдебно производство, но липсата на адекватно предприети действия от компетентните органи на разследването не следва да бъдат причина за отхвърляне на предявения иск.

Отправено е искане да се отмени обжалваното решение и вместо него се постанови друго, с което се уважат изцяло предявените искове.

В срока за отговор насрещната страна е депозирала становище, с което се оспорва въззивната жалба.

Настоящият състав, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания и като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

При извършване на проверката по чл. 269 ГПК настоящият състав констатира, че оспореното съдебно решение не страда от пороци, водещи до неговата нищожност – постановено е от законен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма, с разбираемо изложени аргументи, подписано от председателя на състава. При извършената служебна проверка въззивният съд констатира, че съдебното решение е допустимо, поради което следва да пристъпи към решаване на спора по същество, съгласно чл. 271, ал. 1 ГПК.

Пред Окръжен съд Русе е предявен иск от Д. Г. Й. против 2

Гаранционен фонд, гр. София за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 50000 лв., ведно със законната лихва, считано от 28.04.2023 г. до окончателното изплащане на задължението, както и за заплащане на сумата от 535,15 лв. – обезщетение за имуществени вреди – разноски за лечение, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 28.04.2023 г. до окончателното изплащане. Изложени са обстоятелства, че на 13.01.2023 г. около 6,40 часа в гр. Русе, неустановен водач, с неустановен автомобил, марка, модел и регистрационен номер, на кръстовището с бул.

Стефан Стамболов, при извършване на маневра десен завой, блъска пресичащата платното за движение, на място, явяващо се продължение на тротоара, пешеходка Д. Й.. След инцидента водачът напуска мястото, без да изчака пристигането на съответните органи. За произшествието е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 39/18. Пострадалата е потърсила спешна медицинска помощ в УМБАЛ „Канев“ с оплаквания от силни болки, оток, нарушена функция в областта на дясна колянна става и подбедрица, с видима деформация на дясна колянна става. Установена е фрактура на латералната част на тибиалното плато с депресия на последното, имбибирани меки тъкани. Проведено оперативно лечение – извършена открита репозиция, автоостеопластика и фиксация с винтове. След изписването са провеждани контролни прегледи, физиотерапия, издадени болнични листи за временна неработоспособност. Причинените болки и страдания са били със значителен интензитет през първите два месеца от възстановителния период, който е продължил около 4 – 4,5 месеца. Й. е следвало да спазва щадящ режим на покой без никакво натоварване на крайника, като е била изправена пред невъзможността да посреща със собствени сили обикновени битови потребности. Последиците от произшествието са доведи до промяна в нормалното протичане на ежедневието й, до насилствено ограничаване на социалната, семейната и трудова ангажираност. Й. станала тревожна, неспокойна и напрегната, чувствала се в тежест на близките си, а изживяния стрес и душевни страдания ще я съпътстват до края на живота й. Във връзка с лечението си тя е извършила имуществени разходи на стойност 535,15 лв. Подала писмена претенция за определяне на обезщетение, съобразно представените доказателства, по която Гаранционният фонд я уведомил, че отказва изплащането на такова. С оглед на тези обстоятелства счита, че справедлив 3 размер на обезщетението за претърпените неимуществени вреди би бил сумата от 50000 лв., ведно със законната лихва върху нея, считано от 28.04.2023 г. до окончателното изплащане, както и претендира обезщетение за претърпените имуществени вреди в размер на 535,15 лв., ведно със законната лихва, за които суми са предявени и настоящите искове.

С отговора на исковата молба искът се оспорва с няколко основни възражения: оспорва се механизма на ПТП, причините и обстоятелствата, водели до него, оспорва се причинната връзка на претендираните увреждания с произшествието; изложени са твърдения, че ищцата е паднала и счупила колянната си става; оспорва се противоправното поведение на водача на неидентифицираното МПС; сочи се, че единствената причина за настъпване на произшествието е поведението на ищцата, която е предприела внезапно пресичане на пътното платно, с което е поставила водачът в невъзможност да реагира, т.е. тя не е предприела необходимите действия за осигуряване на собствената си безопасност; в тази връзка се навежда довод за наличие на случайно събитие спрямо водача на лекия автомобил, евентуално е наведено възражение за съпричиняване, тъй като ищцата не е съобразила разстоянието на движещото се МПС и неговата скорост на движение, предприела се пресичане, без да осигури собствената си безопасност. Оспорва се размерът на претендираното обезщетение за неимуществени вреди. Оспорва се претенцията за законна лихва за забава и началният й момент.

С обжалваното решение решаващият състав е приел, че от данните по делото се установява, че ищцата е съобщила за настъпване на дата на произшествието 12.01.2023 г., а в петитума на исковата молба претендира вреди от ПТП, настъпило на 13.01.2023 г., което обуславя неоснователност на исковете. Невярно е и твърдението, че произшествието е посетено от мл. автоконтрольор, тъй като се установява, че протоколът за ПТП е съставен в болничното заведение. Прието е, че констативният протокол за ПТП не установява механизма, по който е настъпило произшествието, по делото няма данни за очевидци, а назначените експертизи са изготвени само на база констативния протокол, поради което от събраните косвени доказателства не може да се направи извод за настъпване на ПТП, противоправното поведение на неизвестен водач на неустановено МПС. С оглед на това, исковете се явяват недоказани, последица от което е отхвърлянето им.

4

Настоящият състав намира за установено от фактическа страна следното:

На 13.01.2023 г. е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали № 39/18, в който е отразено, че на 12.01.2023 г. е настъпило пътнотранспортно произшествие между неизвестно МПС и пешеходката Д. Й., при което тя е получила фрактура на дясна колянна става. Като обстоятелства и причини за произшествието е посочено, че неизвестно МПС блъска пресичащата от ляво на дясно пешеходка, след което тя не съобщава за произшествието, а водачът е напуснал мястото. Изготвена е план-схема към констативния протокол. От показанията на разпитания свидетел С. Д., съжител на ищцата, при приемането на ищцата в болницата на следващия ден, от там са се обадили на полицията, като протоколът е съставен в лечебното заведение.

От писмо на ОД на МВР от 14.12.2023 г. се установява, че по случая не е образувано досъдебно производство.

За изясняване на механизма на произшествието е изслушана съдебна автотехническа експертиза. За изготвяне на същата, вещото лице е ползвало съставения констативен протокол и план схема към него. Според данните от същия на 13.01.2023 г. около 6,40 ч. сутринта, през тъмната част на денонощието, по бул. Мидия-енос, неустановен автомобил се движил в посока от кв. Новата Махала. Непосредствено преди кръстовището с ул. Стефан Стамболов е ударил пешеходката Д. Й., която е пресичала булеварда по продължение на тротоара, отляво надясно, гледано по посоката на движение на автомобила. Ударът от неустановения автомобил за Й. е настъпил в дясната й част. Посоченият в констативния протокол и схемата към него механизъм на ПТП кореспондира с установената травма на Й., която травма технически е характерна за удар от автомобил с ниска скорост – до около 20 км/ч.

Техническа причина за произшествието е пресичането на траекториите на движение на неустановения автомобил и на пострадалата пешеходка в един и същ момент и място. Няма данни за ограничаване или намаляване видимостта между участниците. Преди кръстовището и преди мястото на произшествието видимостта вляво и вдясно за водача е била ограничена от сгради. Според вещото лице, ако водачът на неустановения автомобил е спрял преди кръстовището и преди продължението на тротоара, поради това, че не е съществувала достатъчна геометрична видимост вляво и вдясно след 5 кръстовището, пострадалата пешеходка не е попадала в опасната му зона.

Възприемането и действията от страна на неустановения водач в тази насока следва да имат субективен характер. От направените от вещото лице снимки в района на произшествието, не са установени неравности, вследствие от което пострадалата би могла да се спъне. Посоченият механизъм на ПТП, показан в констативния протокол и схемата към него кореспондират с установената травма на Й. и технически са характерни за удари от автомобили с ниска скорост – до около 20 км/ч. От наличните пътни знаци се установява, че водачът на неустановения автомобил е трябвало да навлезе в кръстовището от път без предимство, при ограничена видимост от сгради вляво и вдясно. От това следва, че водачът на неустановения автомобил с цел да навлезе безопасно в кръстовището е следвало да спре преди него и преди продължението на тротоара, по който е преминала пешеходката. Според астрономическия календар на БАН видимостта на 13.01.2023 г. около 6,40 часа е била в условията на тъмната част на денонощието. Няма данни за работа на уличното осветление. Разстоянието, от което могат да се забележат късите светлини на автомобил от преминаващ пешеходец през тъмната част на денонощието и при ясно време е над 1000 и до около 3000 м. Дължината на бул. Мидия-енос в посоката, от която се е движил неустановения автомобил, е около 270 м.

Разпечатката съдържа 30 от 85 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/300b73e5-7ee8-4924-a5bb-b6ce311766c0