Протокол № 557 от 17.09.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 557 гр. Пазарджик, 17.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Коста Ст. Стоянов

Членове:

Красимир Ст. Комсалов

Димитър Б. Бишуров при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова и прокурора Тихомир Гергов

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Ст. Комсалов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20255200600519 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Подсъдимият-жалбоподател Ц. Г. Р. – редовно призован, се явява лично и със защитникът си адв. К. Ш., редовно упълномощена от днес.

За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор Т. Г..

Преди произнасяне по хода на делото и на основание чл. 311, ал. 3 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗВЪРШИ ЗВУКОЗАПИС на всички открити съдебни заседания по делото с цел изготвяне на съдебните протоколи, които следва да бъдат съхранявани в едномесечен срок, считано от изтичането на срока за подаване на искане за поправки и/или допълване на протокола по смисъла на чл.312 от НПК. Записите да бъдат унищожени след изтичането на указания срок, а при произнасяне по реда на чл.312 от НПК – след влизане в сила на съответния акт на съда.

1

Становище по хода на делото:

Прокурорът: Няма пречка да се даде ход на делото.

Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.

Подс. Р.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

НЕ СЕ НАПРАВИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Адв. Ш.: Поддържам въззивната жалба, както и направените в нея доказателствени искания . Искам да я разширя т. 2, тъй като от данните по делото в първоинстанционния съд, наличието на препарата „Таркза 06ФС“ към 01.01.2018 г. е 5336 литра. До края на Май месец, няма движение, нито получено, нито изразходвано, което житейски и логически, може да доведе до единствения извод, че това е липса, която най-верояно е от предходни години.

В тази връзка искам вещото лице да анализира по документи, 3 години назад, движението и каква е наличността на този препарат и дали това е липса от предходни периоди. Известно е, че на липсата се начислява ДДС. Целта е била да се съставят тези стокови разписки, за да се оправдае неначисляването на ДДС, което е 20 %. Също така по т.1, да извърши проверка и да даде заключение, дали има издавани други стокови разписки на кочан през процесния период, тъй като практиката в това дружество е била те да се издават чрез софтуер. Единствено представен по делото е един кочан от стокови разписки, в които фигурират петте, подписани от подсъдимия, плюс една – някакъв препарат, изпратен по Еконт, по спомен за 90 лв. Относно другия извод на първоинстанционния съд, че е възможно на този адрес: ул.

„Царица Йоанна“ № 6Е да се намира и друг офис, различен от „Агрофарм“ ООД, също искам служебно, съдът да изиска справка от EVN, дали има друг регистриран обект на този адрес, тъй като собственика на ООД-то, самия той, посочи адреса в съдебно заседание и получихме справката от EVN. Също така, с определение РС изиска да се представят оригиналите на стоковите 2 разписки, които се намират в счетоводството, тъй като свидетелите по делото обясниха принципа на издаване на стоковите разписки, такива не бяха представени. Единствено са представени копия и ксерокопия на копията, като в едните годината е изписана само с 18, а в ксерокопията на копията е изписана изцяло 2018 г. Вещото лице – графолог обясни, че съдържанието, вид, цена, количество е дописвано след поставявне на подписа от подсъдимия и с различна химикална паста. Моля да ги задължите да представят екземплярите, които се намират в счетоводството, защото все пак те са осчетоводени.

Прокурорът: Жалбата е допустима, но неоснователна. По отношение на първото доказателствено искане, защитата иска да се установи, дали са налице издадени други стокови разписки в периода от 31.03.2018г. до 31.05.2018г. /инкриминирания с обвинението/. Предвид изминалия дълъг период от време -повече от пет години дружеството не е длъжно да съхранява такива, предвид счетоводните изисквания. Отделно от това в искането не се конкретизира дали се желае да се изследва, дали въобще са били налице издадени други СР за други препарати, дали тези други са били подписани от подсъдимия или от същия кочан, касаещи същите стоки - предмет на обвинението. Впрочем, съставянето на СР, послужили като средство за извършване на престъплението - стоките да са излезли от склада, тъй като именно подписа и изписаните имена на подсъдимия за „получил“ препаратите са дали възможност началник склада Михайлов да ги предостави във владение и на разпореждане на подсъдимия Р., е подробно и щателна изяснен в първоинстанционното производство. Считам, че това доказателствено искане по никакъв начин няма да внесе яснота.

По отношение на второто – налице ли е липса на препарата „Таркза 06ФС" към 31.05.2018г. - всички препарати, предмет на обвинението са били надлежно получени и заприходени. Счетоводната експертиза е установила, че те са били придобити, за което са издадени 8 фактури за доставена стока в инкриминирания период от време. Декларирани са по отчетните регистри, вкл. и включени и дневник - покупки. Вещото лице много подборно е обяснило, че няма промяна в количеството, включително и на препарата „Таркза 06ФС", защото подсъдимият не е представил върнати разписки за доставка, на база на 3 които да се издаде фактура и те счетоводно да се отчетат. Именно по тези причини счетоводно те са останали като налични, въпреки, че са били на разпореждане на подсъдимия, получил ги след подписване на СР и разпоредил се с тях фактически в свой интерес. На следващо място, по каква причина защитата иска да се провери, дали в EVN има регистрирана партида, собственост на друго дружество, това лично не ми беше обяснено и не беше мотивирано искането, поради което считам, че не следва да бъде уважавано.

Оригиналите на СР от последното искане е установено, че ги няма в счетоводството, защото те са останали във владение на подсъдимия, който не ги е връщал подписани, поради което няма как да бъдат осчетоводени, от там насетне няма и как да бъдат представени. Като цяло доказателствените искания са неоснователни и неотносими. Нямаме доказателствени искания.

Съдът се оттегли на съвещание, за да се произнесе по така направените доказателствени искания.

След проведеното съвещание съдът намира следното:

По направените искания от защитата на подсъдимия-жалбоподател, съдът намира следното. Съдът счита, че за разкриване на обективната истина по делото, следва да бъде извършен преразпит на свид. К. П. С., което е необходимо за пълното изясняване на обстоятелствата предмет на делото. По отношение на исканията на защитата направени във въззивната жалба и в днешното съдебно заседание, съдът счита, че с оглед преценка на тяхната относимост, следва да се произнесе след разпита на свид. С..

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА по делото да бъде извършен повторен разпит на свид. К. П.

С., която да бъде призована за следващо съдебно заседание на адрес: гр. П., ул.

Г. Б. № ***, ет. *, ап. *, тел. **********.

След разпита на свидетелката, съдът ще се произнесе по останалите искания посочени в жалбата и в днешното съдебно заседание.

За събиране на доказателствата, съдът счита, че делото следва да бъде отложено, поради което

4

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА същото и го НАСРОЧВА з а 27.10.2025 г. от 14:00 часа, за която дата и час представителя на ОП - Пазарджик уведомен, подсъдимият и неговия защитник – уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелката К. П. С..

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5