Определение № 36090 от 04.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36090 гр. ..., 04.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело № 20251110155422 по описа за 2025 година

Постъпила е искова молба от В. Л. В., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. ...., съдебен адрес: гр. ......., чрез адв. М. П., срещу ..., код по БУЛСТАТ: ....., представлявана от Кмета ...., с адрес: гр. ...., за която съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск – допустим.

Не е постъпил е отговор на исковата молба.

Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 23.02.2027 г. от 13:45 ч., за която дата и час да се призоват страните, като им указва, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

Производството е образувано по искова молба от В. Л. В., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. ...., съдебен адрес: гр. ......., чрез адв. М. П., срещу ..., код по БУЛСТАТ: ....., представлявана от Кмета ...., с адрес: гр. ...., с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца разликата от 2 000 /две хиляди/ до 3 122,11 /три хиляди сто двадесет и два лева и единадесет стотинки/ лева, равняваща се на сумата от 1 122,11 /хиляда сто двадесет и два лева и единадесет стотинки/ лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, както и законна лихва в размер на 166,54 /сто шестдесет и шест лева и петдесет и четири стотинки/ лева по чл. 86, във вр. с чл. 84, ал. 3 ЗЗД за периода от 21.11.2024 г. до подаването на настоящата искова молба - 17.12.2025 г., върху сумата в размер на 1 122,11 /хиляда сто двадесет и два лева и единадесет стотинки/ лева, както и законна лихва върху претендираната сума от подаването на исковата молба /17.12.2025 г./ до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че с Решение № 18123/09.10.2025 г. по гражданско дело № 20251110136960 по описа на Софийски районен съд, 46 състав, е уважен частично предявеният осъдителен иск за сумата от 2 000 лв. /две хиляди лева/ от В. Л. В. срещу ..., представляваща обезщетение за имуществени вреди, претърпени от ищеца - г-н В., поради неполагане на дължимата грижа на добър стопанин, вследствие на бездействие на ответника - ..., и неупражняване на контрол по отношение на дърветата по пътя. Същият бил част от общо предявения с исковата молба иск в размер на 5 000 лв. /пет хиляди лева/, предявен като частичен за 2 000 лв. /две хиляди лева/. Съдът установил от фактическа страна по делото следното: Процесното увреждане настъпило на 21.11.2024 г. през нощта в гр. ...... Вследствие 1 на буря възникнало произшествие, при което сухи клони са паднали върху лек автомобил .... с рег. № .... собственост на В. Л. В., ЕГН **********. На сутринта на 21.11.2024 г., след вече отминалата усложнена метеорологична обстановка, като последица от нея са били паднали множество дървета и клони. Ищецът установил, че върху автомобила му има наличие на паднали клони, в резултат на което са настъпили материални щети:

Преден капак - деформиран;

Преден десен фар - счупено стъкло;

Заден ляв стоп - счупен;

Капак багажник;

Заден ляв панел - деформиран;

Задна чистачка - счупена;

Таван - деформиран /хлътнал панел на покривна конструкция/.

На 22.11.2024 г. г-н В. направил запитване до кмета на район „.....“ - г-н ...., с вх. № ..... г., относно извършени манипулации по събиране и извозване на клони и растителен отпадък на 21.11.2024 г. на ул. „....., район „.....“, гр. ....

В резултат на запитването и щ е ц ъ т получил отговор на 27.11.2024 г., с който се удостоверявало, че на 21.11.2024 г. екип на ... - район „.....“, е извършил дейности по събиране и извозване на единични отчупени и паднали клони по тротоара пред ул. „..... и един голям прекършен клон, който се е намирал на пешеходната алея отстрани на .... водеща към междублоковите пространства зад блока.

Вследствие на произшествието настъпили материални щети на лек автомобил .... с рег. № .... като след събитието автомобилът не можел да се използва по предназначение с оглед повредите по него. В резултат на това настъпили имуществени вреди за В. В., собственик на посоченото моторно превозно средство.

Изслушана и приета била съдебна автотехническа експертиза, заключението по която съдът, сезиран с частичен съдебен иск, приел за компетентно изготвена. Направен бил извод, че от така представения механизъм на ПТП и в сравнение на щетите, описани в молбата на В. Л.

В., и в предоставения снимков материал по делото, щетите по лек автомобил .... с рег. № .... се намирали в причинно-следствена връзка с настъпилото на 21.11.2024 г. произшествие в гр. ....

Софийски районен съд, в мотивите на горепосоченото Решение, приел, че като се съобрази стойността, срещу която би се отремонтирало МПС, без да се включва увреждането на тавана, справедливият размер за обезщетяване бил 3 122,11 /три хиляди сто двадесет и два лева и единадесет стотинки/ лева, но с оглед диспозитивното начало на процеса осъдил ответника да заплати частично предявената сума в размер на 2 000 /две хиляди/ лева, която е претендирана от ищеца.

Ищецът се позовава на ТР № 3/2016 от 22.04.2019 г. на ОС на ГК и ТК на ВКС, според което решението по уважен частичен иск за парично вземане се ползва със сила на пресъдено нещо относно правопораждащите факти на спорното субективно материално право при предявен в друг исков процес иск за защита на вземане за разликата до пълния размер на паричното вземане, произтичащо от същото право.

Независимо че с частичния иск се търси защита в ограничен обем, въведеният предмет на иска като правопораждащ юридически факт е единен и неделим както при предявен частичен иск за част от вземането, така и при последващия иск за разликата до пълния размер на вземането, произтичащо от същото право.

При изложените твърдения и доводи ищецът моли настоящия състав на съда да постанови решение, с което да осъди ответника ..., със седалище и адрес на управление: гр. ...., 2 представлявана от кмета на общината - г-н ...., да заплати на ищеца - В. Л. В., разликата от 2 000 /две хиляди/ до 3 122,11 /три хиляди сто двадесет и два лева и единадесет стотинки/ лева, равняваща се на сумата от 1 122,11 /хиляда сто двадесет и два лева и единадесет стотинки/ лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, както и законна лихва в размер на 166,54 /сто шестдесет и шест лева и петдесет и четири стотинки/ лева по чл. 86, във вр. с чл. 84, ал. 3 ЗЗД за периода от 21.11.2024 г. до подаването на настоящата искова молба - 17.12.2025 г., върху сумата в размер на 1 122,11 /хиляда сто двадесет и два лева и единадесет стотинки/ лева, както и законна лихва върху претендираната сума от подаването на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът претендира и разноски.

С оглед на това, че фактическата обстановка била установена със сила на пресъдено нещо, смята, че фактите по делото не подлежат на повторно доказване в настоящото производство, поради което моли да бъдат отделени за безспорни.

В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор.

ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 49, вр. чл. 45 от ЗЗД.

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:

В приложимата в настоящия случай хипотеза на чл. 49 ЗЗД ищецът следва да се установи противоправно поведение (бездействие) на работник или служител във връзка с работата, която ответникът му е възложил, без да е необходимо персоналният причинител да бъде установен; настъпили вреди и причинна връзка между противоправното поведение и вредите; размера на вредите. В настоящия случай, следва да се установи и дали ответникът е имал задължение да се грижи за озеленяването и поддържането на растителността в тази част на града и дали процесните вреди са в причинна връзка с това неизпълнение. Нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява оборима презумция за вина във всички случаи на непозволено увреждане.

В тежест на ответника е да докаже основания за изключване или намаляване на отговорността му.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

БЕЗСПОРНИ ОБСТОЯТЕЛСТВА: ВСИЧКИ.

УКАЗВА на ответника, че ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска; Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ; Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.

УКАЗВА на ответника, че съдът постановява неприсъствено решение, когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства; Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение; Когато съдът прецени, че не са 3 налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, той отхвърля искането с определение и продължава разглеждането на делото; Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.

УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4