Определение № 3250 от 09.12.2021, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3250 гр. София, 09.12.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно частно гражданско дело № 20211000503673 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 и следващите от ГПК.

Образувано е по частна жалба на К. П. В., чрез адв.Я. М., срещу Разпореждане от 14.10.2021 год. на Софийски градски съд, ГО, 13 с-в, по гр. дело № 5481/2019 г., с което е върната въззивна жалба с вх.№35182/30.09.2021 г., подадена от В. против решение от 18.05.2021 г., постановено по делото, на основание чл.262, ал.2, т.1 от ГПК- поради подаване на жалбата след изтичането на срока за обжалване.

Жалбоподателят счита, че разпореждането е неправилно поради съображения, които са подробно изложени в частната жалба. Моли въззивния съд да отмени обжалваното разпореждане като неправилно и незаконосъобразно.

Ответната страна не е взела становище по жалбата.

Съдът като взе предвид изложените от жалбоподателя доводи и представените доказателства намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред първоинстанционния съд е приключило с решение от 18.05.2021 г., с което е признато за установено по иска с правно основание чл. 464, ал.1 от ГПК, предявен от К. Г. Т., против К. П. В. – присъединен взискател и „Н и Д ИНВЕСТ“ ООД (в н.) – длъжник по изп.д.№20148390400448 по описа на ЧСИ-И. М. – К. с район на действие СГС, че за К. П. В. не съществува вземане от Н и Д ИНВЕСТ“ ООД (в н.) в размер на 150 000 лева, представляваща стойността на подобрения в недвижим имот – апартамент №12, изграден на степен на строителна завършеност „груб строеж“ с жилищна сграда с идентификатор ***, с административен адрес: гр.София, ж.к.“Люлин“, ул.“***“ №10-12, признато с решение от 21.11.2017 г. на Арбитражния съд за търговски и потребителски спорове- гр.София по ВАД №20171115006.

На 19.05.2021 г., препис от решението е изпратен на ответника К. П. В. на адрес: гр.***, ж.к.“***“, бл. ***, вх.А, ет.14, ап.66. Видно от приложеното в цялост съобщение, длъжностно лице по призоваванията на СГС се е опитал на 31.05.2021 г., 11.06.2021 г., 23.06.2021 г. и на 10.07.2021 г., да връчи преписа.

1

Длъжностното лице по призоваванията е отбелязало, че адреса, на който, както и СГС е посочил, ответника В. е уведомяван до този момент редовно, при посещенията повече от месец време не е намерен на адреса, не е намерен и кой друг от семейството да получи съобщението. При телефонен разговор ответника е заявил, че е извън гр.София.

Първоинстанционният съд с разпореждане от 10.09.2021 г. е приложил в цялост съобщението към делото и е приел, че е редовно връчено съгласно ал.2 на чл. 41 от ГПК.

На 30.09.2021 г. В., чрез адв. Я. М. е подал въззивна жалба с вх.№35182/30.09.2021 г. против постановеното по делото решение.

С обжалваното разпореждане първоинстанционният съд е приел, че жалбата е подадена след срока за обжалване, поради, което я е върнал.

Така постановеното разпореждане е неправилно.

За да се приложат последиците от връщането на въззивната жалба следва на първо място да е установено по категоричен начин, че решението е редовно връчено на ищеца.

В настоящия случай съдът намира, че не е налице валидно връчване на решението от 18.05.2021 г. Съгласно чл.43 от ГПК съдът връчва съобщенията: лично или чрез друго лице на страната; може да разпореди връчването да стане чрез прилагане на съобщението към делото и чрез залепване на уведомление; може да разпореди връчването да стане и чрез публично обявление.

От данните по делото се уставовява, че първоинстанционният съд не е приложил всички възможности за осъществяване на процедурата по връчване, уредена в процесуалния закон.

По делото липсват данни да е направена справка за постоянен и настоящ адрес на ответника. Установява се, че до момента на постановяване на решението, ответника е уведомяван на посоченият от него адрес: гр.***, ж.к.“***“, бл. ***, вх.А, ет.14, ап.66.

Установява се още, че със заявление вх.№89206/01.09.2020 г. Враждалиев е поискал достъп до електронни съдебни дела и електронни съобщение в ЕПЕП, където е посочил своята електронна поща Няма данни съда да е постановил да се осъществи връчването по реда на чл.44, ал.3 от ГПК.

Отделно от горното, в производството ответника е представляван от адвокат Я. М., но няма данни да е осъществена процедурата по връчване съобщения на основание чл.51, ал.1 от ГПК.

При тези данни този състав на САС приема, че първоинстанционният съд не е спазил всички изисквания на процесуалния закон, свързани с връчване на съобщения по делото, респ. препис от решението, регламентирани в нормата на чл. 47 ГПК, което се установява от данните по делото и актовете на съда, както и от извършените от длъжностното лице по призоваванията отбелязвания.

По изложените съображения обжалваното разпореждане на Софийски градски съд следва да бъде отменено и делото да се върне обратно на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните действия на етап администриране на въззивната жалбата.

Водим от гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане от 14.10.2021 год. на Софийски градски съд, ГО, 13 с-в, по гр. дело № 5481/2019 г., с което е върната въззивна жалба с вх.№35182/30.09.2021 г., на основание чл.262, ал.2, т.1 от ГПК- поради подаване на жалбата след изтичането на срока за обжалване.

2

ВРЪЩА делото на Софийски градски съд за продължаване на процесуалните действия съобразно мотивите на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3