Решение № 125 от 30.10.2023, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 125 гр. , 30.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: С.Г.Г. при участието на секретаря Л.Д.Б. като разгледа докладваното от С.Г.Г. Гражданско дело № 20221860100636 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл. 422, ал.1, вр. чл.415 от ГПК.

Производството е образувано по искова молба на И. Х. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. *****, чрез своя пълномощник адв. Я. Д. от САК, със служебен адрес: гр. ****** срещу Г. П. Д., с ЕГН **********, с постоянен адрес: с. ******.

В исковата молба се твърди, че на 10.06.2022 г. въз основа на издадено от ищеца пълномощно в полза на ответника с нотариална заверка на подписа, последният е получил по негова банкова сметка, а именно: разкрита в „Райфайзен БАНК" АД, с IBAN: ***** и титуляр: Г. П. Д. сумата от 3000.00 (три хиляди)лева, представляваща застрахователно обезщетение по щета № 0801-006668/2021-01 по описа на „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве" АД за претърпените от ищеца неимуществени вреди за изпитани болки и страдания от получени травматични увреждания в резултат на ПТП от 21.07.2021 г. и изплатена въз основа на сключено между ищеца и застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите извънсъдебно споразумение.

В исковата молба се твърди, че въпреки отправената от ищеца до ответника писмена покана, изпратена по пощата и надлежно получена на 08.08.2022 г. с обратна разписка, с предоставен едноседмичен срок за фактическо предаване на горепосочената сума или превеждането й по предоставена банкова сметка, ответникът не е предприел каквито и да било действия в тази насока, обогатявайки се по този начин неоснователно за сметка на ищеца, който към настоящия момент действително не е получил полагащото му застрахователно обезщетение.

В исковата молба се твърди, че във връзка с гореизложеното, следва да се отбележи, че процесното парично вземане не е цедирано (прехвърляно) от ищеца в полза на ответника 1 въз основа на надлежно сключен договор за цесия с призтичащите от това правни последици, респ. към настоящия момент ищецът е единственият негов титуляр, макар и първоначално да не е получил сумата лично, а по сметка на ответника.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което признае за установено по отношение на Г. П. Д. с ЕГН: **********, че дължи на И. Х. С. с ЕГН: ********** сумата от 3000,00 (тpи хиляди) лева, представляваща застрахователно обезщетение по щета № 0801-006668/2021-01 по описа на „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве" АД за претърпени неимуществени вреди за изпитани болки и страдания от получени травматични увреждания в резултат на ПТП от 21.07.2021 г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на Заявлението по чл. 410 ГПК - 15.09.2022 г. до изплащане на вземането, която сума е било разпоредено ответникът да заплати на ищеца със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 290/19.09.2022 г., издадена по ч. гр. д. № 20221860100476 по описа на PC-Пирдоп, Трети граждански състав, както и да осъди Г. П. Д. с ЕГН: ********** да заплати сторените от ищеца съдебни разноски в заповедното (в общ размер на 360,00 лв.) и исковото производство, включително и адвокатско възнаграждение за процесуално представителство, защита и съдействие по последното.

Ответникът Г. П. Д. с ЕГН **********, с постоянен адрес: с. ******* в дадения му от съда срок, е дал писмен отговор, представил е писмени доказателства и е направил доказателствени искания.В писмения отговор ответникът заявява следното становище: 1.

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА – счита, че така предявен иска е допустим. 2. ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА И РАЗМЕРА НА ИСКА – счита, че същият е неоснователен и изложеното в исковата молба не отговаря на обективната истина. В писмения отговор ответникът заявява становище, че е видно по безспорен и категоричен начин, че М. Д. М. има отношение по случая. От една страна - има неуредени парични отношения с И. С., а от друга страна е получил сумата по обезщетението на И. С.. М. М. категорично е заявил, че е готов да встъпи като трето лице по делото, да го замести и освободи като страна по делото.

В първото с.з. по делото, с протоколно определение съдът конституира М. Д. М., ЕГН **********, с адрес: ********, в качеството му на трето лице-помагач на ответника Г. П. Д..

В дадения от съда срок третото лице-помагач не е дал писмен отговор, не е представил писмени доказателства и не е направил доказателствени искания, в съдебно заседание редовно призован, не се явява, не се представлява, не заявява становище и не ангажира доказателства.

Районен съд-Пирдоп, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства, съгласно чл. 235 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото са представени проект на споразумение между „ЗАД ДаллБог: Живот и Здраве“ АД и И. Х. С. за изплащане на застрахователно обезщеетние по застраховка „ГО“ на автомобилистите по повод на ПТП от 21.07.2021 г.; писмена покана ведно с известие за доставяне; Споразумение от 18.08.2022г.; молба с вх.№2422 от „Застрахователно дружество ДаллБог: Живот и Здраве“ АД с приложени към нея преписи от Споразумение за извънсъдебна застрахователна преписка с пострадалото лице И. Х. С., с преводното 2 нареждане на М. М. и пълномощно, представено от пострадалото лице за преупълномощаване на трето лице, което да получи обезщетението по споразумението; преводното нареждане за пострадалото лице И. Х. С. приложено е ч. гр. д. № 476/2022 г. по описа на РС-Пирдоп, по което е издадена заповед за изпълнение срещу длъжника - настоящ ответник.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

По предявения иск с правно основание чл.422 ГПК:

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест ищеца следва да установи, че спорното право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на валидно възникнало облигационно правоотношение, по което той е кредитор, а ответникът – длъжник, и настъпване на изискуемостта на вземането, като ответникът следва да ангажира доказателства за правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи възражения срещу съществуването на вземането, респективно срещу изискуемостта на вземането. С въведеното оспорване от ответника на несъществуване по отношение на него на вземането на ищеца, съгласно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК е в негова тежест да докаже фактите, на които основава твърденията и възраженията си, и които са обуславящи за отричаното право, като в настоящото съдебно производство твърдението, въведено от ответника остана недоказано. Доказателствената тежест се състои в правото и задължението на съда да приеме за ненастъпила тази правна последица, чийто юридически факт не е доказан. Ето защо, искът с правно основание чл. 422 ГПК, предявен от И. С. е основателен и доказан, като следва да се постанови решение, с което да се признае за установено, на основание чл. 422, ал. 1, вр. с чл. 415 от ГПК, че Г. П. Д. с ЕГН: **********, че дължи на И. Х. С. с ЕГН: ********** сумата от 3000,00 (тpи хиляди) лева, представляваща застрахователно обезщетение по щета № 0801-006668/2021-01 по описа на „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве" АД за претърпени неимуществени вреди за изпитани болки и страдания от получени травматични увреждания в резултат на ПТП от 21.07.2021 г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на Заявлението по чл. 410 ГПК 15.09.2022 г. до изплащане на вземането, която сума е било разпоредено ответникът да заплати на ищеца със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 290/19.09.2022 г., издадена по ч. гр. д. № 20221860100476 по описа на PC-Пирдоп, Трети граждански състав, като с оглед изхода на делото, на ищеца следва да се присъдят и направените, както в заповедното производство разноски в размер на 360,00 лева - за държавна такса и адвокатско вънзаграждение, така и в настоящото производство по представен списък по чл.80 ГПК, а именно - сумата от 780,00 лева- за държавна такса и адвокатско възнаграждение.

По изложените съображения, Районен съд-Пирдоп, първи състав

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. с чл. 415 от 3

ГПК, че Г. П. Д. с ЕГН: **********, че дължи на И. Х. С. с ЕГН: ********** сумата от 3000,00 (тpи хиляди) лева, представляваща застрахователно обезщетение по щета № 0801006668/2021-01 по описа на „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве" АД за претърпени неимуществени вреди за изпитани болки и страдания от получени травматични увреждания в резултат на ПТП от 21.07.2021 г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на Заявлението по чл. 410 ГПК - 15.09.2022 г. до изплащане на вземането, която сума е било разпоредено ответникът да заплати на ищеца със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 290/19.09.2022 г., издадена по ч. гр. д. № 20221860100476 по описа на PC-Пирдоп, Трети граждански състав.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК, Г. П. Д. с ЕГН: **********, да заплати на И.

Х. С. с ЕГН: **********, сумата от 1140,00 лева – сторени деловодни разноски в настоящото и заповедното производство.

РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице – М. Д. М., ЕГН **********, с адрес: ********, помагач на ответника Г. П. Д. с ЕГН: **********, с. ******.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________

4