Определение № 16979 от 05.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16979 гр. София, 05.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕ. като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕ. Гражданско дело № 20251110136454 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Към исковата молба са представени писмени доказателства, които съдът намира за допустими, относими и необходими за разрешаване на правния спор, предмет на делото, с оглед което следва да се допусне събирането им. Приложените към исковата молба писмени доказателства не отговарят на изискванията на процесуалния закон, поради което на ищеца следва да бъдат предоставени указания да ги приведе в надлежен вид.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.

УКАЗВА на ищеца на основание чл. 183 ГПК в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи приложените с исковата молба писмени доказателства в заверен вид, респективно да ги завери.

НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 02.06.2026 г. от 12:15 часа, за които дата и час да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца и препис от отговора, подаден от ответника.

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:

Производството по делото е образувано по искова молба на „..“ ЕООД, ЕИК: .., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „..В, с която срещу Е. И. С., ЕГН:

1

**********, със съдебен адрес: гр. ул. .. № 101 са предявени в условията на обективно кумулативно съединяване установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ, вр. с чл. 99 ЗЗД, вр. с чл.

86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 204,52 евро с левова равностойност 400,00 лЕ., представляваща непогасена главница по Договор за потребителски кредит № 583679 от 04.12.2019г., сключен със „..“ АД, вземанията по който са прехвърлени на „..“ ЕООД с Договор за продажба и прехвърляне на вземания от 22.03.2024г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК – 31.12.2024г. до окончателното плащане, сумата от 6,14 евро с левова равностойност 12,00 лЕ., представляваща възнаградителна лихва за периода от 04.12.2019г. до 03.01.2020г., сумата от 129,92 евро с левова равностойност 254,10 лЕ. – мораторна лихва за периода от 03.01.2020г. до 12.12.2024г., както и сумата от 490,81 евро с левова равностойност 959,94 лЕ., представляваща дължима неустойка съобразно чл. 17 от договора за кредит.

Ищецът навежда твърдения, че на 04.12.2019г. между „..“ АД и Е. И. С. бил сключен Договор за потребителски кредит № 583679 от разстояние, по силата на който на ответника била отпусната заемна сума в размер на 400 лЕ. при фиксиран лихвен процент 40,05% и ГПР – 48,63%. Посочва, че за ответната страна е възникнало задължението да погаси заемната сума до 03.01.2020г. на една погасителна вноска. В раздел „Неустойки“ било уговорено обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху несвоевременно погасената сума за всеки ден забава. Излага, че Е. И. С. усвоила сумата по кредита, но не предприела действия по погасяване на задължението нито до крайния срок на сделката, нито към датата на подаване на исковата молба. Поддържа, че по силата на Договор за покупкопродажба на вземания от 22.03.2024г. със „..“ АД придобил вземанията, произтичащи от процесния договор за потребителски кредит, за което обстоятелство длъжникът бил уведомен. Поради изложените съображения счита, че в негова полза е възникнало притезание за неудовлетворените искови суми. Моли за уважаване на исковите претенции.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез назначения му особен представител – адв. И.

Ш., е подал отговор на исковата молба, с който излага становище за неоснователност на предявените искове. Релевира възражение, че вземанията на ищцовото дружество са погасени поради изтекъл тригодишен давностен срок, а в условията на евентуалност – че е погасена възнаградителната лихва. Оспорва заемната сума да е била усвоена от кредитополучателя. Поддържа, че процесният договор е нищожен поради липса на форма, тъй като не съдържа подписите на съдоговарящите. Не били подписани и общите условия, поради което счита, че същите не обвързват кредитополучателя. Моли за отхвърляне на исковите претенции.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи в условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: сключването на валиден договор за цесия, по силата на който „..“ АД е прехвърлило на „..“ ЕООД вземането си към ответника, че е упълномощен от 2 стария кредитор да съобщи на длъжника прехвърлянето, че е съобщил на длъжника прехвърлянето, за което обстоятелство не сочи доказателства, валидно договорно правоотношение, по силата на което на Е. И. С. е предоставена парична сума за определен срок и условия от „..“ АД срещу насрещното задължение на ответника да я върне, фактическо предаване на сумата, сключване на договорите по реда на ЗПФУР и ЗЕДЕЕУ, както и че падежът на задължението е настъпил. По възражението за изтекла погасителна давност следва да установи настъпването на факти, обуславящи спиране, съответно прекъсване на давностния срок.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е, при установяване на горните обстоятелства, да докаже погасяване на дълга. По възражението за изтекла погасителна давност следва да установи началния момент, от който тече давностния срок, както и неговата продължителност.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал.3 ГПК съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация към СГС.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства.

УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4