Решение № 1612 от 05.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1612 гр. София, 05.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20251110217310 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Т. Щ. И. ЕГН **********, срещу електронен фиш за налагане на глоби серия К № 7580704 на МВР-СДВР, в който е посочено, че на 01.06.2023 г., в 20.14 ч., в гр.София, бул.“Цариградско шосе“ срещу №143, с посока от бул.“Александър Малинов“ към ул.“Павел Красов“, при ограничение на скоростта от 80 км./ч., въведено с пътен знак „В 26“ в населено място, с МПС - лек автомобил "Фолксваген Голф" с рег. № *** и собственик/ползвател Т. Щ. И. ЕГН **********, е извършено нарушение за скорост, установено с АТСС МD

1197 - 112 км/ч. /след приспаднат толеранс от 3 %/, при разрешена скорост 80 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 3 2 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.2,вр.ал.1 от

ЗДвП, поради което и на основание чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал.1,т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 лв.

/като е посочена Банка /БНБ/, банков код и банкова сметка за заплащане на глобата/.

Въз основа на материалите по делото съдът приема, че електронният фиш серия К № 7580704 е съставен на 07.06.2023 г. и е връчен на Т. Щ. И. на 1

07.11.2025 г., а жалбата срещу него е подадена на 17.11.2025 г., поради което, съдът приема, че т я е подадена в законовопосочения срок, предвид разпоредбата на ал. 8 на чл. 189 от ЗДвП, която гласи "Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за административните нарушения и наказания. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша", и която разпоредба не е отразена в електронния фиш /както не е отразена и нормата на ал. 6 на чл. 189 от ЗДвП – за правото на писмено възражение срещу фиша/.

В жалбата е написано, че е изтекла давността по чл.34,ал.1 и чл.82 от ЗАНН – от датата на нарушението до връчване на фиша са изминали повече от две години, което прави административното производство недопустимо, а административното наказание недопустимо и незаконосъобразно, нарушаващо принципа на справедливост и пропорционалност. Написано е и че поради изминалия дълъг период от време жалбоподателят не може да си спомни кой е управлявал лекия автомобил на посочената дата, поради което е невъзможно да се ангажира отговорността на собственика. С жалбата се иска обжалваният електронен фиш, предмет на настоящето производство, да бъде отменен като незаконосъобразен.

Жалбата е подадена от лице с правен интерес, в законовопосочения 14 дневен срок, срещу акт /електронен фиш/ подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената за това процедура, тя отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна предвид изложените в нея доводи.

В съдебното заседание жалбоподателят Т. Щ. И. редовно призована, не се явява.

Въззиваемата страна СДВР – редовно призована, н е се представлява.

По делото са депозирани писмени бележки от пълномощник на административнонаказващия орган със съображения по същество на делото и искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

2

По делото са приложени в копия: електронен фиш за налагане на глоби серия К № 7580704 /2023 г. на МВР-СДВР и списък с намерени фишове за него; свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение, предмет на настоящето НАХД - 3 черно-бели снимки формат А4 с изображение на: първата - на предна част на лек автомобил с рег. № *** на пътя с индикация за дата и час, втората - на поставена на пътя камера на триножник, третата - на пътен знак на пътя за максимално разрешена скорост 80 км.; сертификат от 26.08.2020 г. за успешно завършен курс на обучение от Силви Славчева за работа с технически средства за стационарен и мобилен контрол на скоростта за движение тип Cordon M2; решение за одобрение на типа на уреда за измерване – радар за измерване на скоростта и пътния трафик Cordon M2; протокол за преглед на вписан тип средство за измерване - видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации, тип Cordon M2; протокол на БИМ от периодична проверка №022-СГИСИС/14.03.2023 г. - за проверка на видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации, т и п Cordon M2, фабричен номер № МD 1197; ежедневна форма на отчет за 01.06.2023 г.; протокол от 01.06.2023 г. за използване на АТСС; справка за собственост на посочения лек автомобил "Фолксваген Голф" с рег. № ***; справка от МВР /картон на водача/ относно регистрираните извършени от Т. Щ. И. нарушения на ЗДвП и наложените за тях санкции; заповед на министъра на МВР и образец на електронен фиш за налагане на глоба.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

МПС – лек автомобил "Фолксваген Голф" с рег. № *** на 01.06.2023 г. имал за собственик/ползвател Т. Щ. И. ЕГН **********.

Н а 01.06.2023 г., за времето от 18.30 ч. до 20.30 ч., от служителя при СДВР – Силви Славчева, със служебно МПС рег. ***, и с регистрирано и изправно автоматизирано техническо средство – преносима видео-радарна 3 система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации, тип Cordon M2 МD 1197, позиционирано стационарно на триножник в гр.София, на бул.“Цариградско шосе“ срещу №143, в който участък на пътя ограничението на скоростта било 80 км./ч. за населеното място, въведено с пътен знак „В 26“, бил проведен контрол на скоростта на приближаващите се МПС, движещи с е по бул.“Цариградско шосе“, с посока от бул.“Александър Малинов“ към ул.“Павел Красов“, където в 20.14 ч. преминал и бил заснет и лек автомобил "Фолксваген Голф" с рег. № ***, управляван от Т. Щ. И., с измерена скорост 116 км/ч, след приспаднат толеранс 3% - 112 км/ч., на която на 07.06.2023 г. бил съставен и на 07.11.2025 г. бил връчен съставеният от СДВР електронен фиш за налагане на глоба серия К № 7580704 за гореописаното нарушение, установено и заснето с АТСС тип Cordon M2, фабричен номер МD 1197, квалифицирано по чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП, за което и на основание чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал.1,т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 лв.

Електронният фиш, получен от Т. Щ. И. на 07.11.2025 г. бил обжалван от нея пред СРС, с жалба, заведена в СДВР на 17.11.2025 г.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, които кредитира - от приложените по делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл.

283 от НПК, на които дава вяра, в т.ч. и от приложените снимки.

При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се налагат следните правни изводи:

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в електронния фиш фактическа обстановка отговаря на действителната.

4

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Съдът извежда извода, че отбелязаната в електронния фиш фактическата обстановка – че на 01.06.2023 г., в 20.14 ч., Т. Щ. И. е управлявала в гр.София, по бул.“Цариградско шосе“ срещу №143, с посока на движение от бул.“Александър Малинов“ към ул.“Павел Красов“, при ограничение на скоростта от 80 км./ч., въведено с пътен знак „В 26“ в населено място, с МПС - лек автомобил "Фолксваген Голф" с рег. № *** със скорост от 112 км/ч. /след приспаднат толеранс от 3 % в полза на водача, при действително измерената скорост 116 км/ч./, като превишаването на разрешената скорост е 32 км/ч. - се установява с необходимата категоричност от наличните по делото горецитирани доказателствени материали, кредитирани от този съдебен състав, и така е извършила описаното нарушение от обективна и субективна страна – виновно, за което нарушение на чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП следва да й бъде наложено на основание чл.182,ал.1,т.4 от ЗДвП предвиденото административно наказание „глоба“, което е 400 лева.

Отделно от изложеното до тук, съществен за правилното решаване на делото е и въпросът допуснати ли са в предсъдебната фаза на производството съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до накърняване на правата на наказаното лице.

При служебната проверка, осъществена от този съдебен състав се установи, че са допуснати нарушения на процесуалните правила в досъдебната фаза, които обаче не са съществени, не са довели до накърняване на правото на защита на жалбоподателя и въпреки, че не могат да бъдат отстранени в съдебната фаза предвид характера на настоящето съдебно производство, те не са процесуално основание, водещо до отмяна на електронния фиш като цяло, предвид, че макар електронният фиш да е издаден от съответната териториална структура на МВР, в конкретния случай 5

- от СДВР, и да отговаря на утвърдения образец и формално да съдържа нормативно посочените реквизити, не съдържа разпоредбата, указваща реда и срока за обжалването му, както и правото на писмено възражение срещу него, и в него липсва посочване на субективната страна на деянието, което е нарушение - не е отразено нищо във връзка с въпроса за вината, т.е. за субективната съставомерност на нарушението – че наказаното лице е извършило нарушението виновно. Следва да се отбележи и че в електронния фиш не е посочен типът на АТСС - Cordon M2, а е вписан само фабричния му номер МD 1197, по който може да се установи типът на АТСС.

Съдът многократно е имал повод и е намирал за необходимо да отбележи, че е незаконосъобразно и недопустимо елементи от обективната и/или от субективната страна за което и да е нарушение да не са посочени в текстовото изписване на нарушението, а да се извеждат по подразбиране или предположение, или да могат да се изведат от доказателствата по делото. Тези обективни и/или субективни елементи е задължително да бъдат написани в словесното изложение на нарушението, за да се обоснове преценката за съставомерност на деянието на посоченото лице по съответно цитираната квалификация на Закона.

Посочените процесуални пропуски обаче, с оглед обстоятелството, че фишът е обжалван в предвидения нормативно срок за това, не са довели до невъзможност нарушителят да разбере за какво нарушение е ангажирана административно-наказателната му отговорност и да упражни правото си на защита, което е видно и от съдържанието на жалбата срещу него. Т.е. фишът може да породи правновалидни последици и може да служи за ангажиране на административнонаказателната отговорност на Т. Щ. И. в случая и респективно следва да бъде потвърден.

Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.

Предвид изхода на делото и настоящето решение, направеното от 6 пълномощника на административнонаказващия орган в депозираните по д е л о т о писмени бележки искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът преценява изложеното в него като общо доктринерно, по принцип, и като такова приложимо към всеки случай, без да има конкретност по настоящия казус, а и в съдебното заседание не се е явил представляващ административно наказващия орган, който устно и непосредствено да поддържа това искане, поради което и то се явява неоснователно, респективно и незаконосъобразно, и като такова съдът не го уважава.