Определение № 90 от 12.02.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 90 гр. София, 12.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Светла Станимирова

Рени Ковачка като разгледа докладваното от Теодора Кръстева Въззивно търговско дело № 20231001000069 по описа за 2023 година

Производството е образувано по молба с вх. № 25 060/ 03.10.2024 г. от „Рони М -91“ ЕООД, чрез адв. К., с искане за допълване на постановено по делото решение № 526/ 12.08.2024 г. по в.т.д. № 69/ 2023 г. на САС, ТО, 9 състав, като на молителя се присъдят разноските по представения в съдебното заседание на 15.11.2023 г. списък на разноските, а именно за адвокатски хонорар в размер на 5369 лв. и за държавна такса в размер на 17 140, 48 лв.

Ответникът по молбата „Съюз на слепите в България“ СНЦ не изразява становище.

Съдът като обсъди поддържаните от страната доводи и материалите по делото, намира за установено следното:

Съобразно чл. 248 ГПК молбата за изменение/допълнение на постановеното по делото решение, в частта за разноските, следва да бъде подадена в срока за обжалването му или в случая, в едномесечен срок от връчването му на страната. Видно от разписката към съобщението до „Рони М – 91“ ЕООД, решение № 526/ 12.08.2024 г. е връчено на страната на 02.09.2024 г., поради което и подадената на 02.10.2024 г. чрез пощенски оператор молба е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

С решение № 526/ 12.08.2024 г. е оставено в сила в обжалваната му от СНЦ „Съюз на слепите в България“ част, решение от 05.04.2012 г. по т.д. № 591/ 2004 г на СГС и по правилото на чл. 78, ал. 3 ГПК, насрещната страна 1 има право на разноски. По този иск, обаче, като ответник по жалбата, молителят не е направил разноски за държавна такса, поради което и такива не му се дължат.

Претендираните разноските за адвокатски хонорар в размер на 5 360 лв. са предмет на договора за правна защита и съдействие от 24.10.2022 г. и според т. II от договора, възнаграждението се дължи за оказване на правна защита и съдействие, изразяващи се в изготвяне и подписване на въззивна жалба срещу решение № 260 552/ 19.08.2022 г. по т. д. № 591/ 2004 г. на СГС и за осъществяване на процесуално представителство по делото в производството по обжалване на това първоинстанционно решение, но не и за отговор на въззивната жалба на СНЦ „Съюз на слепите в България“ срещу решение от 05.04.2012 г. по т.д. № 591/ 2004 г на СГС и за процесуално представителство по обжалване на това решение. Други доказателства за уговорени и заплатени разноски не са представени, поради което и съдът намира, че молбата по чл. 248 ГПК на „Рони М – 91“ ЕООД е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 25 060/ 03.10.2024 г. от „Рони М -91“ ЕООД, чрез адв. К., за допълване по реда на чл. 248 ГПК на постановено по делото решение № 526/ 12.08.2024 г. по в.т.д. № 69/ 2023 г. на САС, ТО.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС, в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3