Определение № 1997 от 17.08.2026, Административен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1997

Кърджали, 17.08.2026 г.

Административният съд - Кърджали - II състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ВИКТОР АТАНАСОВ като разгледа докладваното от съдията Виктор Атанасов административно дело № 580/2026 г. на Административен съд - Кърджали, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.166, ал.4, във вр. с ал.2 от АПК.

Производството по делото е образувано по жалба от Е. А. Х., с [ЕГН], с адрес: [населено място], [адрес], [община], [област], с посочен адрес за връчване на съдебни книжа: [населено място], [улица] - адв. Е. А. Р. от АК - [област], против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №GPАM-2301458 от 10.08.2026 год., издадена от [длъжност] в сектор „Пътна полиция“ – Хасково към ОДМВР - Хасково, с която, на Е. А. Х., на основание чл.171, т.1, б.„з“, подб.„гг“ от ЗДвП, е наложена принудителна административна мярка – временно отнемане на СУ на МПС на водач до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца и е отнето СУ на МПС №[номер].

Жалбоподателят заявява в подадената жалба, че в законоустановения срок обжалва изцяло, като неправилна, необоснована, незаконосъобразна и постановена при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №GPAM-2301458 от 10.08.2026 год., издадена от Д. П. П., на [длъжност] към сектор „Пътна полиция“ – Хасково към ОДМВР – Хасково и като такава, моли да бъде отменена във всичките й части (!?! – заповедта няма как да бъде отменена в отделни части). В жалбата излага подробни съображения и доводи за това.

В така подадената жалба, на основание чл.166, ал.4, във вр. с ал.2 от АПК, е направено и особено искане за спиране на изпълнението на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №GPAM-2301458 от 10.08.2026 год., издадена от издадена от Д. П. П., на [длъжност] към сектор „Пътна полиция“ – Хасково към ОДМВР – Хасково, т.к. обжалването не спира изпълнението. Искането е обосновано с това, че в конкретния случай изпълнението на процесната заповед води до значителни или трудно поправими неоправдани вреди за жалбоподателя. В искането същият сочи, че лишаването му от право да управлява моторно превозно средство представлява сериозно ограничение на възможността му за нормално придвижване и осъществяване на ежедневната му трудова и лична дейност. Твърди, че използва автомобила си ежедневно за придвижване до определено място и за осъществяване на ежедневните си ангажименти и че лишаването му от право да управлявам МПС за продължителен период от време ще доведе до сериозни затруднения в придвижването му и в осъществяването както на трудовата му дейност, така и на ежедневните му житейски потребности. На следващо място твърди, че същевременно, в случая липсва обществена необходимост от незабавното изпълнение на наложената мярка. Сочи, че както е посочено и в жалбата, непосредствено след извършената проверка е предприел необходимите действия и е сключил валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за управлявания от него автомобил, с което е отстранена причината, довела до служебното прекратяване на регистрацията и е предоставил на контролните органи полицата за валидно сключената застраховка „ГО“. Сочи, че поради това, към настоящия момент автомобилът разполага с валидна застраховка и не съществува никакъв риск от настъпване на каквито е да е вредни последици, като счита, че при тези обстоятелства, предварителното изпълнение на оспорената заповед не е необходимо за защита на обществения интерес, докато за него то води до значителни и трудно поправими вреди и още повече, че при евентуална отмяна на заповедта в последващото съдебно производство, настъпилите за жалбоподателя вреди от предварителното й изпълнение не биха могли да бъдат реално възстановени. Жалбоподателят счита, че налагането и поддържането на предварителното изпълнение на процесната ПАМ при тези обстоятелства би било и в противоречие с принципа на съразмерност, закрепен в чл.6 от АПК, съгласно който, административните органи следва да упражняват правомощията си по начин, който не засяга правата и законните интереси на гражданите в по-голяма степен от необходимото за постигане целта на закона. С оглед изложеното, моли съда да приеме, че са налице предпоставките на чл.166, ал.2 от АПК и да спре предварителното изпълнение на оспорената заповед, до приключване на съдебното производство с влязъл в сила съдебен акт.

Жалбата не е била подадена по предвидения в АПК ред, т.е. чрез административния орган, чиито акт се оспорва, до съответния административен съд, а направо до Административен съд – Хасково, като към същата е приложено копие от оспорената заповед за прилагане на принудителна административна мярка и копия от посочените в нея доказателства. По този повод, в Административен съд – Хасково е било образувано административно дело №1013/2026 год. по описа на съда, но тъй като същият не е местно компетентния съд да разгледа и да се произнесе по жалбата, с Определение №3551 от 12.08.2026 год., така подадената жалба от Е. А. Х., с [ЕГН], с адрес: [населено място], [адрес], [община], [област], е оставена без разглеждане и производството по това административно дело №1013/2026 год. по описа на същия съд е прекратено. Със същото определение, жалбата на Е. А. Х., с [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [община], [област], против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №GPAM-2301458 от 10.08.2026 год., по чл.171, т.1, б.„з“), „гг“) от ЗДвП на [длъжност] към сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Хасково, е изпратена за разглеждане от Административен съд - Кърджали. По този повод е образувано и настоящото административно дело №580/2026 год. по описа на Административен съд - Кърджали.

След като се запозна с така подадената жалба и прецени приложените към нея писмени доказателства, Административен съд – Кърджали, след преценка на направеното искане за спиране, констатира следното:

Това искане е процесуално допустимо като подадено от надлежна страна – адресат на наложената принудителна административна мярка (ПАМ), чиято законосъобразност е редовно оспорена по съдебен ред и по оспорването е образувано настоящото административно дело №580/2026 год. по описа на Административен съд - Кърджали.

Разгледано по същество, искането е основателно, по следните фактически и правни съображения:

Съгласно чл.166, ал.4 от АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на чл.166, ал.2 от същия кодекс. В този смисъл е и Тълкувателно решение №5/2009 год. на Общото събрание на съдиите във ВАС по тълк.дело №1/2009 година.

В конкретната хипотеза, с оспорената заповед спрямо жалбоподателя Е. А. Х. от [населено място], [адрес], [община], [област], е наложена принудителна административна мярка по чл.171, т.1, б.„з“, подб.„гг“ от ЗДвП, а именно: временно отнемане на СУМПС на водач, до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца.

Видно от обстоятелствената част на заповедта, мярката е наложена за това, че в [населено място], по [улица], до [обект], в посока [населено място], Е. А. Х. е управлявал лек автомобил, [Марка], [модел], с peг. номер К [рег. номер], собственост на Д. Н. Д., което МПС е със служебно прекратена регистрация от 27.05.2026 год., по реда на чл.143, ал.10 от ЗДвП, с което виновно извършил нарушение на чл.140, ал.1, предл.1 от ЗДвП. Със заповедта е постановено временно отнемане на СУ на МПС №[номер]. В обстоятелствената част на заповедта издателят й – Д. П. П., на [длъжност] към сектор „Пътна полиция“ – Хасково към ОДМВР – Хасково, не си е направил труда да посочи, на коя дата и по кое време е извършено описаното в нея.

В заповедта е описано, че същата е издадена въз основа на съставен АУАН [сер.] №[номер], без посочена дата на съставянето му, а освен това, съставен и от неясно кого – без посочен актосъставител.

Към жалбата е приложено заверено копие от АУАН [сер.] №[номер] от 10.08.2026 год., съставен от същия [длъжност] към сектор „Пътна полиция“ – Хасково към ОДМВР – Хасково - Д. П. П., в който АУАН е описана същата фактическа обстановка, като в него е посочено, че описаното е извършено на 10.08.2026 год., около [час].

Към жалбата е приложено заверено копие от застрахователна полица №[номер] от 10.08.2026 год. на [застрахователно дружество] [населено място], със застраховащ Д. Н. Д. от [населено място], [улица], за сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, за МПС - лек автомобил, [Марка], [модел], с peг. номер [рег. номер], номер на рама: [номер], т.е. за управляваното при проверката от молителя Е. Х. МПС. Видно е от застрахователната полица, че застраховката е с период на застрахователно покритие: от 17:03 часа на 10 август 2026 год. до 23:59 часа на 09 август 2027 год. В застрахователната полица е вписано, че основната застрахователна премия е в размер на 134.44 евро, съответно, премията с данък възлиза в размер на 146.24 евро е платима на една вноска, възлизаща в размер на 147.60 евро, като от приложените два броя сметки - №[номер] и №[номер], и двете от 10.08.2026 год. на [застрахователно дружество] [населено място], е видно, че застрахователната премия е платена изцяло, на 10.08.2026 год.

Така, в конкретния случай е наложена ПАМ, на основание чл.171, т.1, б.„з“, подб.„гг“ от ЗДвП, която мярка подлежи на предварително изпълнение по силата на закона - чл.172, ал.6 от ЗДвП, съгласно която норма, подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка, освен ако съдът разпореди друго.

Целта на прилагането на ПАМ на посоченото основание е безопасността на движението по пътищата и преустановяване на административните нарушения. Тази ПАМ е с превантивен характер и цели осуетяване възможността на дееца да извърши други подобни нарушения, като същата не съставлява вид административно наказание. За да се спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение решението е необходимо адресатът на акта, искащ спиране, да докаже, че то би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда - чл.166, ал.4, във вр. с ал.2 от АПК. Вредата може да бъде както имуществена - загуба или пропусната полза, така и неимуществена и да се изразява в засягането на неимуществени права и свободи. Тя трябва да е значителна или да има такова отражение за молителя, че той трудно да може да я поправи. Настъпването й следва да е достатъчно вероятно. За вероятността от настъпването на вредата и за възможния й размер трябва да бъдат представени доказателства, а не единствено да бъдат въведени твърдения в тази връзка.

В настоящия случай, оспорената Заповед за прилагане на ПАМ, според отразената в нея дата, е издадена на 10.08.2026 год., за нарушение, което е установено с посочения АУАН [сер.] №[номер] от 10.08.2026 год., за описаното в него нарушение, което е извършено на същата дата – 10.08.2026 год., около [час]. Заповедта, според отразеното в разписката към нея, е връчена на молителя също на датата 10.08.2026 год. Същевременно, от приложеното към жалбата копие от застрахователна полица №[номер] от 10.08.2026 год. на [застрахователно дружество] [населено място], безспорно се установява, че още на същата дата – 10.08.2026 год., около 17:03 часа, т.е. по-малко от един час след установяването на описаното в АУАН нарушение, за посочения лек автомобил, [Марка], [модел], с peг. номер [рег. номер], управляван от молителя Е. А. Х., собственост на Д. Н. Д. от [населено място], [улица], вече е бил сключен договор за задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, за срок от една година, с начална дата на застрахователно покритие - от 17:03 часа на 10 август 2026 год. до 23:59 часа на 09 август 2027 год., т.е. отпаднала е причината за прилагането на тази ПАМ, т.к. безспорно е отпаднала и причината за служебното прекратяване на регистрацията на описания лек автомобил, а именно - сключена е валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.