Решение № 1191 от 10.09.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1191 гр. Пловдив, 10.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Узунов при участието на секретаря Марина П. Малинова като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно наказателно дело № 20245330203454 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на Д. Н. К. против Наказателно постановление № 24-1030-003494/20.05.2024г., издадено от Началник Група в ОДМВРПловдив, С-Р Пътна полиция Пловдив, с което на Д. Н. К., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 250 лв. за нарушение на чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл.

461, т. 1 от КЗ.

С жалбата и с допълнителна молба се навеждат конкретни съображения за незаконосъобразност на НП и се моли за неговата отмяна. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна взема становище за неоснователността на жалбата. Прави възражение за прекомерност.

По делото няма представена разписка за връчване на обжалваното НП.

Съдът е указал с разпореждането за насрочване на въззиваемата страна да представи такава в срок до датата на съдебното заседание, с предупреждение, че при непредставянето й в дадения от съда срок, ще се счете, че жалбата е подадена на отбелязаната дата в справката за нарушител-водач, а именно – 31.05.2024г. От Сектор „Пътна полиция“-Пловдив е представено писмо вх.

№ 72027/05.07.2024г., в което сочат, че втората страница на НП представлява исканата разписка за връчване на обжалваното НП. При преглед на тази втора 1 страница не се констатира нито дата, нито подпис на лице, получило НП. В случай, че такива присъстваха, нямаше да съществува необходимост съдът да изисква разписка от въззиваемата страна. При така посоченото, съдът намери, че при липсата на други доказателства и при неизпълнение на указанията на съда, екземплярът от НП е връчен на жалбоподателя на 31.05.2024г., а жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок по пощата с клеймо от 13.06.2024г. Освен това същата е подадена от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите, изложени от страните и служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговата отмяна по следните съображения:

В АУАН и НП е приета за установена следната фактическа обстановка: на 13.04.2024г., в 20,55 часа в община Родопи, на път II-86 кръстовище с ул.

„Димитър Талев“ - продължение, жалбоподателят управлявал личният си лек автомобил Пежо 508 с рег. № ****, като към момента на проверката няма сключен договор със Застрахователна компания за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за 2024г.

Изложената в АУАН и НП фактическа обстановка съдът прие да не се е осъществила в обективната действителност.

При преглед на представените доказателства се установява, че към датата на проверката, а оттам и към датата на нарушението, посочена в АУАН и НП, жалбоподателят е имал сключена застраховка гражданска отговорност за управлявания от него автомобил с рег. № ****.

Това се установява на първо място от представената полица № BG/08/124000938294, сключена с „Дженерали Застраховане“ АД, съгласно която сключената застраховка за автомобил с рег. № **** е със срок от 11,00ч. на 22.03.2024г. до 23,59ч. на 21.03.2025г. Видно от същата е и че жалбоподателят е бил заплатил първата вноска в размер на 16+79,81 лв., като следващата вноска е следвало да бъде заплатена в срок до 21.06.2024г., т.е. след процесното деяние от 13.04.2024г. Така към процесната дата 13.04.2024г. се установява, че за автомобила е имало заплатена застраховка „Гражданска отговорност“ и същият е имал такава.

На следващо място, на още по-голямо основание се установява, че 2 автомобилът е имал сключена застраховка от извършената служебна проверка в сайта на „Гаранционен фонд“, в който при въвеждане на данните на автомобила и датата 13.04.2024г., се установява, че към същата дата МПС с рег. № **** е имало активна и действаща застраховка „Гражданска отговорност“, при това сключената с „Дженерали Застраховане“ АД с начало на покритието от 11,00ч. на 22.03.2024г.

От докладната записка на актосъставителя Г. се установява дори, че жалбоподателят към момента на проверката е представил полицата си на полицейския служител, който необяснимо защо е приел, че не е валидна, като аргументът му за това е, че същата е била валидна от 11ч. на 22.03.2024г. В действителност, към момента на проверката 13.04.2024г. (следващ датата 22.03.2024г.) застраховката е била напълно валидна.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Не е оспорено по делото, а и от приложената по делото Заповед рег.№ 317з-7973/30.08.2021г. се установява компетентността на наказващия орган, а компетентността на актосъставителя произтича директно от разпоредбата на чл. 647, ал.1 КЗ.

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН. АУАН е издаден на 13.04.2024г. за нарушение от същата дата, а НП - на 20.05.2024г., тоест преди изтичане на давностните срокове, предвидени в чл. 34 ЗАНН.

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази, посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на допуснатите нарушения и нарушените правни норми. Посочени са всички правно релевантни обстоятелства във връзка с твърдяното нарушение- време, място на извършване, субект на нарушението, съставомерни признаци от обективна страна- управление на автомобил, който е собственост на водача и липса на сключен и действащ към момента на проверката договор за застраховка гражданска отговорност. Сочи се и защо е счетено, че сключването на застраховката е било задължително в съответствие с основанията на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, с оглед обстоятелствата, че МПС е регистрирано на територията на Република 3

България.

От фактическа страна не се установява жалбоподателят да е извършил твърдяното нарушение, доколкото същият към 13.04.2024г. е бил изпълнил задължението си по закон да сключи застраховка „Гражданска отговорност“ за управлявания от него автомобил Пежо 508 с рег. № ****.

Предвид горното, обжалваното НП се явява неправилно и като такова следва да бъде отменено.

По разноските:

С оглед изхода на спора, разноски са дължат от въззиваемата страна на жалбоподателя. Такива са претендирани и са представени доказателства за извършването им в размер на 400 лв. за заплатен адвокатски хонорар, съгласно договор за правна защита и съдействие от 15.07.2024г. Възнаграждението не се явява прекомерно, доколкото не надхвърля минимално предвиденото в чл.

7, ал. 2, т. 1 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, поради което и не следва да бъде редуцирано.

Съгласно т. 6 от ДР на АПК "Поемане на разноски" от административен орган" означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган. В случая въззиваемата страна Началник Група в ОДМВР-Пловдив, Сектор „Пътна полиция“ – Пловдив не е самостоятелно юридическо лице, което означава, че разноските следва да бъдат възложени върху ЮЛ, от което е част наказващият орган, а именно ОДМВР-Пловдив.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-1030-003494/20.05.2024г., издадено от Началник Група в ОДМВР-Пловдив, С-Р Пътна полиция Пловдив, с което на Д. Н. К., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 250 лв. за нарушение на чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.

ОСЪЖДА ОДМВР-Пловдив да заплати на Д. Н. К., ЕГН ********** сторените от него разноски в производството пред РС-Пловдив в размер на 400 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4