Протокол № 205 от 31.03.2022, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 205 гр. Разград, 29.03.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА Гражданско дело № 20213330101351 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ, уведомен, не се явява. За същия се явява адв.Ж Ч. отпреди.

ОТВЕТНИЦИТЕ, уведомени, не се явяват. За същите се явява адв.Ц.Б. отпреди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П. се явява лично.

АДВ.Ч.: Да се даде ход на делото.

АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Вещото лице е изготвило назначената съдебно – техническа експертиза в срок, като същата е депозирана в РРС на 21.03.2022 година.

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

П. П. П. – на 64 години, женен, неосъждан, б.р.

Вещото лице, предупредено за наказателната отговорност, която носи по чл.291 от НК за даване на невярно заключение Обещава да даде вярно заключение.

ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.: Поддържам заключението.

АДВ.Ч.: По Плана от 1959 г. и от 1969 г. вие сте посочили, че кадастралната граница представлява права линия. По първия план регулационния план съвпада с границата на имота, по втория план сте посочили, че е изместена в североизточна посока. Това въз основа на някакво мероприятие ли е станало?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.: По плана от 1959 г., имотна и регулационна граница се припокриват. По Плана от 1969 година има изместване на регулационната линия от имотната граница в североизточна посока, като има 1 и препарцелиране на двата парцела по Плана от 1959 г. Предполагам, че това е станало с цел „да се докара площ“, имам предвид за парцел VIII в квартал 34 по Плана от 1969 година. Търсела се е площ, това са мои разсъждения, нямам доказателства, от 600 кв.м. за един парцел по закон.

АДВ.Ч.: По плана от 1969 г. тази част, която се заключва между новата регулационна граница и съществуващата граница по права линия, знаете ли тази част да има придаване или да е заплатена.

ВЕЩОТО ЛШЦИЕ П.П.: Нямах такава задача, да изследвам извършено ли е прехвърляне на площи в регулация. Мога само да правя разсъждения, че по някакъв начин е имало прилагане дотолкова, доколкото в следващия план от 1985 г. кадастралната граница съвпада с регулационната от плана от 1959 година.

АДВ.Ч.: Тази част, по сегашния план, която е заключена между правата линия от плана от 1959 и сега регулационно, каква площ е, или не сте го имали като задача?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.: Ако ми дадете малко време ще ви направя изчисления.

АДВ.Б.: Планът, одобрен 1985 г., кадастрален план ли е ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.: Кадастрален и регулационен е.

АДВ.Б.: По действащия регулационен план на Цар Калоян от 1992 г. вътрешната регулационна граница между двата имота, съвпада ли с кадастралната граница на двата имота от този план от 1985 г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.: Кадастралната основа на регулационния план от 1985 и 1992 е едно и също. По плана от 1985 г. и двете дворища са включени в общ парцел. Ако не ме лъже паметта, през 1991-1992 г имаше изменение на ЗТСУ, което даваше възможност на общините служебно да поставя имотните регулационни граници и може би това е основание да се изготви плана от 1992 г. и така да са се образували двата парцела.

АДВ.Б.: Регулационната граница на двата имота и Плана, одобрен 1992 г., съвпада ли с кадастралната граница от кадастралния план от 1985 година?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.: Аз съм го казал, но в мен самия, продължава да стои едно съмнение дотолкова, доколкото върху самия план не виждам ясно изразена синя линия, плана от 1992 година, това по Приложение № 6.

АДВ.Б.: Вътрешните регулационна линия, съвпада ли с кадастралната граница от 1985 г до сега между двата имота?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.: От 1985 г. и от 1992 г. са едно и също. През 1992 г. регулационната линия е поставена по имотна граница.

АДВ.Б.: Кадастралната граница по кадастралния плана от 1985 г. представлява ли имотна граница между двата имота от 1985 г до днес?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.: Между 1985 г. и кадастралната карта няма междинен план. Имат идентичност, така че, да. Тази граница, която е в 2 кадастралната карта съм я заснел на място има разминаване в рамките на 15 см., такова отклонение даде GPS-а, иначе такова отклонение приемам, че е правилно заснето и нанесено на кадастралната карта.

АДВ.Б.: С оглед имотната граница по Плана от 1985 г. до днес, кой от двата имота попада в спорната площ до съществуващата ограда.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.: Ако говорим на база Плана от 1985 г., кадастър, няма спор. От 1985 г. насам, спорната площ си е изцяло в имота на ответниците, имот № 864.

АДВ.Ч.: Моля да дадете възможност на вещото лице да направи изчисления.

Съдът дава почивка от 5 минути.

Заседанието продължи в 13,50 часа.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.: Моите изчисления са за 39 кв.м. Това е площта, която е между кадастралната граница по плана от 1969 г. с кадастралната граница по действащата кадастрална карта.

АДВ.Б.: Няма разлика между кадастралната граница от 1985г. и действащата, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.: В рамките на допустимото е, няма разлика.

Между 1969г. и 1985г. има някакви движения по регулацията, затова границите от 1985г. съвпадат с регулациннните от 1959 г. Двата парцела се разширяват в северозападна посока.

АДВ.Ч.: Нямам въпроси.

АДВ.Б.: Нямам въпроси.

Вещото лице, е отговорило на поставените въпроси компетентно и обосновано, както и на допълнително зададените такива в с.з., поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице

На вещото лице да се изплати внесения депозит. /ИЗД.РКО/ АДВ.Ч.: Нямам други искания по доказателствата.

АДВ.Б.: Нямам доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

АДВ.Ч.: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите решение, с което да уважите предявения иск, като ни присъдите всички разноски, направени в съдебното производство. Районният съд се произнесе един път с уважително решение, като основанието за неговата отмяна беше начинът на неговото призоваване, не към настоящия момент, а в един предходен момент.

Фактите, които установи сега съдът и правилното приложение на закона, изискват да се каже, че фактическата обстановка не се променя правно нито 3 към настоящия момент, нито към предходния момент. За да може да се промени фактическата и правна обстановка към настоящия момент, ответната страна следваше да установи по някакъв начин, че са придобили процесната спорна част, която по имотни граници няма съмнение, че е принадлежала към имота на ищцата и може да премине към имота на ответницата само по няколко начина. Твърдят, че са я придобили по давност. През периода, когато са се развили отношения между страните, началото на 90 – те години, не е установено безспорно, че владение върху тази част е установено от ответницата. Тука показанията на двете групи свидетели са коренно противоречиви. По важното, което е, че няма доказателства, че това владение е продължило спокойно и несмущавано от никого. Напротив. Постоянно са имали скандали и спорове за собствеността на мястото. Т.е., по този начин на придобиване не може да се позове ответната, тъй като няма доказателства в тази връзка. Другият начин на придобиване, най - общо казано, е свързан с отчуждителните действия на плановете след 1969 година. По предходното дело е изяснявано, а и сага не се установява друго, по някакъв регулационен способ не бъде придобита тази част. Аз съм цитирал, и в решението е цитирано Решение по тълк. дело от 1993 г .по Гр.дело № 2/1993. Понеже няма да представям писмена защита, Ви моля да се съобразите с подробните съображения в тази връзка, които сме изложили в писмената молба за съдебното заседание на 09.04.2020 година. Приложен план означава според тези тълкувателни решения, е да са уредени облигационните отношения между страните. След като е извършил предаване от имота на ищцата към имота на ответницата, защото това означава приложение на дворищно регулационния план и от 1985 и от 1992 година, тези отношения, за които говорим, следва да са уредени, а това не установено, което не беше наша доказателствена тежест, но то е изяснявано, че не се случило от всички данни по делото. Вече, с приемането на ЗУТ и § 6, ал.2, окончателно приключи тези процедури, като се даде шестмесечен срок, в който трябва плановете да бъдат приложени. Затова може да се касае, че дворищната регулация по плана от 1992 и 1985 г., са загубили своето отчуждително действие и не могат да прехвърлят собствеността между страните. Това са ни съображенията, моля да се произнесете с Вашия съдебен акт.

АДВ.Б.: Уважаема г-жо съдия, моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявения иск от ищеца срещу ответника, като неоснователен и недоказан и да установите, че М.Д. и наследниците на В П. са собственици на реалната спорна площ. С оглед фактическата и правна сложност на делото, моля да ни дадете възможност да представим писмена защита в определен от Вас срок. Моля да ни присъдите направените разноски в производството, за което представям Списък.

СЪДЪТ дава възможност на ответната страна да представи писмена 4 защита в едноседмичен срок.

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 29.04.2022 година.

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14:10 часа.