Протокол № 1885 от 28.10.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1885 гр. Варна, 27.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Жана Ив. Маркова

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно гражданско дело № 20213100502265 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:04 часа се явиха:

ВЪЗЗИВНИКЪТ „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД , редовно призовано, не се представлява.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Д. Б. Д., редовно призована, не се явява, не се представлява.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 20895/18.10.2021 г., подадена от процесуалния представител на въззиваемата страна, юрисконсулт Р.И., в която е посочено, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, като не възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.

Сочи се, че се поддържа въззивната жалба.

Изразено е становище по същество на спора, като се претендират разноските и юрисконсултско възнаграждение, за което е приложен списък по чл. 80 ГПК.

СЪДЪТ докладва постъпило становище вх. № 20646/14.10.2021 г., подадена от въззиваемата страна, с което се моли да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.

Обективирано е изявление по предявената въззивна жалба и по същество на спора, както и че се поддържат всички наведени доводи пред първоинстанционния съд и пред въззивната инстанция.

1

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 3429 от 30.09.2021 година:

Производството е образувано по постъпила въззивна жалба вх.№ 290336/10.06.2021г., подадена от „Профи Кредит България" ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ № 49, бл. 53Е, вх. В, срещу решение №261589/12.05.2021г., постановено по гр.д. № 14416/2020г. на ВРС, 9 съдебен състав, в частта, с която са отхвърлени предявените от въззивника искове срещу Д. Б. Д., ЕГН **********, с адрес с. ********, община Варна, ул. „Ясен“ № 4, да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на сумата от 928.87 лева, представляваща главница, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 10.06.2020 г., до окончателното погасяване на задължението, както и сумата от 792.20 лева, представляваща договорна лихва за периода от 25.09.2018 г. до 28.08.2019 г., за които вземания е издадена Заповед за изпълнение № 3445/13.07.2020 г., по реда на чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 6086 по описа за 2020 г. на РСВарна, 11 съдебен състав. В жалбата се поддържа, че изводът на съда, че недоказан остава размерът на отпуснатата сума от 991.38лв., е неправилен. Сочи се, че с оглед желанието на кредитополучателя да бъде рефинансирано друго задължение към „Профи кредит България“ ЕООД, сумата е отнесена по друго задължение с вътрешнобанкова транзакция, за която липсва документ. Настоява се, че ответната страна не е оспорила действителното предоставяне на сумата. Оспорва се и изводът за недължимост на претендираното договорно възнаграждение, като се поддържа, че то не е заплатено в цялост. В заключение, се излага, че отпуснатата главница е в общ размер от 2350лв., като след прихващане на платената главница от 578.32лв. и възнаграждение от допълнителни услуги от 842.81лв., то остава неизплатено задължение за главница в размер от 928.87лв., а дължимото договорно възнаграждение възлиза на 792.20лв. Претендират се и сторените в двете инстанции разноски.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна Д. Б. Д., с който се изразява становище за неоснователност на въззивната жалба.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл.260 и чл. 261 ГПК.

2

С оглед изявленията на процесуалните представители на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.06 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3