Решение № 269 от 21.03.2022, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 269 гр. Б., 21.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., XXII СЪСТАВ, в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ при участието на секретаря МИЛИЦА Т. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ Административно наказателно дело № 20212120205711 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН и е образувано по повод жалба на „П.“ ООД, ЕИК ... със седалище и адрес на управление: гр.Б., улица ..., представлявано от Н. Б. Б., подадена против електронен фиш серия Г № 0037304 на ОД МВР гр. Б., с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 КЗ (Кодекс на застраховането), вр. чл.638, ал.4 във връзка с ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 КЗ на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание «имуществена санкция», в размер на 2 000.00 лева.

С жалбата се моли за отмяна на електронния фиш, като се посочват доводи за неправилност и незаконосъобразност и се оспорва правилността на налагането на санкцията с електронен фиш.

За ответника по жалбата - сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР гр. Б., редовно призовани, представител не се яви в съдебно заседание пред настоящия съд. В съпроводителното писмо, с което преписката е изпратена на съда е отправена молба за оставяне процесната жалба без последствия, като е н а п р а в е н о a priori възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Жалбата е допустима, като подадена от легитимирана страна и с оглед наличието на доказателство, че процесния ел.фиш е получен на 29.11.2021 г. (л.7 откъм гърба), настоящият състав приема, че същата е подадена на 03.12.2021 г., т.е. в законоустановения четиринадесетдневен срок против акт, подлежащ на обжалване пред Районен съд - Б..

Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона и представените по 1 делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 16.08.2021 г. в 9:26 часа в гр.Б. и по улица „О.“ в посока към завод „К.“, било заснето да се движи МПС – товарен автомобил марка «Skoda» модел „Praktik” с регистрационен № ... ВК. Заснемането било извършено с АТС SD2D 0021.

Н а 24.09.2021 г. в сайта на „Гаранционен фонд“ била извършена проверка (л.8 от делото), при което било установено, че към 16.08.2021 г. за процесния автомобил нямало сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“. Неясно кога и как било установено, че собственик на процесния специален автомобил е дружеството-жалбоподател (л.8 от делото откъм гърба). След това бил издаден процесния ел.фиш.

При така установените факти съдът намира жалбата за основателна по следните съображения:

Установено е по делото, че АТС, с която е заснет процесния автомобил е автоматична система за измерване (контрол) на скоростта на движение на МПС и това е ноторен факт, т.е. който не се нуждае от доказване.

От приложената по делото разпечатка от проверка, извършена в Гаранционен фонд за същия автомобил е видно, че той не е имал валидно сключена и действаща застраховка „Гражданска отговорност“ към 16.08.2021 г. В този смисъл, към тази дата е било налице нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, тъй като към тази дата собственикът на МПС не е изпълнил задължението си да сключи задължителната застрахо вка „ГО“. Без значение за съставомерността е кога е възникнало задължението за сключване на ГО, като към дата 16.08.2021 г. безспорно е видно, че това задължение не е било изпълнено.

В случая обаче съдът намира, че от данните по делото е видно, че нарушението не е установено и заснето с АТСС, за да може да бъде приложена разпоредбата на чл.638, ал.4 КЗ. Напротив, същото е установено впоследствие и неясно кога, чрез справка в Гаранционния фонд относно обстоятелствата налице ли е валидно сключена застраховка „ГО“ за процесния автомобил. С други думи тези обстоятелства (липсата на сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“) не се установяват към момента на заснемането от АТСС, тъй като АТСС е одобрен тип средство за измерване единствено за контрол на скорост на движение. В настоящия случай, АНО е следвало да приложи общите правила на административнонаказателното преследване и да издаде АУАН и въз основа на него НП, като в административно-наказателното производство като веществено доказателствено средство да бъдат използвани снимките от АТСС, по аргумент на чл. 189, ал. 15 ЗДвП. Съгласно цитираната разпоредба „изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са 2 веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес“.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че в случая производството по ангажиране на административнонаказателна отговорност чрез издаването на електронен фиш се е развило в разрез с установените материално правни и процесуални правила.

Така мотивиран, на основание чл.63, ал.2, т.1 във връзка с чл.58д, т.4 ЗАНН, 22. наказателен състав на Районен съд - Б.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба (ЕФ) Серия Г № 0037304, издаден от ОДМВР-Б..

Решението, съгласно чл.63в ЗАНН, подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Б. на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс (чл.348 НПК) и по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (чл.чл.208-228 АПК) в четиринадесетдневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

_______________________

Съдия при Районен съд – Б.: Вярно с оригинала:

Р. Ж.

3