Определение № 1264 от 15.11.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1264 гр. Благоевград, 13.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Крум Динев като разгледа докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско дело № 20241200501155 по описа за 2024 година

Производството е образувано по въззивна жалба с вх.№ 8950/16.10.2024 г. подадена от Д. Д. М., ЕГН **********, с адрес: с. С., общ Сандански и В. Д.

М., ЕГН **********, с адрес: с. С., общ. Сандански, против Решение № 237/01.10.2024 г., постановено по гр. д.№ 61/2023 г. по описа на РС – гр.

Сандански, с което е признато за установено по отношение на въззивниците, че А. А. А., с ЕГН ********** от с. С., ул. “***“№22 е собственик на недвижим имот УПИ ІХ /урегулиран поземлен имот девет/ за жилищно строителство в квартал 15/петнадесети/, по действащия подробен устройствен план на с. С., община Сандански, целият с площ от 573 кв. м. /петстотин седемдесет и три квадратни метра/, при съседи по скица: улица ,УПИ Х, УПИ VІІІ, улица ,съгласно договор №66 - 03/02.03.2021 год. за продажба на недвижим имот – частна общинска собственост, надлежно вписан в Службата по вписванията при

Районен съд-Сандански с вх.рег.

№940/дв.вх.940/09.04.2021 г., акт №1641, том 3, дело №390 от 2021 г., като на основание чл.108 ЗС жалбоподателите са осъдени да предадат на ищеца владението върху процесния имот. В жалбата се възразява, че решението на първоинстанционния съд е неправилно, като се навежда възражение за придобивна давност върху спорния имот, тъй като се изтъква, че ответниците го своили от 2010 г. насам. Последните направили и постъпки за учредяване в тяхна полза на право на строеж от страна на Община Сандански, но в тази връзка търг не бил проведен. Считат, че Районен съд - Сандански достигнал 1 до неправилни фактически изводи, а оттам и до правни такива, тъй като съдебният състав не обсъдил всички доказателства по делото. С жалбата се представят писмени доказателства и се иска ангажиране на свидетелски показания, като се посочва, че тези доказателствени източници не били ангажирани в хода на първоинстанционното производство поради обективни причини. С петитума на жалбата се иска отмяна на решението и постановяване на друго такова, с което процесният иск да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендират се разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор към въззивната жалба от А.

А., действащ чрез адв. Д. А., в който се оспорват възраженията на въззивниците, тъй като според тази страна актът на първата съдебна инстанция бил правилен и законосъобразен, като се твърди, че ответните страни инициирали процедура за снабдяване с титул за собственост върху процесния имот едва след като ищецът го закупил, а те от своя страна не се явили на организирания от общинската администрация търг. Изрично се възразява срещу искането на въззивниците за допускане и приемане на доказателства, защото същите не били нито новооткрити, нито нововъзникнали. Тази страна също претендира присъждане в нейна полза на адвокатско възнаграждение.

Окръжен съд - Благоевград, след като съобрази представената жалба и отговора към нея, намира да е подадена от лица с правен интерес, в предвидения в закона срок, против подлежащ на атакуване съдебен акт, ето защо въззивната жалба е допустима, а и редовна.

По релевираните с нея доказателствени искания въззивната инстанция намира същите за неоснователни. Съгласно чл. 266, ал. 1 ГПК във въззивното производство страните не могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли да посочат и представят в срок в първоинстанционното производство, като в хода на делото в тази инстанция е възможно доказателственото обезпечаване на новооткрити или нововъзникнали обстоятелства (чл. 266, ал. 2 ГПК). Основателността на доказателствените искания се предопределя и при допуснато процесуално нарушение от страна на първата инстанция, при наличие на такова оплакване от страна на въззивника - чл. 266, ал. 3 ГПК. Видно е от обстоятелствената част на въззивната жалба, че не се твърди и доказва нито една от описаните в 2 разпоредбите на чл. 266 ГПК хипотези, поради което исканията за приемане и допускане на допълнителни писмени доказателства и изслушване на свидетели, са неоснователни и като такива следва да бъдат оставени без уважение.

На следващо място, предвид администрирането на въззивната жалба съобразно чл. 258 и сл. от ГПК, делото следва да се насрочи в открито с.з., поради което съдът на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА настоящото производство в открито съдебно заседание на 03.12.2024 г. от 10:30 ч., за която дата и час да се призоват страните.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на Д. Д. М., ЕГН ********** и В. Д. М., ЕГН ********** за допускане и приемане на приложените към въззивната жалба писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на Д. Д. М., ЕГН ********** и В. Д. М., ЕГН ********** за допускане на двама свидетели.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3