Протокол № 37 от 30.06.2021, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 37 гр. Силистра , 29.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Теодора В. Василева

Добринка С. Стоева

Огнян К. Маладжиков при участието на секретаря Галина Н. Йовчева

Сложи за разглеждане докладваното от Огнян К. Маладжиков Въззивно гражданско дело № 20213400500135 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ЕМАКС“ ООД – редовно призовани, не се явява законен представител. За тях се явява АДВ. С.Н., надлежно упълномощен и приет от съда.

ОТВЕТНИК: „ЕМИ“ АД – редовно призовани, не се явява законен представител. За тях се явява АДВ. Д.Г. , надлежно упълномощен и приет от съда.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Янк. Ив. Ал. – редовно призована, явява се.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Н. – Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Г – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАДВА се делото:

СЪДЪТ е постановил Определение №53/11.05.2021 г. по настоящото дело, с което направи доклад по същото и се произнесе по въпроси, свързани със събиране на доказателствата, като даде и указания във връзка с невнесена държавна такса.

АДВ. Н. – Запознат съм с доклада на съда. Нямам възражения по доклада.

АДВ. Г- Запознат съм с доклада на съда. Нямам възражения по доклада.

Във връзка с изявлението на страните, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДЪТ по делото е в определение №53/11.05.2021 година, постановено по настоящото дело.

АДВ. Н. – Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.

АДВ. Г – Оспорваме жалбата. Поддържаме писмения отговор по жалбата. Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице по допуснатата строително-техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Янк. Ив. Ал. – , без родствени връзки със страните по делото.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

2

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.А. – Поддържам изцяло заключението си.

АДВ. Н. – Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. Г – Имам въпроси към вещото лице:

Обяснете къде в инвестиционния проект, приложен към делото, има проект на канализационно отклонение, има ли такъв?

ВЕЩОТО

ЛИЦЕ

Я.А.

– Канализационното отклонение представлява една тръба, която е нанесена, но тя съществува до първия етаж и на практика от първия до входа на втория етаж това е отклонението. В проекта е показано едно кръгче представлява тръбата – това е то отклонението една тръба.

АДВ. Г– Проект подробно от къде да мине, къде да се свърже, къде да стане заустването, няма такъв.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.А. – Заустването е показано. Направено е както изискванията. По този начин се показва тръбата. За мен като специалист проектът е ясен.

АДВ. Г – Къде в този инвестиционен проект е предвидено тази тръба да бъде pvc ф110?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.А. – Там е написано.

3

АДВ. Г – Къде? Може ли да го покажете?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.А. – На чертежа, мога да го покажа. (Вещото лице показва чертежа на л. 158 от първоинстанционното дело) Това са хоризонталните тръби, това кръгче, което отвежда фекалиите от седалото, ето това е тръбата, за която спорите. Ето това кръгче и там пише pvc ф110.

СЪДЪТ към вещото лице – Тук на второто ниво, след като пише „съществуваща“, как разбрахте, че тази тръба не е достигнала до втория етаж, тогава, когато е правен проекта?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.А. – Тогава не е имало санитарен възел. По принцип щранговете стигат до нивото на тоалетната, защо ще се прави на втория етаж тръба? И това значи, че продължава от първия етаж надолу, вертикално.

СЪДЪТ към вещото лице – Означава ли, че на първия етаж точно под него има също такъв щранг?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.А. – Да.

СЪДЪТ към вещото лице – А Вие защо казвате в експертизата си, че „тази тръба е съществувала до нивото на първия етаж“?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.А. – Ами да, защото след като няма на втория тоалетна, какъв е смисълът да се слага?! Тя не е предвидена за втория етаж, защото никой не знае какво ще има на втория етаж. Но тя си е била до първия етаж и отдолу под земята не се знае къде отива. И когато вече вторият етаж се 4 проектира, се продължава.

СЪДЪТ към вещото лице – Това продължение от първия до втория етаж трябва ли да е включено в инвестиционния проект, когато се прави проектиране на втория етаж?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.А. – Не, то това го показва това кръгче, това е ясно. От седалото на втория етаж до първия се поставя такава тръба.

АДВ. Г А можете ли да посочите къде на първия етаж този щранг излиза?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.А. – В случая не излиза в този ъгъл, ами в другия.

АДВ. Г – А тази тръба, за която става въпрос, влиза ли в него щранг или на друго место влиза?