Определение № 1642 от 12.11.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1642 гр. Варна, 12.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20253100900683 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Подадена е искова молба от:

ИЩЕЦ: Ц. Й. В., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. Б. No *, ет.*, ап.**, действаща чрез адв. Й. А. от АК - Варна с адрес на кантората: гр. Варна, ул. Неофит Бозвели 5, ет.2, офис 1 срещу

ОТВЕТНИК: „ЗАД Армеец“ АД, ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***, представлявано заедно от Миролюб Панчев И. и Константин Стойчев Велев, действащи чрез юрк. Люба Маркова Лозанова, На основание чл. 127 ал. 4 от ГПК ищецът е посочила следната банкова сметка: IBAN:

******************** с титуляр: адв. Й. А..

След извършване на проверка за редовността на разменените книжа, допустимостта на предявения иск, включително неговата цена, съобразяване на исканията и възраженията на страните, съдът намира, че следва да се произнесе по предварителните въпроси и по допускане на доказателствата, като производството по делото бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад по спора.

Съдът извърши проверка на предпоставките за допустимост на предявения иск с оглед на разпоредбата на чл. 558, ал. 5 oт КЗ, като съобрази следното: Ищцата е отправила писмена претенция за изплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди във връзка с процесното ПТП към ответника, като липсват данни за точната дата, на която същата е получена от него. Твърдението е че е получена на 08.11.2022г., а ответникът не е оспорил този факт. Към настоящия момент е изтекъл предвидения в чл. 496, ал. 1 вр. с чл.

1

558, ал. 5 КЗ срок, в който застрахователят не е изплатил обезщетение. Поради така изложеното предявеният иск се явява допустим.

По предварителните въпроси:

Настоящото производство е образувано след като с определение, постановено в о. с. з., проведено на 24.10.2025 г. по гр. д. № 10799/2024 г. на ВРС, 39-ти състав, производството по същото е прекратено поради увеличение на цената на предявения частичен иск от 1000 лв. до 26 000 лв. от пълния му размер от 100 000 лв. и делото е изпратено по подсъдност на ВОС. Ищцата е заплатила дължимата държавна такса.

Доколкото в производството пред ВРС вече е била осъществена размяна на книжата по делото и са били проведени открити съдебни заседания, като производството е вървяло по общия ред, то и пред ВОС следва да продължи по същия ред / а не като търговски спор/, като предвид и разпоредбата на чл. 118 ал.2 изр.2 от ГПК действията, извършени от ВРС запазват силата си.

По доказателствата:

Изхождайки от разпоредбата на чл. 118, ал. 2, изр. 2 ГПК, както и съобразно принципите за разглеждане и решаване на делата в разумен срок и на непосредственост, както и с предвид разпоредбата на чл. 200 ал.2, изр. първо от ГПК, съдът намира, че следва да допусне до приемане всички представени от страните писмени доказателства в рамките на производството пред ВРС, както и да допусне изслушване на вещите лица по изгответните експертизи, за което да определи и допълнителен депозит за възнаграждение на същите.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по ОБЩИЯ ИСКОВ РЕД, като граждански спор.

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.12.2025г. от 09:45 часа, за която дата и час да се уведомят страните.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО , на основание чл.374, ал.2 ГПК:

I.ОБСТОЯТЕЛСТВА, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И

ВЪЗРАЖЕНИЯ:

В исковата молба, ищцата излага твърдения, че на 01.09.2022г., около 18.15 часа, пътувала с лек автомобил марка „П. 308ЦЦ", с peг. № В **** ТА, управляван от В. В., като пътник на предната седалка до водача. Пътували за с. Кранево, като на излизане от гр.

2

Аксаково, посока гр. Добрич, на път II - 29, 7 км. претърпели ПТП. За настъпилото ПТП били уведомени контролните органи, които след като посетили мястото на ПТП и след изясняване на механизма на произшествието съставили Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № ********. В Протокола за ПТП, като виновен за произшествието бил посочен водачът на л.а. „П. 308ЦЦ", с peг. № В **** ТА, а като причина за настъпването му, било посочено, че водачът на л.а. „П. 308ЦЦ", с peг. № В **** ТА при излизане от гр.

Аксаково, посока гр. Добрич, на път II -29 завива наляво, като не пропуска л.а. „М. ГЛ350", с peг. № АВ **** НМ, движещ се направо по път с предимство и настъпва сблъсък между двата автомобила. След произшествието ищцата изпаднала в безсъзнание. Когато се свестила била в спешния център в гр. Варна. Изпитвала силни болки по цялото тяло. След прегледа се установило, че имала счупена ключица на дясната ръка и изкълчен десен глезен.

Била й поставена имобилизираща ортеза и била освободен за домашно лечение, но тъй като изпитвал силни болки в корема, й казали, че ако се почувства по-зле, отново да се върне в спешен център. През нощта два пъти й прилошавало и изгубвала съзнание, а на сутринта след поредните прилошаване и загуба на съзнание, линейка я откарала в спешния център, където след прегледите се установило, че имала контузия на далака, поради което била приет по спешност в хирургично отделение. В резултат на ПТП ищцата получила счупване на дясната ключица, контузия и субкапсулен хематом в областта на далака, кръвонасядания по лицето, гръдния кош, корема, левия горен и десния долен крайници. Причинените травми в резултата на ПТП били основание от 02.09.2022г. до 08.12.2022г. да ползва болничен поради временна неработоспособност. Изпитвала силни болки, сънят й бил нарушен. Инцидентът повлиял негативно на психиката й и обичайния начин на живот. Възстановяването й продължило три месеца. Освен посочените увреждания ищцата преживяла и силен стрес, като оздравителният период бил съпроводен с болки и душевен дискомфорт от преживяното. Виновният водач имал сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност" с ответника. Ответникът като застраховател на лек автомобил на виновния водач бил уведомен от ищцата за настъпилото събитие, но към настоящия момент не е изплатил обезщетение за причинените й вреди. Ето защо, претендира от ответното дружество застрахователно обезщетение в действителния размер на причинените вреди, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба, която претенция заявява като частичен иск. Искането е за уважаването й и присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА е постъпил отговор на исковата молба, в който се изразява становище за допустимост, но неоснователност и недоказаност на предявения иск.

Признава наличието на валидно възникнало застрахователно правоотношение между него и сочения като причинител на вредата по сключен застрахователен договор „Гражданска отговорност", полица № **************** за процесния автомобил. Оспорва описаното в исковата молба събитие да представлява покрит застрахователен риск по полицата за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, като твърди, че в конкретния случай се касае за трудова злополука по чл. 55, ал. 2 КСО. Навежда доводи, че инцидентът представлява „трудова злополука" и не е обект на застраховане по задължителната застраховка „Гражданска 3 отговорност" на автомобилистите. За застрахователя не възниква задължението да обезщети претърпените от ищцата вреди от трудова злополука. Твърди, че ищцата е получила обезщетение за неимуществени вреди от работодателя и/или от застрахователя по застраховка «Трудова злополука". Оспорва наличието на всеки един от елементите на фактическия състав на непозволеното увреждане, като оспорва да са налице предпоставките за ангажиране отговорността му, в качеството му на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите за л.а. „П." с peг. № *****.

Оспорва механизма на настъпване на пътнотранспортното произшествие. Оспорва да е налице виновно и противоправно поведение от страна на водача на л.а. „П." с peг. № ***** В. В.. Сочи, че по случая е образувано досъдебно производство за изясняване на обстоятелствата и причините за настъпване на произшестивето. Спрямо водача на л.а. „П." с per. № ***** не е взето административно отношение, нито е налице влязла в сила присъда на наказателен съд, която да има обвързваща гражданския съд сила. Твърди, че единствената причина за реализиране на произшествието е виновното и противоправно поведение на водача на л.а. „М." с per. № АВ****НМ, който се е движил с превишена и/или несъобразена с конкретните пътни условия скорост, в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, не е контролирал непрекъснато превозното средство, в нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП и не е предприел спиране при възникнала на пътя опасност, каквато е представлявал л.а. „П." с per. № *****.

Скоростта на движение на л.а. „М." към момента на настъпване на ПТП е била висока, с оглед настъпилите множество и тежки увреждания по л.а. „П.", довели до т.нар. „тотална щета". Оспорва твърденията в исковата молба за наличието на посочените в същата неимуществени вреди, търпени от ищцата, както и наличието на вреди, като факт от обективната действителност. Оспорва твърдението за изпадане на ищцата в безсъзнателно състояние след процесното ПТП. Оспорва наличието на пряка причинно-следствена връзка между твърдените неимуществени вреди и поведението на В. В., в качеството й на водач на л.а. „П." с peг. № *****. В условията на евентуалност, прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалото лице и моли обезщетението да бъде съответно намалено, съобразно текста на чл. 51, ал. 2 ЗЗД. Твърди, че ищцата е нарушила разпоредбите на ЗДвП, отнасящи се до поведението на пътниците в МПС, като е била без поставен предпазен колан към момента на настъпване на произшествието, което е довело до настъпването на твърдените травматични увреждания или се е отразило негативно на техния вид и степен, респективно е довело до удължаване на лечебния и/или възстановителен период. Оспорва претенцията за лихва и началния момент, от който се претендира.

II.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ПРАВАТА ПРЕТЕНДИРАНИ ОТ ИЩЕЦА, НА

НАСРЕЩНИТЕ ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА ОТВЕТНИКА:

Предявени са от ИЩЦАTA: Ц. Й. В., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. Б. No *, ет.*, ап.**, срещу ОТВЕТНИКА: „ЗАД Армеец“ АД, ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***, представлявано заедно от Миролюб Панчев И. и Константин Стойчев Велев, кумулативно обективно съединени искове с правно 4 основание чл. 432 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 26 000 лв. /двадесет и шест хиляди лева/ - частичен иск от иск в пълен размер от 100 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени вреди, изразяващи се във физически и емоционални болки и страдания, стрес и негативни психически изживявания вследствие на ПТП, настъпило на 01.09.2022г. на изхода от гр.

Аксаково, посока гр. Добрич, на път II – 29,7км, което ПТП е реализирано по вина на водача на л.а. марка „П. 308ЦЦ“ с рег. N o В **** ТА, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба / 26.08.2024г./ до окончателното изплащане на задължението.

В рамките на производството от ответника е направено възражение за съпричиняване с правно основание чл. 432 ал. 2 КЗ вр. чл. 51 ал. 2 ЗЗД, доколкото се твърди, че ищцата е съпричинила настъпването на уврежданията, тъй като не била с поставен предпазен колан в нарушение на правилата за движение по пътищата, регламентирани в ЗДвП.

III. ОБСТОЯТЕЛСТВА, които са БЕЗСПОРНИ и/или не се нуждаят от ДОКАЗВАНЕ:

ПРИЕМА за БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване между страните:

1/ Kъм 01.09.2022г. по отношение на лек автомобил „П. 308ЦЦ", с peг. № В **** ТА е бил налице валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност" при ответника, обективиран в полица № № **************** от 24.08.2022 год., валидна до 23.08.2023 год.;