Определение № 462 от 21.09.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 462 гр. Благоевград, 21.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело № 20231200900051 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството по делото е въз основа на искова молба от А. А. С., ЕГН **********, от с.

Б., ул. „Г. М.“ № *, чрез адв. П. К., срещу „Д...“ Е., ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „В.“ № *.

Предявени са искове за обезщетение по чл. 432 от КЗ, във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

Сочи се в ИМ, че ищцата А. А. С. е на 33г. и е пострадала от ПТП, осъществено на 05.04.2022г., в с. Б., около 17:30ч., при което виновният водач М. И. Д., при управление на л.а. марка „Х.“, модел „Г.“ с peг. № ***, нарушил правилата за движение по пътищата, като блъснал пешеходката А. С.. В резултат на удара А. е получила телесни увреждания.

Сочи се в ИМ, че по случая е образувано ДП № 147/2022г. по описа на РУ Г. Д., което е приключило с окончателен акт- Постановление за прекратяване по НАХД № 522/2022г. по описа на PC Г. Д..

Поддържа се от ищцовата страна, че причина за настъпване на ПТП са допуснатите от водача на л.а. марка „Х.“, модел „Г.“ с peг. № ***- М. Д., нарушения на правилата за движение по пътищата. Твърди се, че съществува пряка причинна връзка между деянието на виновния водач М. Д. и настъпилите общественоопасни последици - телесни увреждания на А. С..

Твърди се с ИМ, че за увреждащия л.а. „Х. Г.“ с peг. № ***, управляван от водача М. Д. има сключена с ответника застраховка “Гражданска отговорност”, обективирана в полица № BG/06/122000425313, със срок на валидност от 05.02.2022г. до 04.02.2023г., което обуславя извода за надлежната пасивна легитимация на дружеството ответник- „Д...“ Е..

Поддържа се от ищеца с ИМ, че в изпълнение на разпоредбата на чл. 380 от КЗ, от името на ищцата-А. С. е предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение пред 1

„Д...“ Е., гр. С., поради което предявените искове са процесуално допустими. Образувана е преписка по щета № 43072952200220, но към настоящия момент не е изплатено застрахователно обезщетение.

Исковата претенция е основана на доводи, че в следствие на настъпилото ПТП, за ищцата е А. А. С. е получила травматични увреждания: многофрагментни счупвания с разместване на фрагментите на втора, трета и четвърта метатарзални /предноходилни/ кости на ляво стъпало; множество травми по глава, тяло и крайници; психически стрес и др.

Твърди се, че след настъпването на ПТП, на 05.04.2022г. пострадалата е приета за лечение в МБАЛ „Ив. Скендеров“ ЕООД, гр. Г. Д. с оплаквания от болки и оток в ходило, невъзможност за стоеж. След направени изследвания е насочена за оперативно лечение, като на 12.04.2022г. е извършена оперативна интервенция. Твърди се в ИМ, че на 14.04.2022г., пострадалата е изписана, назначено е домашно лечение с лекарствени средства, издаден е болничен лист за срок от 40 дни. Сочи се в ИМ че на 14.06.2022г. А. С. е постъпила в МБАЛ „Ив.Скендеров“ ЕООД, гр. Г. Д., за отстраняване на пластинка и друго вътрешно фиксиращо устройство след зарастване на счупването. Постъпва в отделението планово, за втори път за изваждане на метал от ляво стъпало. На 14.06.2022г. е извършена втората оперативна интервенция - отстраняване на остеосинтеза. На 17.06.2022г. пострадалата е изписана с препоръки да се проследи състоянието й след изписването, да се отстранят конците на 14 ден след интервенцията, назначено домашно лечение. Издаден е нов болничен лист за срок от 34 дни.

Изложени са доводи, че са налице основания за претендиране на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди.

Във връзка с проведеното лечение са направени разноски в размер на 2358,06лв., които са платени от А. С., като разноските са за заключваща кандилна плака, потребителска такса и лекарствени средства.

Поддържа се от ищцовата страна, че в резултат на уврежданията, ищцата А. А. С. е търпяла силни болки и страдания. А. има дете, което е лишено от нейното внимание и необходимите за неговата възраст грижи, от момента на ПТП до настоящия момент. След злополуката ищцата е станала напрегната, тревожна и раздразнителна. Затворила се е в себе си. През това време същата е била възпрепятствана да изпълнява служебните си задължения.

Поддържа се от ищцовата страна, че и до настоящия момент, А. А. С. не се чувства добре физически и емоционално. Освен болките, ищцата е изживяла и силен стрес и страх, който в съвкупност с получените от нея физически травми се отразява изключително негативно на здравословното и емоционалното й състояние. За времето през което се е възстановявала от уврежданията, ищцата е била принудена да разчита на помощта и подкрепата на близките си, поради невъзможността да се придвижва нормално, като е чувствала срам и безпокойство, че е в тяхна тежест.

Изложени са правни доводи, че с оглед на изложеното, за ищцата са налице предпоставките за предявяването на настоящия иск за ангажиране отговорността на „Д...“ Е., гр. С., за 2 причинените й неимуществени и имуществени вреди.

Предявен е иск с правно основание чл. 432 от КЗ, с който се иска съдът да постанови решение, с което да осъди „Д...“ Е., гр. С. да заплати на А. А. С. сумата в размер на 26 000лв., предявен като частичен от 80 000лв. - обезщетение за причинените й неимуществени вреди, изразяващи се в търпени болки страдания и неудобства, вследствие на причинените травми от ПТП, както и сумата 2358.06лв. за причинените имуществени вреди-направените разходи за лечение от пострадалата.

Претендират се и разноски за пред настоящата съдебна инстанция, вкл. за адвокатски хонорар, на осн. чл. 38 ал.1 т. 2 от ЗА, ведно с начислен ДДС.

С исковата молба са представени писмени доказателства, направено е искане за назначаване на съдебно психологична и съдебно медицинска експертиза, както и за разпит на свидетели при режим на довеждане.

Направено е искане за освобождаване на ищцата от заплащането на държавна такса и разноски по делото, на осн. чл. 83 ал.2 от ГПК.

Съдът въз основа на служебно извършената проверка по реда на чл. 130 от ГПК за допустимостта на предявените искове и въз основа на изведените от процесуалният представител на ищцата фактически твърдения и правни доводи с исковата молба и представените към нея доказателства счита, че пред съда са предявени за разглеждане искове с правно основание чл. 432 ал.1 от ТЗ, във вр. с чл. 79 ал.1 от ЗЗД и чл. 86 ал.1 от ЗЗД, които са процесуално допустими.

При извършена проверка за редовност на исковата молба, съдът констатира нередовност на исковата молба по смисъла на чл. 127 ал.1 т. 4 от ГПК, тъй като от ищцовата страна не са посочени и уточнени обстоятелства при които е осъществено посоченото ПТП, в резултат на което се твърди от ищцовата страна че е настъпило увреждането на ищцата, респ. послужила като правно основание за исковата претенция за присъждане на обезщетение за претърпените от А. А. С. имуществени и неимуществени вреди. Така налице е изначална неяснота относно мястото на настъпване на ПТП на 05.04.2022г. Не са уточнени обстоятелствата относно посоката на движение на л.а. марка „Х.“, модел „Г.“ с peг. № ***, който е участник в настъпилото ПТП и за чиито водач се твърди че е вината за настъпилото ПТП. Поради това остава неясно и нарушението на правилата за движение, допуснато от водача на л.а. марка „Х.“, модел „Г.“ с peг. № ***. Не е уточнено и посочено в ИМ и по какъв начин е настъпил удара между ППС и пешеходеца, поради което остава неясно как от ищцовата страна се обосновава твърдението за наличието на причинно следствената връзка между увреждането на А. А. С., участвала в ПТП и настъпилите травматични увреждания, посочени в ИМ по делото.

Краткото, фрагментарно и неясно описание на мястото, начина и причините за настъпване на ПТП, съставляват обстоятелства от съществено значение, както за определяне на правната квалификация на предявения иск, така и на преценката на съда кои обстоятелства са правнорелевантни за делото с оглед на заявените от ищцата искове за обезщетение за 3 имуществени и неимуществени вреди. Известна е на съда установената съдебна практика, че успешното доказване на правнорелевантните факти във връзка с предявен иск по чл. 432 от КЗ, задължително включва и доказване на деликта съгласно чл. 45 от ЗЗД, от който се твърди че в причинно следствена връзка са настъпили уврежданията за пострадалото лице.

Неясното и неточно посочване на обстоятелствата при които е настъпило ПТП, на мястото и начина на осъществяването му, на правилата за движение които са нарушени от виновния водач, на практика поставят ответник в невъзможност да научи твърдените от ищеца правнорелевантни факти за да изгради защитата си по делото, както и да наведе възраженията си.

Съдът счита, че исковата молба е нередовна, тъй като в същата не са изложени в пълнота обстоятелства относно конкретното местонастъпване на застрахователното събитие, както и обстоятелствата при които същото е реализирано. Производството по делото не може да се развие и да продължи при нередовна искова молба.

Предвид констатираните нередовности, на основание чл. 129 ал. 2, във вр. с чл. 127 ал. 1 т. 4, исковата молба следва да бъде оставена без движение, като се укаже на ищцата, чрез нейния пълномощник по делото, в едноседмичен срок от получаването на съобщението за настоящото определение, да представи поправена искова молба, ведно с препис за ответната страна, в която да бъдат ясно и точно посочени обстоятелствата при които е настъпило ПТП на 05.04.2022г., като се уточнят и посочат в исковата молба- мястото, начина и причините за настъпване на ПТП, обстоятелствата във връзка с настъпване на удара между ППС и пешеходеца, както и причините за увреждане на пострадалия пешеходец. След като се твърди, че вината за настъпване на ПТП е на водача М. И. Д., на л.а. марка „Х.“, модел „Г.“ с peг. № ***, то следва да бъдат наведени твърдения с ИМ и за това в какво се изразява виновното и противоправно поведение на посочения водач.

Следва да се укаже на ищцата, че при неизпълнение на указанието в законовия срок, исковата молба ще бъде върната и производството по настоящото дело прекратено.

Водим от горното ,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 3180/13.03.2023г., подадена от А. А. С., ЕГН **********, от с. Б., ул. „Г. М.“ № *, чрез адв. П. К., срещу „Д...“ Е., ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „В.“ № *, поради констатирани нередовности по смисъла на чл. 127 ал.1 т. 4 от ГПК- непосочване и уточняване на обстоятелства при които е осъществено посоченото ПТП, изначална неяснота относно мястото на настъпване на ПТП на 05.04.2022г., липса на доводи за допуснато противоправно и виновно поведение от водача на л.а. марка „Х.“, модел „Г.“ с peг. № ***- М. И. Д., по чиято вина се твърди че е настъпило процесното ПТП.

УКАЗВА на ищцата, чрез пълномощника и по делото- адв. П. К., че в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение, следва да представи поправена искова молба, 4 ведно с препис за ответната страна, в която да бъдат посочени обстоятелствата при които е настъпило ПТП от 05.04.2022г., като се уточнят и посочат в исковата молба- мястото, начина и причините за настъпване на ПТП, обстоятелствата при настъпване на удара между ППС и пешеходеца, както и начина на увреждане на ищцата А. А. С..

УКАЗВА на ищеца, че ако не изпълни дадените от съда указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба, в едноседмичния законов срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по настоящото дело прекратено.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________

5