Разпореждане № 119819 от 24.08.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 119819 гр. София, 24.08.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Частно гражданско дело № 20241110146012 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 ГПК.

Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, подадено от „ФИРМА“ ООД срещу Е. Й. П. за прехвърлени чрез цесия вземания по договор за паричен заем, сключен със „ФИРМА“ ООД, които включват и сумата от 253,66 лева, представляваща неустойка за непредоставяне на обезпечение.

При извършената проверка за редовност, допустимост и основателност на заявлението, съдът намира, че са налице основания същото да бъде отхвърлено в частта за посочените вземания.

В случая заявителят претендира вземания по договор за потребителски кредит по смисъла на глава III от Закон за потребителския кредит, поради което отношенията между страните породени от него, се регулират от правилата на специалния закон.

Съгласно чл. 33, ал. 1 от Общите условия когато това е предвидено за съответния продукт, за обезпечаване изпълнението по договора за заем, при сключване на договора страните могат да уговорят предоставяне на следните обезпечения: поръчителство на едно или две физически лица, които отговорят на следните условия: имат осигурителен доход общо най-малко 7 пъти размера на минималната работна заплата за страната; в случай на двама поръчители, размерът на осигурителния доход за всеки един от тях трябва да е в размер на поне 4 пъти минималната работна заплата за страна; да не са поръчители по други договори за заем, сключени от заемодателя; не са заематели по сключени непогасени договори за заем, сключени със заемодателя; нямат кредити към банки или финансови институции с класификация различна от „Редовен“, както по активни, така и по погасени задължения, съгласно данни от ЦКР към БНБ; да представят служебна бележка от работодателя си или друг съответстващ документ за размера на получавания от тях доход.

Съгласно чл. 6.2 от договора за непредоставяне на договореното обезпечение, заемателят дължи неустойка в размер на 342,22 лева

Неустойката е нищожна поради противоречие с добрите нрави, доколкото налага на потребителя да заплаща обезщетение надвишаващо размера на заетата сума, за неизпълнение на задължение различно от главното, като начинът по който е уговорена сочи, че потребителят всякога ще дължи неустойка, ако в краткия тридневен срок от подписване на договора не осигури обезпечение, дори и когато той е изправна страна по отношение на основното си задължение – да връща на падежа главницата ведно с възнаградителната лихва.

1

Предвид гореизложеното и на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК заявлението за издаване на заповед за изпълнение следва да бъде отхвърлено по отношение на така посочената неустойка. С оглед отхвърлената част от претенциите, заявлението следва да бъде отхвърлено и в частта за разноските за разликата над сумата от 18,27 лева за държавна такса и над 36,55 лева за юрисконсултско възнаграждение (при определен от съда общ размер на възнаграждението от 50 лева).

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК подадено от „ФИРМА“ ЕООД срещу Е. Й. П., В ЧАСТТА за сумата от 253,66 лева, представляваща неустойка за непредоставяне на обезпечение., както и в частта за разноските за разликата над сумата от 18,27 лева за държавна такса и над 36,55 лева за юрисконсултско възнаграждение.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2