Решение № 1734 от 22.11.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1734 гр. Варна, 19.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Красимир Т. Василев

Членове:

Светла В. Пенева мл.с. Александър В. Цветков при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20213100500481 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на „Електроразпределение Север“ АД – Варна против решение № 261775 от 23.12.2020 г., постановено по гр.д.№ 4104 по описа за 2020 г. на Районен съд – Варна, двадесет и първи състав, с което е прието за установено в отношенията между страните, че Р. ЕНЧ. П. не дължи на „Електроразпределение Север“ АД – Варна сумата от 5 578,18 лева, начислена електроенергия за периода 10.06.2016 г. - 27.12.2019 г., за което е съставена фактура № 0106105795 от 30.01.2020 г., на основание член 124, алинея 1 от ГПК, както и е осъдено въззивното дружество да заплати на Р. ЕНЧ. П. сумата от 837,90 лева, от които 229 лева съдебно–деловодни разноски и 608,90 лева възнаграждение за процесуално представителство, на основание член 78, алинея 1 от ГПК.

Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което да се отхвърли иска. В съдебно заседание пред въззивната инстанция жалбата се поддържа. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала отговор по така подадената жалба, с който оспорва същата и иска да бъде потвърдено атакуваното решение като правилно и законосъобразно.

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – първи 1 състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата, и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и становищата на страните и по вътрешно убеждение, съобразно член 235 от Гражданския процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна следното:

Ищцата Р.П. излага в исковата молба, че е потребител на електроенергия в недвижим имот, находящ се в ***, и заплаща редовно консумираната електрическа енергия по клиентски № **********. При електронна проверка на задълженията си през месец февруари 2020 г. установила, че е налице парично задължение в размер на 5 578,18 лева.

Бил уведомена, че на 27.12.2019 г. служители на дружеството са извършили проверка за точността на измерване на измервателната система и свързващите я електрически инсталации и затова е съставен констативен протокол /КП/ № 1301639. Извършено е преизчисление на количеството потребена електроенергия на основание ПИКЕЕ. Оспорва дължимостта на претендираната сума. Оспорва констатациите отразени в КП, тъй като същият не е подписан от нея или от упълномощен неин представител. Възразява начисленото количество електроенергия в размер на 30 991 кВтч да е потребено, респективно да е доставено за периода 10.06.2016 г. – 27.12.2019 г. Твърди, че проверката не е извършена в регламентирания тримесечен срок, че съставеният протокол не е изпратен на ползвателя в изискуемия седмодневен срок, че не е ясно дали свидетелят е присъствал на проверката, че е опорочена корекционната процедура, което води до извод за недължимост на претендираната сума.

Ответникът "Електроразпредедение Север" АД в срока по член 131, алинея 1 от ГПК е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен и моли да бъде отхвърлен изцяло. Навежда, че ищецът е в договорни отношения с ответника за продажба на електроенергия при Общи условия, одобрени от ДКЕВР, както и че „ЕРП-Север” АД е извършило проверка на средството за търговско измерване /СТИ/ на потребителя, резултатите от която са отразени в констативен протокол. Извежда, че правомощията за извършване на едностранна корекция произтичат от ПИКЕЕ. Като ирелеванти към законосъобразността на корекцията се приемат възраженията, че потребителят не присъствал на проверката. Твърди, че констативният протокол за извършената проверка е съставен съобразно изискванията на член 49, алинея 3 от ПИКЕЕ. Фактът, че енергията в сумарния регистър е повече от отчетената по регистри Т1 и Т2, означава, че е преминала енергия, която не се е натрупала в регистрите, предвидени за отчет. Фактът, че енергията е преминала през СТИ означава, че същата е доставена и потребена от абоната. Заявява, че връчването на КП за извършената проверка е неотносимо към процедурата по съставяне на протокола, а дори и да е, същото не опорочава законосъобразността й. Излага, че на 27.12.2019 г. в присъствието на свидетел е извършена проверка от служители на “Електроразпределение Север“ АД на СТИ на обекта на потребление на ищцата, резултатите от която са обективирани в КП. Сочи се, че процесният електромер е демонтиран, поставен в индивидуална опаковка, пломбиран и предаден за експертиза в БИМ, където е съставен КП от 22.01.2020 г., според който е осъществена намеса в софтуера 2 на електромера. В резултат на извършената проверка е взето становище за начисляване на електроенергия и конкретизиран размер на вземането в размер на отчетеното количество след прочитане на регистър 1.8.4. и е издадена процесната фактура. Сочи, че след като ищцата е потребила електроенергия, което количество не е заплатено, процесната сума се дължи на основание член 55 от ПИКЕЕ. Твърди, че СТИ е било с нулеви показания по тарифите, предвидени за търговско измерване, при монтирането му. Твърди се, че е технологично невъзможно преди да се свърже СТИ с електрозахранващата мрежа да се появят показания в електромера.

Между страните по делото не се спори, че ищцата е потребител на електроенергия за посочения недвижим имот.

От представения по делото заверен препис от КП от 27.12.2020 г., съставен от служители на „ЕРП Север“ АД в присъствието на служители на дружеството и един свидетел, се установяват отклонения в отчитането на потребената електроенергия, поради което СТИ е демонтирано.

В БИМ - Регионален отдел на ГД "МИУ" - Варна е извършена метрологична експертиза на демонтирания електромер, като е дадено заключение съгласно КП № 49 от 22.01.2020 г., че след софтуерно прочитане на паметта е установена външна намеса в тарифната схема на електромера; наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.4., която не е визуализирана на дисплея.

Със становище за начисление на електроенергия от 27.01.2020 г. е одобрено начисляването на допълнително количество електроенергия в размер на 30 991 кВтч за периода 10.06.2016 г. - 27.12.2019 г.

Въз основа на това становище по партидата на абоната е било начислено допълнително количество електроенергия за посочения период в посочения размер, за остойностяване на която е издадена фактура от 30.01.2020 г. за сумата от 5 578,18 лева.

От заключението на вещото лице по проведената пред първата инстанция съдебнотехническа експертиза, се установява, че към момента на проверката електромерът е бил в метрологична годност и техническа изправност; електромерът е поставен нов на процесния обект и технически не е възможно показанията в регистри 1.8.3. и 1.8.4. да са различни от нулеви към датата на монтажа; установена е софтуерна намеса в тарифната схема на електромера, като по този начин електроенергията се пренасочва към тарифа, която не е визуализирана на дисплея; начисленото задължение е математически правилно изчислено според действащите цени на електроенергията и по коректно приложена за случая методика; начисленото количество енергия е напълно възможно да бъде реално консумирано за корекционния период с оглед пропускателната му способност.

Пред въззивната инстанция е изслушана комплексна съдебнотехническа и софтуерна експертиза, вещите лица по която дават заключение, че потребителят е битов абонат и на това основание СТИ е било параметризирано да отчита и визуализира по двете основни тарифи – нощна /1.8.1./ и дневна /1.8.2./; няма данни за авторството и момента на извършената софтуерна намеса в програмата за параметризация. В съдебно заседание вещите лица допълват, че електромерът е настроен така, че в сумарния регистър да се 3 събира само количеството електроенергия, преминало през нощна и дневна тарифа. Не могат да отговорят на въпроса кога се е появила в невизуализирания регистър неотчетената енергия, тъй като въпросното СТИ не пази история на промените, пази се само датата на последно прочитане и датата на последна промяна. При този вид електромери не може никога да се установи кога евентуално е направена промяната при претарифирането, както и кога е натрупана допълнителната електроенергия в невизуализираните регистри. За да се извърши софтуерна намеса, трябва да е налично устройство с инсталирана програма, която да се свърже безконтактно с инфраред или с кабел чрез оптична мрежа. Самата програма от производителя се предоставя с две нива на достъп – едното е само за четене, а второто е за параметризация, ако има потребител и парола, може да се претарифира, тоест енергията да не се отчита в един регистър, а в друг. Отговорът, който е получен от вещите лица, от „АК Пластроник“ казва, че са предоставили две нива на достъп, включително и за параметризация, на ответното дружество. Производителят изрично бил описал, че регистрите с паметта не могат да се нулират или променят, тоест не могат да се добавят данни в скритите регистри, дори ако паметта на електромера се извади, защото има функции, които блокират това действие и то не може да бъде извършено. Електромерът излиза от производителя с нулеви показания по всички тарифи, тъй като точно преди да излезе, той преминава задължителна техническа и метрологична проверка и няма как да влезе в търговската мрежа този електромер с някакви показания по другите тарифи. Щом е с нулеви показания във всички регистри, означава, че е нов. Посоченото в протокола на БИМ означава, че има вмешателство, има претарифиране, активирана е трета тарифа, която не е била активна. При извършване на параметризирането така, че да се активира трета тарифа, се записва дата, но след това в момента, когато служители на „ЕРП Север“ влязат пак в програмата, тогава се променя датата и остава датата на деня, в който те са го проверявали.

След това този електромер отива в БИМ, там те отново влизат в програмата и отново датата се променя.

Пред въззивната инстанция е изслушана и тройна съдебнотехническа експертиза, от заключението на която се установява, че сумарният регистър на електромерите тип Carat digitron отчита активната енергия само на тарифите със заводска настройка – Т1 и Т2 – и следователно в него не се сумират отчетите от Т3 и Т4, които по заводска настройка следва да са пасивни; информацията за отчетената в тарифите електроенергия, преминала през измервателната схема на процесния СТИ, не е възможно да бъде изтрита по софтуерен път от енергонезависимата памет на същия; „ЕРП Север“ АД разполага с необходимия обслужващ софтуер на процесния електомер; показанията на тарифите на СТИ не е възможно да се променят с обслужващия софтуер. В съдебно заседание вещите лица заявяват, че е изискване тарифният план да е трайно заложен без възможност за промяна;

„ЕРП Север“ могат да променят тарифния план със софтуера, с който разполагат; тарифата е пусната в разрез с указанията на КЕВР да има само две тарифи и е умишлено скрита да не се показва на дисплея.

Пред въззивната инстанция е разпитан свидетелят ПЛ. ЗЛ. Д. – служител на въззивното дружество -, която заявява, че е съставил протокола заедно със С. Г.. Обяснява, че проверки 4 на СТИ се извършват на три етапа: първият е визуален - оглед за прикачен проводник или вмешателство в схемата на измерване, водещо до неточно и непълно отчитане на електроенергията; вторият - проверка с еталонен уред относно точността на самия електромер; третият - изчитане с преносим компютър и софтуер на всички параметри на СТИ. В конкретният случай не могли да осъществят връзка, поради което демонтирали СТИ и го предали в БИМ за проверка и експертиза. Не знае причината, поради която не са могли да прочетат показанията на електромера. Софтуерът им директно се прикачва към електромера посредством оптична глава и око на електромера, пуска се програмата и се влиза автоматично без пароли. Нямало връзка с електромера и затова го демонтирали. Тъй като нямало никой в къщата, викнали съсед, който си разхождал кучето. Била му обяснена проверката. Служителите на дружеството мерят таблата, а когато има проблем, се обаждат на някой да дойде, да види и след това да предприемат действия по подмяната. Спомня си и за предходна проверка на същия адрес, когато електромерът се намирал вътре в къщата на фасадата, поради което, за да се достигне до него било необходимо да се мине през дворното място. Тогава се оказало, че електромерът е с тъмен дисплей, съставили протокол, демонтирали електромера и поставили този електромер, с който през 2019 г. не могли да осъществят връзка. Явства, че обяснили на свидетеля, че не могат да направят връзка и поради тази причина сменят СТИ, да види показанията, на които се смъква. Той възприел това, което правели, съгласил се и подписал протокола.