Определение № 15414 от 23.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15414 гр. С., 23.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело № 20231110164458 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба с вх. 337116/24.11.2023 г. на „****“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в град *. *****, представлявано от адв. Р. Б. Н., с която са предявени кумулативно съединени осъдителни искове по чл. 79, ал. 1 и чл. 86 , ал. 1 ЗЗД срещу С. Н. А., с ЕГН **********, с адрес в гр. ****, които след извършен частичен отказ с молба с вх, № 56062/20.02.2024 г. се поддържат за сумата 393,11 лева - такси за управление и поддръжка на общите части на жилищен комплекс ****, припадащи се за ап. № ****, и дължими съгласно договор за управление и поддръжка, сключен на 28.09.2015 г., и за сумата 94,46 лв., представляваща обезщетение за забава.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата с насрещна искова молба с вх. № 131641/19.04.2024 г. е предявила инцидентен установителен иск за установяване нищожността на сочения от ищеца като действащ помежду им Договор за управление и поддръжка от 28.09.2015 г. и под условие уважаването му - иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на ищцовото дружество да й заплати сумата от общо 4071,14 лева – платени суми по нищожен договор за управление от 28.09.2015 г., платени в периода от 01.05.2019 г. до 19.04.2024 г. /датата на НИМ/, подробно посочени в насрещната искова молба.

Установява се от служебно извършена справка, че пред СРС, 155-ти състав е образувано по искова молба с вх. № 131607/19.04.2024 г. гр. д. № 23420/2024 г., депозирана от С. Н. А. срещу „****“ ЕООД. При сравнение съдържанието на постъпилия препис и на насрещната искова молба, съдът констатира, че с двете искови молби се претендира прогласяване нищожност на договор за управление и поддръжка от 28.09.2015 г., сключен между страните, поради противоречие със закона, евентуално - поради липса на форма, като под условие уважаване на претенцията на което и да е от основанията е съединен и иск за връщане на даденото без основание в един и същ размер за еднакъв период. Следователно искова молба по гр. д. № 23420/2024 г. се явява напълно идентична по съдържание с насрещната исковата молба по настоящото дело, като от ищцата са предявени едни и същи претенции на едно и също основание, с оглед изложените идентични фактически твърдения, възражения и правни доводи.

Посоченото обосновава извод, че е налице пълен идентитет между гр. д. № 23420/2024 г. и производството по настоящото дело в частта по насрещната искова молба, поради което 1 производството по по-късно заведените искове следва да бъде прекратено на основание чл.

126 ГПК. В случая това е настоящото по насрещната искова молба, т.к. същата е с вх. № 131641, а по гр. д. № 23420/2024 г. – с вх. № 131607 от 19.04.2024 г. В този смисъл следва да се посочи, че от служебно извършена справка се установява, че са тези изводи са направени и с Определение Рег.№ 16173 / 28.08.2025 г. по ч.в.гр.д. № 8702/2025 г на СГС, с което е отменено Определение № 20016/05.05.2025 г. по гр. д. № 23420/2024 г. по описа на СРС, 155 състав, с което производството е прекратено на основание чл. 126, ал. 1 от ГПК.

На следващо място, следва да бъде съобразено, че предявените установителни искове, оставащи висящи по гр. д. № 23420/2024 г. по описа на СРС, 155-ти състав, са за прогласяване нищожност на договора между страните, от който ищецът претендира да произтичат вземанията му към ответницата, които са предмет на предявените в настоящото дело осъдителни искове.

Съгласно разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК съдът спира производството, когато в същия съд или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора. Преюдициален е този спор, по който със сила на пресъдено нещо ще бъдат признати или отречени права или факти, релевантни за субективното право по спряното производство (Тълкувателно решение № 8 от 07.05.2014 г. по тълк.д. № 8/2013 г. на ОСГТК на ВКС и Тълкувателно решение № 2 от 09.07.2019 г. по тълк.д. № 2/2019 г. на ОСГТК на ВКС). Спирането на това основание позволява съдът, разглеждащ обусловеното дело, да съобрази решението по обуславящото дело, което има значение за правилното му решаване.

Висящото дело по установителните искове за нищожност има значение за повдигнатия пред настоящия състав спор, тъй като касае въпроса за валидността на наведеното от ищеца договорно основание за възникване на претендираните в настоящото производства вземания. Наличието на валиден договор, от който ищецът черпи правата си, е елемент от правопораждащия фактически състав, подлежащ на доказване в настоящото производство и следователно решението по нарочно предявения иск за прогласяване неговата нищожност е от значение за правилното решаване на повдигнатия по настоящото производство спор.

Предвид изложеното на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК производството по настоящото дело следва да бъде спряно до приключване с влязъл в сила акт на гр. д. № 23420/2024 г. по описа на СРС, 155-ти състав.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл.126, ал.1 ГПК производството по гр.д. № 64458/2023 г. на СРС, ГО, 118-ми състав в частта по предявените с насрещна искова молба вх. № 131641/19.04.2024 г. от С. Н. А. срещу „****“ ЕООД искове.

СПИРА на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК производството по гр.д. № 64458/2023 г. по описа на СРС, 118-ми състав, в останалата част до приключване с влязъл в сила краен съдебен акт на производството по гр. д. № 23420/2024 г. по описа на СРС, 155-ти състав.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му на страните с частна жалба пред СГС.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2