Решение № 1175 от 15.03.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1175 гр. Пловдив, 15.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Живко Ст. Желев при участието на секретаря Стела Гр. Грозева като разгледа докладваното от Живко Ст. Желев Гражданско дело № 20215330116614 по описа за 2021 година

Предявени са обективно съединени искове с правно осн. чл.108 ЗС и чл.109 ЗС.

Ищецът П. С. Б. твърди, че собственик на поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в ***, подробно описан в исковата молба. Собствеността върху имота придобил на основание сделка - покупко-продажба, обективирана в нотариален акт № ***, т. ***, рег. № ***, дело № ***/*** г. на нотариус ***, рег. № ***. Ответниците били собственици на съседен поземлен имот с идентификатор ***, находящ се на изток-югоизток. Твърди, че част от собствения му поземлен имот с площ 20 кв.м, по протежение на границата с поземления имот на ответниците се владее от тях без правно основание. Поддържа, че ответниците поставили огради по протежение на границата на двата имота, която почти по цялата си дължина била построена в поземления имот на ищеца. Сочи, че оградата била поставена на три етапа, като навлизането в имота на ищеца на места било повече от 70 см. Твърди, че така поставената ограда възпрепятства упражняване правото на собственост на ищеца върху имота. Поради изложеното се иска да бъде признато за установено, че ищецът е собственик на процесния имот с площ от 20 кв.м, разположен по протежение на границата между поземлен имот с идентификатор *** и поземлен имот с идентификатор ***, както и да бъдат осъдени ответниците да предадат владението на спорната площ от 20 кв.м на ищеца и да премахнат поставената в неговия имот ограда.

1

Ответниците Л. Д. М. и Р. Д. П. оспорват твърденията изложени в исковата молба. Твърдят, че техният техния *** Д.С. е придобил по давност собствевността върху недвижим имот - дворно място от 390 кв.м, находящо се в ***, съставляващо УПИ ***, подробно описан в отговора на исковата молба. След смъртта на наследодателя, правото на собственост върху посочения недвижим имот и построените в него постройки бил придобит, чрез наследяване от *** му Д.С. и двете му *** – ответниците Л. М. и Р. П.. Поддържа, че още приживе през 1963 – 1964г. техният наследодател направил изравняване на терена по цялата дължина на парцела чрез насип, предвид наличието на денивелация между улицата и съседното от запад дворно място, като бил направен каменен подпорен зид, изцяло в негоия парцел. Сочат, че в периода 1983г. – 1984 г. в продължение на каменния зид била направена частична ограда, а в периода 1998г. – 1999г. същата била ремонтирана. Поддържат, че процесната ограда съществува и до днес, като се намира изцяло в имота на ответниците с идентификатор ***. Освен това правят възражение за изтекла в тяхна полза придобивна давност по отношение на претендираната от ищеца площ от 20 кв.м.

Твърдят, че от момента на изграждане на оградата до предявяване на иска е изминал период от повече от 10 години, в който владеят своя имот имота в едни и същи граници. Владението не било прекъсвано и смущавано в посочения период, като се осъществявало и към момента. Предвид изложеното считат иска за неоснователен.

Съдът намери за установено от фактическа страна следното:

С договор за учредяване на право на ползване и покупко-продажба на недвижим имот обективиран в нот. акт № ***, том ***, рег. № ***, дело № ***/***г. на нотариус *** ищецът П. С. Б. закупил от А.С.С. следния имот - УПИ №***, кв.***, по ПУП на ***, одобрен през ***г. с площ от 368 кв.м., при граници: улица, УПИ ***, УПИ ***, УПИ *** и УПИ ***, ведно с построената в имота сграда с площ от 69 кв.м. Със същия нотариален акт продавачът А.С. учредил в полза на И.Д.Ч. пожизнено и възмездно право на ползване върху имота предмет на продажбата /лист 5/ . Имотът предмет на тази сделка е заснет в действуващата кадастрална карта на с. *** одобрена със заповед № ***/***г. с идетнтификатор *** / лист 7/ .

Ответниците Л. М. Д. и Р. Д. П. са наследници по закон – *** на Д.Д.С. – поч. на ***г. и Д.Р.С. - поч. на ***г. / лист 67 и 68/ .

*** на двете двете ответници и *** на Д.С. – Д.Р.С. бил признат с нотариален акт за обстоятелствена проверка за собственик по силата на давностно владение на празно дворно място с площ от 390 кв.м. нахдящо се в с. *** и представляващо парцел *** от кв. *** по плана на селото / лист 73/. След смъртта на С., на ***г., Д.С. и двете й *** извършили, със спогодба по гр.д. № 7780/1993г. на ПРС, делба на процесното дворно място и построената в него двуетажна жилищна сграда при което в дял на Р. П. бил поставен първия жилищен етаж, ½ ид.ч.от общите части на сградата и ½ ид.ч. от 2 дворното място, а Л. Д. М. получила в дял втория жилищен етаж ведно с ½ ид.ч. от общите части на сградата, ½ ид.ч. дворното място / лист 69/.

Не е спорно по делото и се установява от представената скица по действуващата кад. карта, че гореописаният имот на ищците граничи на югоизток с имота на ответниците, който понастоящем е заснет с идентификатор № ***.

Установява се от основното заключение на съдебно-геодезическата експертиза изготвена от вещото лице Й. Й., че по действуващия КРП на с. *** одобрен със заповед №***/***г. имотът на ищеца е отразен като УПИ *** с площ от 364 кв.м. и е заключен между точки 101,112,113,109,115,105,104 и 101 на скица приложение №2 / лист 213/. Имотът на ответниците е заснет като УПИ *** кв. *** с площ 412 кв.м., а границите му са между точките 113, 123, 120, 119, 118, 117, 116, 115, 109 и 113. Общата между имотите регулационна граница по плана от *** г. е по точки 113,109, 115 на скица №2. Тази граница съвпада с регулационната граница между двата имота по отменения КРП одобрен със заповед № ***/***г. и заповед № ***/***г.

По кадастралната карта на с. *** одобрена през ***. границата между ПИ №*** и ПИ №*** преминава по точки 204,205 и 206 от скица приложение № 3 към заключението, като съвпада с регулационната граница по точки 113 – 115 по действуващия КРП от ***г. / лист 209 и л 214/ .

При геодезическото заснемане извършено от вещото лице Б., резултатите от което са онагледени със зелени линии на скица приложение №1 към заключението, се установява, че на границата между ПИ *** и ПИ *** по точки 6,14,17 и 15 е налична масивна подпорна стена. Между точки 15,16,26 и 25 има паянтова ограда от бетонови колове и мрежа, а между точките 24 и 23 е разположена западната фасада на част от стопанска сграда в ПИ *** / лист 211/ .

При комбиниране на резултатите от геодезическото заснемане с границите по кад. карта и регулационните планове се установява, че построената подпорна стена е с дължина 10 м. и височина 2,50 в частта между ПИ *** и ПИ *** и е разположена между точки 113 и т.15 на скица приложение №4, като съобразно проекта следва началото й да бъде в точка 110 / лист 215/ . Отклонението в началото на стената откъм уличната регулация измерено между точки 113 и 110 е 11 см. В края на подпорната стена, който се намира при т.15 също има отклонение от дворищно регулационната линия, тъй като на терен краят се намира не в т.15, а в точка 28. Отклонението е 36 см.

В продължение на юг от края на подпорната стена между точки 15 и 25 е паянтовата ограда от бетонни колове и градинска мрежа като тя се е отклонила от имотната граница, която преминава между точки 28 и 25 на скица №4. Материализираната на място ограда преминава по точки 15, 16, 26 и 25, като навлиза в УПИ *** с 6 кв.м.

Тази ограда бил следвало да се намира между точките 24,25 и 28.

След извършено на място трасиране и изчисляване на площите между 3 материализираните на място огради и кадастралната граница между процесните два имота вещото лице дава заключение, че е налице навлизане на изградените огради в имота на ищеца УПИ ***. То е онагледено на скица №5 / лист 235/ , както следва: с площ от 2 кв.м. при подпорната стена, като тази площ е разположена между точки 6, 15, 28 и 113, както и с 6 кв.м. разположени между точките 15,16, 26, 25 и 28. На скицата общата площ на навлизане от 8 кв.м. е онагледена чрез оцветяване в жълто, между точки 113, 28, 26, 25, 16, 15, 17, 14, 6.

Установява се от показанията на свидетелката И.Ч., в чиято полза през 2019г. е учредено правото на ползване върху имота, придобит от ищеца, че има изменения в оградата към парцела на ответнците. Когато свидетелката заживяла през 1990г. в с.

***, оградата в южната си част била от бодлива тел с циментови колове и продължавала с мрежа напред към улицата покрай съществуващата жилищна сграда на ответниците на отстояние от приблизително два метра. Към улицата в имота на ответниците имало помощна сграда от тухли отгоре с бетонова плоча. През 2011г. поради измазване на външната фасада на сградата в имота на ответниците била махната част от мрежата – около 4-5 метра и натрупана по средата на границата. През 2013г. била сменена бодливата тел с мрежа, която била поставена върху бетонен фундамент и съществувала и понастоящем. Тази ограда била строена от *** на ответницата Л. М.. Той започнал изграждането откъм дъното на парцела, тоест от юг, като следвал посока към съществуващата тогава подпорна стена, но не стигнал точно до нея, поради което направил чупка във вид на стъпало за да я свърже с подпорната стена и оставил около 2 метра от високата мрежа в имота на ищеца. Поддържа, че през месец септември на 2019г. помощната сграда в имота на ответниците, която била в ъгъла към улицата била съборена. След това ответниците започнали да строят стена и по искане на ищеца Б. и свидетелката бил извикан геодезист за да трасира границата.

Ищецът подал сигнал за незаконно строителство и приложил изготвения протокол, но ответниците не се съобразили с трасирането и изградили стената навътре в УПИ ***.

Свидетелката поддържа, че от стария собственик на УПИ *** - А.С. знаела, че старата стена от суха зидария с бетонен пояс върху нея била изградена от него, *** му С.С. и един майстор през 1977г. / лист 121/ .

Разпитаният по искане на ответниците свидетел Д.Ф. поддържа, че познава имотите на ищеца и ответника, тъй като е от с. *** и живее в близост, на същата улица. Сочи, че между имотите има ограда, която в началото започва с каменен зид, а след това е с колове и мрежа върху бетонен фундамент. Потвърждава това, че оградата от мрежа е правена от *** на ответницата Л. М., като това станало около 1998 – 1999г.

Преди това на нейното място имало ограда от дървени колове и тел. Що се отнася до каменния зид твърди, че го помни построен, но не знае кой го е строил. Поддържа, че не знае през годините да е имало спорове относно местоположението на оградата, както и че тя се намирала на същото място в същия вид, в който я бил направил *** на 4

М. / лист 122/ .

При така установените факти се налагат следните правни изводи:

Съгласно чл.108 ЗС собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без да има основание за това. За да бъде основателна претенцията за ревандикация, следва да се установи безспорно, че ищецът е собственик, че вещта се държи от ответника, както и, че за тази фактическа власт не е налице основание.

По делото се установи, че ищецът е собственик по силата на покупко-продажба на имот с идентификатор * * * по кадастралната карта на с.***, като е налице съвпадение между кадастралната и регулационната граници между имота на ищеца и този на ответниците с идентификатор ***. Установи се от заключението на вещото лице, че материализираната на място ограда между двата съседни имота, частично масивна и частично паянтова е с отклонение от действителната имотна граница, като е налице навлизане в имот *** и завземане на част с площ от общо 8 кв.м., онагледена на скицата приложение №5 от допълнителното заключение на вещото лице Й..

Не се твърди от ответниците, а и не се и установява, че е налице грешно отразяване в кадастралната карта на регулационната граница между двата имота.

Възражението на ответниците, че са придобили спорната част от имота на ищеца по силата на давностно владение продължило повече от десет години е неоснователно.