Определение № 345 от 26.05.2023, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 345 гр. Шумен, 25.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариана Ив. Георгиева

Членове:

Светлин Ем. Стефанов

Румяна В. Райкова като разгледа докладваното от Мариана Ив. Георгиева Въззивно частно гражданско дело № 20233600500188 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл. 274 от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба с рег. № 5505/21.04.2023 г. депозирана от Г. Х.

Д. с ЕГН ********** от гр. Шумен, ул. .... № 17, чрез адв. Д.К.. от АК – Шумен срещу определение № 849/12.04.2023 г. по гр. д. № 20233630100632 по описа на Районен съд – Шумен, в частта с която, се отхвърля молбата на жалбоподателката за освобождаване от заплащане на дължимите по делото разноски. Сочи, че с обжалваното определение първоинстанционният съд, я е освободил, само от внасяне на дължимите държавни такси, но не я е освободил от внасяне на дължимите по делото разноски. Счита, определението в обжалваната част за неправилно и моли съда да го отмени. Излага, че приходите й, са под линията на бедност за страната от 504 лева, тъй като получавала пенсия за инвалидност, само в размер на 490,35 лева и действително е в затруднено материално положение и във влошено здравословно състояние. В подкрепа на твърденията си е приложила Експертно решение № 1977 от зас. № 132/20.08.2018г. издадено от ТЕЛК Шумен при „МБАЛ Шумен“ АД, както и разпореждане за отпускане/изменение на пенсия, издадено от ТП на НОИ - гр.

Шумен. Сочи, че не е съгласна с мотивите на съда, че имущественото й състояние е над средното за страната. Производството по делото било за обявяване на недействителност на предварителен договор за покупко – продажба на недвижими имоти от 05.10.2022г. и по имотната партида е вписана искова молба, поради което не може да се разпорежда с тях, още повече, че ако бъде отхвърлен иска, ще бъде осъдена и за разноски, които няма как да заплати от инвалидната си пенсия. Не е съгласна и с извода, че влошеното й здравословно състояние, предвид възрастта й, можело да бъде определено като временно, тъй като поставената й диагноза „Шизофрения“, не предполагала възстановяване и работоспособност. Моли съда да отмени определението в обжалваната част и да постанови друго, с което да я освободи от заплащане на разноски в производството.

1

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна поради следното:

Производството по първоинстанционното гр. дело № 20223630102409 по описа на РС – Шумен е образувано, след отделяне на материалите по предявена насрещна искова молба от Г.Х.Д. с посоченото пр. основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД срещу Н. С. К.. С определение № 708/24.03.2023г. така предявения насрещен иск е оставен без движение, с указания за отстраняване на нередовности по него, вкл. и за заплащане на следващата се държавна такса, след посочване на цената на предявения насрещен иск. С молба от 27.03.2023г. жалбоподателката е поискала от съда на осн. чл. 83, ал. 2 от ГПК, да бъде освободена от заплащане на държавни такси и разноски по делото. С обжалваното пред настоящата инстанция определение първоинстанционния съд, на осн. чл. 83, ал. 2 от ГПК е освободил молителката от заплащане само на държавни такси по делото и е отхвърлил молбата за освобождаване от заплащане на дължимите по него разноски. За да отхвърли молбата, в частта за разноските, съдът е приел, че затрудненото материално положение на молителката е с временен характер и няма основание да освободи същата от заплащането на разноски.

Настоящия въззивен състав намира определението в обжалваната част за правилно.

Разпоредбата на чл. 83, ал.2 от ГПК, създава привилегия в полза на лицата, доказали невъзможност, а не само затруднение за заплащане на дължимите такси и разноски.

Към молбата с правно основание чл. 83, ал.2 от ГПК, жалбоподателката е приложила декларация за материално и гражданско състояние, видно от която е, че същата притежава собствено жилище с площ от 155.53 кв. м., земеделска земя – 36 294 кв.м., че семейството и се състои само от нея и получава пенсия в размер на 490.35 лева месечно.

Горното, не дава основание да се приеме, че лицето не е в състояние да заплаща дължимите по делото разноски. Подлежащите на преценка обстоятелства са установени от съответната законова разпоредба и съдебната практика /Определение № 5 от 9.01.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 7695/2013 г., I г. о., ГК/, а именно: че молителката притежава собствено жилище, тоест няма допълнителни разходи за наем, земеделски земи, не издържа непълнолетни деца, декларирала е, че страда от заболяване, за което има разходи от 60 лв. до 100лв месечно, но не е представила доказателства за тях и правилно първоинстанционният съд, я е освободил само от заплащане на дължимата по делото държавна такса, но не и от разноски.

Размерът, както на държавните такси в едно производство, така и на следващите се разноски, по така предявения насрещен иск, се определят в зависимост от цената на иска и в такъв случай за ответницата е съществувала законовата възможност да предяви иска си като частичен, което предполага по - малък размер на дължимите по делото такси и разноски, съобразен с възможностите й за заплащане.

С оглед на изложеното, настоящият състав също приема, че не е налице невъзможност за ответницата Г.Х.Д., да заплаща дължимите по делото разноски по предявения от нея насрещен иск, поради което при съвпадане на правните изводи на двете инстанции, обжалваното определение, следва да бъде потвърдено.

Водим от горното съдът,

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 849/12.04.2023 г. по гр. д. № 20233630100632 по описа на Районен съд – Шумен, в частта с която, се отхвърля молбата на жалбоподателката Г.Х.Д. за освобождаване от заплащане на дължимите по делото разноски.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3