Решение № 55 от 28.06.2024, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. К., 28.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Аксиния Б. А.ова при участието на секретаря Мария Г. Гергинова като разгледа докладваното от Аксиния Б. А.ова Административно наказателно дело № 20241850200085 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания.

„М.“ ЕООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление : гр. С., бул.

„“Б. № 247, ет. 2 представлявано от П.П.П. – управител, чрез юрк. З. Ш. е подал жалба до РС - гр. К., чрез административнонаказващият орган – Директорът на РД за областите С., С., К., П. и Б. към ГД „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите / КЗП / срещу наказателно постановление № 004777 / 19.02.2024 г. издадено от Директора на РД за областите С., С., К., П. и Б. към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, в която се сочат съображения на НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНОСТ И НЕОБОСНОВАНОСТ НА

АТАКУВАНОТО

НАКАЗАТЕЛНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

Жалбоподателят моли съдът да постанови решение, с което да отмени същото изцяло, като излага подробно доводите си.

На съдебно заседание пред настоящата инстанция жалбоподателят редовно призован не изпраща представител, но е депозирал молба вх. № 3338 / 03.06.2024 г., с която моли делото да се гледа в негово отсъствие и е помолил да бъдат зададени посочените в молбата въпроси на актосъставителя. В молбата жалбоподателят е изложил и становище по 1 същество.

Административнонаказващият орган редовно призован на съдебно заседание пред настоящата инстанция, не изпраща представител и не е взела становище по така депозираната жалба.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и ги прецени във връзка със събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, приема за установено следното от фактическа страна :

Видно е от приложения към делото акт за установяване на административно нарушение № 004777 / 07.12.2023 г., че при извършена проверка на 29.11.2023 г. е установено, че жалбоподателят „М.“ ЕООД, ЕИК :

*** в обект магазин за хранителни стоки, с адрес : гр. К., бул. „Й.“ 39 е извършил следното нарушение, а именно на следните разфасовани стоки не е обявена цената за разфасовката, обявена е цената за мерна единица / в случая за килограм / :

Сурово – сушен продукт „Перохан“, 0,502 кг, цена 10.99 лв. / кг - На варено - пушен свински врат премиум „Чифлика“ / вакуум /, разфасовка от 1,616 кг не е обявена цената за мерна единица / килограм /, обявена е цената за разфасовката, с което е нарушил разпоредбата на чл. 19 ал.2 от Закона за защита на потребителите / ЗЗП /, съгласно който цената се обявява за съответната мерна единица и разфасовката, ако е различна от нея или за брой.

Актът за установяване на административно нарушение е подписан от актосъставителя, свидетелите при съставянето на акта и настоящия жалбоподател / от упълномощено лице /.

За извършеното нарушение е съставен и констативен протокол № К 2757757 от 29.11.2023 г., който също е подписан от жалбоподателя, без възражение, актосъставителя и свидетеля.

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение № 004777 / 07.12.2023 г. и констативен протокол № К - 2757757 от 29.11.2023 г. е издадено обжалваното наказателно постановление № 00477 / 19.02.2024 година на Директора на РД за областите С., С., К., П. и Б. към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на жалбоподателя е наложена на основание чл. 200 ал. 1 от ЗЗП - „Имуществена санкция” в размер на 500.00 / петстотин / лева, за 2 извършено нарушение на чл. 19 ал. 2 от ЗЗП.

Видно от заповеди № 984 / 07.11.2023 г. и № 1012 / 10.11.2023 г. на С.

А. – председател на КЗП е определена материалната компетентност на административно – наказващия орган. А със Заповед № 222 / 24.10.2024 г. е определена компетентността на актосъставителя.

Изложената фактическа обстановка по делото съдът прие въз основа на свидетелските показания на свидетелите А. П. К. и А. П. М. - актосъставител, както и приобщените на основание чл. 283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи от правна страна :

От приложените по делото доказателства е видно, че наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 29.03.2024 г., а жалбата е подадена до РС - гр. К. чрез Административнонаказващият орган с вх. № С – 03 – 1640 / 15.04.2024 г. / изх. № на жалбата В – SO12 – 153 / 11.04.2024 г. /.

Съдът приема, че жалбата е допустима с оглед на обстоятелството, че същата е подадена в предвидения в чл. 59 от ЗАНН - 14 - дневен срок за обжалване на връченото наказателно постановление.

Подадената жалба е допустима, като подадена в срок.

Разгледана по същество е неоснователна.

Настоящият съдебен състав след извършената служебна проверка по законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, както и по отношение на конкретните оплаквания, изложени от жалбоподателя в жалбата, констатира следното :

Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН, тъй като АУАН № 004777 е издаден на 07.12.2023 г., а наказателното постановление / НП / за него е издадено на 19.02.2024 г. АУАН е съставен от актосъставителя, който е определено длъжностно лице за съставяне на актовете при констатирани нарушения извършени на територията на посочените области в Заповед № 222 / 24.10.2023 г. Обжалваното НП е издадено от И. Б. – Директор на РД за областите С., С., К., П. и Б. към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, упълномощен за това със заповед № 984 / 07.11.2023 г. и Заповед № 1012 / 10.11.2023 г.

В хода на административнонаказателното производство по издаване на 3 наказателното постановление, което се атакува не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, обуславящи отмяната му.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, напротив видно е, че за нарушител актът е подписан от упълномощено от жалбоподателя лице Р.А.М. / пълномощно л.

21 от делото /, не се събраха доказателства, че вече АУАН е бил изготвен, т. е. в отсъствието на нарушителя / няма възражение /.

От събраните по делото гласни доказателства, а именно показанията на свид. А. М. – актосъставителя е видно, че при извършената проверка на 29.11.2023 г. в обект магазин за хранителни стоки, с адрес : гр. К., бул. „Й.“ 39 е установено следното нарушение : на „петрохана“ нямаше на разфасовката, на варено - пушен свински врат премиум „Чифлика“ не е обявена цената за мерна единица / килограм.

От събраните по делото доказателства съдът счита за безспорно установено, че при извършена проверка на 29 .11.2023 г. от служители на КЗП е установено, че на един продукт липсва цена на разфасовка има цена на килограм, а на други обратното.

С обжалваното наказателно постановление е ангажирана административно-наказателната отговорност на дружеството за това, че при извършена проверка на 29.11.2023 г. в обект магазин за хранителни стоки, с адрес : гр. К., бул. „Й.“ 39 е извършил следното нарушение, а именно на следните разфасовани стоки не е обявена цената за разфасовката, обявена е цената за мерна единица / в случая за килограм / :

Сурово – сушен продукт „Перохан“, 0,502 кг, цена 10.99 лв. / кг - На варено - пушен свински врат премиум „Чифлика“ / вакуум /, разфасовка от 1,616 кг не е обявена цената за мерна единица / килограм /, обявена е цената за разфасовката. Констатираното е квалифицирано като нарушение на чл.19 ал.2 от Закона за защита на потребителите.

Видно от приложените по делото Констативен протокол, АУАН и НП е, че стоките, които имат обозначени продажни цени, но не са обявени за съответната мерна единица и разфасовката, ако е различна от нея, или за брой са изрично посочени, а именно: Сурово – сушен продукт „Перохан“, 0,502 кг, цена 10.99 лв. / кг и варено - пушен свински врат премиум „Чифлика“ / вакуум /, разфасовка от 1,616 кг не е обявена цената за мерна единица / 4 килограм /, обявена е цената за разфасовката, т. е. налице е пълно и ясно изброяване на стоките, които са в нарушение на чл.19 ал.2 от ЗЗП.

На следващо място конкретният случай не се отличава с по - ниска степен на обществена опасност и не следва да се квалифицира като маловажен такъв. Легалната дефиниция на понятието "маловажен случай" се съдържа в чл. 93, т.9 от НК, чиито разпоредби, съгласно чл. 11 от ЗАНН, се прилагат субсидиарно по въпросите за отговорността. Според чл. 93, т.9 от НК, "маловажен случай" е този, при който извършеното деяние с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид.

Преценката за "маловажност" винаги следва да се прави на база фактическите данни по конкретния казус - вида на нарушението, начина на извършването му, вида и стойността на предмета му, на вредните последици, степента на обществена опасност и т.н., като се отчитат същността и целите на административно-наказателната отговорност. Нарушената правна норма на чл. 19 ал.2 от ЗЗП има за цел защита правото на потребителите да бъдат осведомени за цените на стоките в съответната мерна единица. Именно това задължение не е изпълнено от търговеца, поради което с деянието си е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл. 19 ал.2 от ЗЗП. В случая не се установяват извинителни причини за непосочване цената на конкретните стоки за кг или на разфасовка.

Фактът, че нарушението е извършено за първи път, е релевантен към размера на имуществената санкция, която се налага, а в случая наказанието е в минимален размер, следователно горният факт е отчетен от наказващия орган.

Липсата на други нарушения в обекта също е ирелевантен към визираното в НП нарушение, тъй като за всяко извършено нарушение търговецът би носил отделна административно-наказателна отговорност. Ето защо настоящата инстанция счита, че чл. 28 от ЗАНН е неприложим в настоящото производство.

Предвид изложените мотиви и съдът намира, че следва да остави жалбата без уважение и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление като законосъобразно, без да се произнася по същество относно останалите основания, посочени в жалбата за отмяна на атакуваното наказателно постановление.

5

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Районен съд – гр. К., ІI - ри състав

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 004777 / 19.02.2024 г. н а Директора на РД за областите С., С., К., П. и Б. към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на „М.“ ЕООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление : гр. С., бул. „“Б. № 247, ет. 2 представлявано от П.П.П. – управител е наложена „Имуществена санкция” в размер на 500.00 / петстотин / лева на основание чл. 200 ал.1 от ЗЗП, за извършено нарушение на чл. 19 ал.2 от Закона за защита на потребителите.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд – С. област в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________

6