Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Разпореждане № 902 от 21.12.2022, Апелативен съд - Варна

Съд
Апелативен съд - Варна
Дело
Въззивно частно гражданско дело 556/2022
Вид
Разпореждане № 902
Подписан
21.12.2022
В сила
21.12.2022
Състав
Милен Петров Славов

Цитирани разпоредби

  • чл. 311 · Наказателно-процесуален кодекс

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 902 гр. Варна, 21.12.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: М. П. Славов като разгледа докладваното от М. П. Славов Въззивно частно гражданско дело № 20223000500556 по описа за 2022 година

С определение № 677/28.11.22г. по ч.гр.д. № 556/22г. по описа на настоящия съд производството по делото е било прекратено и е постановено изпращането му по компетентност на ВКС.

В срока за обжалване на горното определение е постъпил „протест“ с вх. № 7559/05.12.22г. от жалбоподателя М. М., адресиран до Апелативен съдВарна, І с-в, в който, наред с оплакванията за нищожност на съдебните актове, постановени от ВРС по ч.гр.д. № 8587/20г. и от ВОС по в.ч.гр.д. № 1881/22г., същият е навел оплакване и за „нарушаване на чл. 270, ал. 1 от ГПК“ с определение № 677/28.11.22г. по настоящото дело. Посочено е още, че настоящият съд „отлично вижда, че трябва да прогласи нищожността на ч.гр.д. № 8587/20г. на ВРС, 31 с-в“. Отправеното искане е да бъде спазен закона като се отсъди „В и К“ да му върнат парите и разноските по делото.

Поради неяснотата относно характера на постъпилия документ, съдията-докладчик с Разпореждане № 856/06.12.22г. е оставил без движение постъпилия документ с вх. № 7559/05.12.22г., наименуван от подателя „протест“, подаден от М. К. М. по ч.гр.д. № 556/22г. на ВАпС, давайки едноседмичен срок от съобщението до М., който като има предвид, че неговата частна жалба, насочена против разпореждане № 5000/08.11.22г. по в.ч.гр.д. № 1881/22г. на ВОС не е върната, а се изпраща за разглеждане от ВКС, да уточни: дали подава частна жалба против определение № 677/28.11.22г. на ВАпС и ако е така – до кого е адресирана частната му жалба (тъй като 1 компетентен да разглежда жалби срещу актовете на ВАпС е ВКС, а не самият ВАпС); какво е отправеното до съда искане;

Освен това му е указано, че ако поддържа, че е подадена частна жалба против определение № 677/28.11.22г. на ВАпС, следва да се представят доказателства за внесена по сметка на ВКС държавна такса в размер на 15 лв., като в документа бъде посочен обжалваният съдебен акт и делото, по което същият е постановен. Разяснено е, че при неизпълнение в срок, частната жалба ще бъде върната.

На 09.12.22г. е депозиран от М. документ, именуван „жалба“, адресирана до Апелативен съд-Варна и касаеща Разпореждане № 856/06.12.22г., в която е изложил, че е спазил изискванията на чл. 258 по гр.д.

№ 8587/20г. на ВРС, 31 с-в, както и чл. 13 и чл. 311 от НПК и т. 2. Освен това и апелативният съд е нарушил „ДВ, бр. 100/2010г.“. Изложено е още, че всички съдилища работят колективно и без взаимен контрол с цел да не бъдат върнати парите му. Отправено е искане за спешно решение и прекратяване на 2-годишния терор.

С разпореждане № 870/12.12.22г. съдът е разпоредил да се уведоми жалбоподателя по телефона, че с така депозираната „жалба“ от 09.12.22г. не е изпълнил нито едно от указанията, дадени с разпореждане № 856/06.12.22г., но може да го стори в указания му срок, имайки предвид и правните последици от неизпълнението. За това указание М. е уведомен на 12.12.22г. по телефона.

На 14.12.22г. е депозирана нова „жалба“ с вх. № 7810, с която М. е посочил, че категорично не е съгласен („отрича“) разпореждане № 856/06.12.22г. и в нарушение на разпоредбата, посочена в ДВ, бр. 100/10г.

Заявява, че отказва да внася такса.

Даденият с разпореждане № 856/06.12.22г. срок е изтекъл на 16.12.22г. и изпълнение на дадените със същото указания не е осъществено.

След като М. не е потвърдил, че е подал частна жалба против определение № 677/28.11.22г. по настоящото дело и отказва в тази връзка да внася ДТ, следва да се приеме, че частна жалба против посочения акт не е подадена и делото следва да се изпрати на ВКС.

Воден от горното, съдът

2

РАЗПОРЕДИ:

ДЕЛОТО да се изпрати на ВКС по компетентност съобразно определение № 677/28.11.22г.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Апелативен съд – Варна: _______________________ 3