Решение № 17 от 09.02.2024, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Шумен, 08.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Теодора Енч. Д.

Теодора Р. Йорданова-Момова при участието на секретаря Станислава Ст. С.а като разгледа докладваното от Теодора Енч. Д. Въззивно гражданско дело № 20233600500457 по описа за 2023 година

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

Депозирана е въззивна жалба от М. Х. И. от гр. Шумен, действаща чрез пълномощника адв. П. Х. от ШАК, срещу решение № 260004/17.07.2023 г. по гр.д. № 791/2020 г. по описа на НПРС.

Жалбоподателката намира решението за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушаване на съдопроизводствените правила и необоснованост, по съображения, подробно изложени във въззивната й жалба, поради което моли съдът да го отмени изцяло и уважи исковата й молба.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемият Р. С. Х., действащ чрез пълномощника адв. Т. Д. от ШАК е депозирал отговор, в който оспорва жалбата като изцяло неоснователна и моли за оставянето й без уважение, както и за присъждане на извършените по делото разноски.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е депозиран отговор и от въззиваемите М. М. И., М.

Н. З. и З. М. З., действащи чрез пълномощника адв. С. З. – С. от ШАК, в който оспорват въззивната жалба като изцяло неоснователна и молят за оставянето й без уважение, като им бъдат присъдени и направените във въззивното производство разноски.

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, редовна и допустима.

1

Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради следното: Гр.д. № 791/2020 г. по описа на НПРС е образувано по искова молба на жалбоподателката срещу четиримата въззиваеми, с искания да бъде прогласена нищожност на договор за покупко-продажба на недвижим имот, предмет на н.а. № 34, т. ХVІІІ, рег. № 11462, д. № 2662/2015 г. на нотариус рег. № 346, с който ищцата е продала на ответника ПИ – нива от 6.701 дка, ІІІ категория, трайно предназначение – земеделска, м. ...., имот № 085052 по плана за земеразделяне на с.

....., обл. Шумен и ПИ – нива от 34.830 дка, ІІІ категория, трайно предназначение – земеделска, м. ......, имот № 007003 по плана за земеразделяне на с. ....., обл. Шумен, поради липса на изразено от ищцата съгласие като продавач по сделката за сключване на същия договор. При условията на евентуалност – да бъде прогласена нищожност на посочения договор поради накърняване на добрите нрави, тъй като уговорената цена на сделката е значително по-ниска от пазарната цена за процесните два имота. При условията на евентуалност – да бъде развален горният договор на основание чл.87, ал.3 от ЗЗД, поради неплащане на продажната цена. Както и – да бъде установено по отношение на ответниците М. М. И., М. Н. З. и З. М. З., че ищцата е собственик на процесните два имота и същите бъдат осъдени да й предадат владението върху тях, като й заплатят и извършените по делото разноски.

В предоставения им срок за отговор ответниците по така предявените искове са ги оспорили като изцяло неоснователни и недоказани.

С протоколно определение от 15.12.2022 г., по искане на ищцата е било открито производство по оспорване съдържанието, истинността и авторството на представената по ответниците разписка от 11.11.2015 г., издадена от М. Х. И., удостоверяваща получена от лицето от Р. С. Х. сума в размер на 41 531.00 лева, представляваща продажна цена на недвижими имоти в землището на с. ....., обл. Шумен – нива с площ от 34.830 дка, имот № 007003 и нива с площ от 6.701 дка, имот № 085052.

Първоинстанционният съд е приел, че е сезиран с иск с правно основание чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД, евентуален иск по чл.26, ал.2, т.3 от ЗЗД, евентуален иск по чл.87, ал.3 от ЗЗД и иск по чл.108 от ЗС, като с решението си е отхвърлил като неоснователни и недоказани: предявения от М. Х. И. срещу Р. С. Х. иск с правно основание чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД за прогласяване нищожност на договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в н.а. № 34, т. ХVІІІ, рег. № 11462, д. № 2662/2015 г. на нотариус рег. № 346, с който ищцата е продала на ответника ПИ – нива от 6.701 дка, ІІІ категория, трайно предназначение – земеделска, м. ...., имот № 085052 по плана за земеразделяне на с. ....., обл. Шумен и ПИ – нива от 34.830 дка, ІІІ категория, трайно предназначение – земеделска, м. ......, имот № 007003 по плана за земеразделяне на с. ....., обл. Шумен, поради липса на изразено от ищцата съгласие като продавач по сделката за сключване на същия договор; предявения от М. Х. И. срещу Р. С. Х. иск с правно основание чл.26, ал.2, пр.3 от ЗЗД за прогласяване нищожност на договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в н.а. № 34, т.

ХVІІІ, рег. № 11462, д. № 2662/2015 г. на нотариус рег. № 346, с който ищцата е продала на ответника ПИ – нива от 6.701 дка, ІІІ категория, трайно предназначение – земеделска, м. ...., 2 имот № 085052 по плана за земеразделяне на с. ....., обл. Шумен и ПИ – нива от 34.830 дка, ІІІ категория, трайно предназначение – земеделска, м. ......, имот № 007003 по плана за земеразделяне на с. ....., обл. Шумен поради накърняване на добрите нрави, предвид че уговорената цена на сделката е значително по-ниска от пазарната цена за процесните два имота; предявения от М. Х. И. срещу Р. С. Х. иск с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД за разваляне на договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в н.а. № 34, т.

ХVІІІ, рег. № 11462, д. № 2662/2015 г. на нотариус рег. № 346, с който ищцата е продала на ответника ПИ – нива от 6.701 дка, ІІІ категория, трайно предназначение – земеделска, м. ...., имот № 085052 по плана за земеразделяне на с. ....., обл. Шумен и ПИ – нива от 34.830 дка, ІІІ категория, трайно предназначение – земеделска, м. ......, имот № 007003 по плана за земеразделяне на с. ....., обл. Шумен, поради неплащане на продажната цена; предявения от М. Х. И. срещу М. М. И., М. Н. З. и З. М. З. иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за признаване за установено по отношение на ответниците, че ищцата е собственик на ПИ – нива от 6.701 дка, ІІІ категория, трайно предназначение – земеделска, м. ...., имот № 085052 по плана за земеразделяне на с. ....., обл. Шумен, който по сега действащите КККР представлява ПИ с идентификатор ***, м. ...... с площ от 34 828 кв.м., трайно предназначение – земеделска, начин на трайно ползване – нива, със съседи ***, ***, *** и ПИ – нива от 34.830 дка, ІІІ категория, трайно предназначение – земеделска, м. ......, имот № 007003 по плана на за земеразделяне на с. ....., обл. Шумен, който по сега действащите КККР представлява ПИ с идентификатор ***, м. .... с площ от 6 701 кв.м., трайно предназначение – земеделска, начин на трайно ползване – нива, при съседи: ***, ***, ***, ***; предявения от М. Х. И. срещу

М. М. И., М. Н. З. и З. М. З. иск с правно основание чл.108 от ЗС, за осъждане на ответниците да предадат на ищцата владението върху недвижимите имоти, представляващи ПИ – нива от 6.701 дка, ІІІ категория, трайно предназначение – земеделска, м. ...., имот № 085052 по плана за земеразделяне на с. ....., обл. Шумен, който по сега действащите КККР представлява ПИ с идентификатор ***, м. ...... с площ от 34 828кв.м., трайно предназначение – земеделска, начин на трайно ползване – нива, със съседи ***, ***, *** и ПИ – нива от 34.830 дка, ІІІ категория, трайно предназначение – земеделска, м. ......, имот № 007003 по плана за земеразделяне на с. ....., обл. Шумен, който по сега действащите КККР представлява ПИ с идентификатор ***, м. .... с площ от 6 701 кв.м., трайно предназначение – земеделска, начин на трайно ползване – нива, при съседи: ***, ***, ***, ***. Със същото решение съдът е приел за недоказано оспорването от ищцата на авторството и съдържанието на представения от ответниците частен свидетелстващ документ – разписка, издадена и подписана от М. Х.

И., в която същата е декларирала, че на 11.11.2015 г. е получила от Р. С. Х. сумата от 41 531.00 лева, представляваща продажна цена на недвижими имоти в землището на с. ....., обл. Шумен – нива с площ от 34.830 дка, имот № 007003 и нива с площ от 6.701 дка, имот № 085052 и е осъдил ищцата да заплати деловодни разноски в размер на 1 500 лева – на Р. С.

Х. и в размер на по 700 лева – на М. М. И., М. Н. З. и З. М. З..

Решението се обжалва изцяло от ищцата.

3

При проверка по реда на чл.269 от ГПК, въззивният съд намери, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

По същество, от събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установява и не се спори между страните, че, с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 34 от 11.11.2015 г. , т. ХVІІІ, рег. № 11462, д. № 2662/2015 г. на нотариус рег. № 346 ищцата е продала на ответника Р. С. Х. собствените си недвижими имоти в землището на с. ....., обл. Шумен, ЕКАТТЕ 36590: 1/ ПИ – нива с плош от 6.701 дка, ІІІ категория, местност ...., съставляваща имот № 085052, при граници: 085102 – нива, 070075 – нива, 070097 – пасище, 085059 – полски път, представляващ по сега действащите КККР на с. ....., обл. Шумен ПИ с идентификатор ***, при съседи ***, ***, *** и *** и 2/ ПИ – нива с площ от 34.830 дка,

ІІІ категория, местност ......, съставляваща имот № 007003, при граници: 070203 – дере, 007001 – полски път и 007004 – нива, представляващ по сега действащите КККР на с. ....., обл. Шумен ПИ с идентификатор ***, при съседи: ***, *** и ***, за сумата от 6 150.00 лева, при данъчна оценка на имотите общо 6 105.06 лева, като е било отразено изрично, че цената е получена от продавача напълно и в брой от купувача преди подписване на договора.

Към датата на прехвърлителната сделка ищцата се е легитимирала като собственик на описаните имоти по силата на н.а. за собственост на недвижим имоти, възстановени по ЗСПЗЗ № 197 от 23.04.1998 г., т. ХІІ, д. № 2455/1998 г. на НПРС.

На л.114 от първоинстанционното дело е приложена разписка от ищцата, в която е декларирала, че на 11.11.2015 г. е получила от ответника Р. С. Х. сумата от 41 531.00 лева, представляваща продажна цена на, описаните в н.а. № 34 от 11.11.2015 г. , т. ХVІІІ, рег. № 11462, д. № 2662/2015 г. на нотариус рег. № 346 недвижими имоти.

С н.а. № 62 от 26.11.2015 г., т.19, рег. № 12072, д. № 2822/2015 г. на нотариус рег. № 346, ответникът Р. С. Х. е продал описаните по-горе недвижими имоти на ответниците М.

М. И. и М. Н. З. за сумата от 6 205.00 лева, получена напълно и в брой от купувача при подписване на договора, при данъчна оценка на имотите в размер на 6 203.56 лева. Имотите са били придобити от М. Н. З. през време на брака й с ответника З. М. З., в режим на СИО.

На л.143 от първоинстанционното дело е приложена разписка от 26.11.2015 г., подписана от страните по н.а. № 62/2015 г., в която продавачът е удостоверил, че е получил от купувачите сумата от 35 000.00 лева – като продажна цена на недвижимите имоти, чиято собственост е прехвърлена със същия договор.

През 2016 г. ищцата е предявила срещу ответниците иск за прогласяване нищожност на нотариален договор № 34 от 11.11.2015 г., т. ХVІІІ, рег. № 11462, д. № 2662/2015 г. на нотариус рег. № 346, поради накърняване на добрите нрави и отрицателен установителен иск за собственост, като по исковата й молба е било образувано гр.д. № 706/2016 г. по описа на НПРС, което е било прекратено поради оттегляне на исковете.

През 2017 г. ищцата е предявила срещу четиримата ответници искове за 4 прогласяване нищожност на нотариален договор № 34 от 11.11.2015 г., т. ХVІІІ, рег. № 11462, д. № 2662/2015 г. на нотариус рег. № 346, на основание чл.26, ал.2, пр.3 от ЗЗД, вр. чл.576, вр. чл.578, ал.4, вр. чл.579, ал.1 от ГПК и за признаване за установено по отношение на ответниците М. М. И., М. Н. З. и З. М. З., че тя е собственик на процесните недвижим имоти. По исковата молба е било образувано гр.д. № 122/1997 г. по описа на НПРС, като с решение № 298/03.10.2017 г. предявените искове са били отхвърлени изцяло.

Първоинстанционното решение е било обжалвано от ищцата, като с решение № 223/18.12.2017 г. по в.гр.д. № 309/2017 г. по описа на ШОС е било обезсилено в частта, в която са отхвърлени предявения от М. Х. И. срещу М. М. И., М. Н. З. и З. М. З. иск с правно основание чл.26, ал.2, пр. 3 от ЗЗД, както и предявения от М. Х. И. срещу Р. С. Х. иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, като в тази му част производството е било прекратено. В останалата му част решението е било потвърдено. Решението на ШОС е било обжалвано, като не е било допуснато до касационно обжалване с определение № 662/13.07.2018 г. по гр.д. № 1163/2018 г. на ВКС.