Решение № 315 от 08.10.2025, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 315 гр. Разлог, 08.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Давид Люб. Сукалински при участието на секретаря С. Д. В., разгледа докладваното от Давид Сукалински, Гр. дело № 20221240101070 по описа за 2022 година

Производството по настоящото гр.д.№1070/2022 г. по описа на Рг.РС е образувано по ИМ, предявена от К.З.Ч., с ЕГН*, ч/з адв. Т.П. с адрес г.С., у.„Б.“№11-13, о.5, с/у „ЗАДД.Б.:Ж.З.“АД, ЕИК*, с адрес: г.С., б.„Г.М.Д.“№1, с ИД: Б.Г.И. и Р.В.М..

В ИМ се твърди, че на 08.10.2021 г. около 07.10 часа на път II-19 56 км, л. а., марка „О.“, модел „А.“ с ДК №*, управляван от З.З.Е. на десен завой при мокра асфалтова настилка на пътя, губи контрол над автомобила, излиза от платното за движение и се преобръща в крайпътната канавка.

В следствие на реализираното ПТП е пострадала пътничката в горепосочения лек - К.З.Ч..

За удостоверяването на настъпилото ПТП е образувана Д3 №*/2021 по описа на РУ-Б..

Твърди се още, че вследствие на настъпилото ПТП от 08.10.2021 г. пострадалата К.З.Ч., е получила физически и психически травми изразяващи се разкъсно-контузни рани в областта на главата, открита рана в челната област, с оток и кръвонасядания, болка и световъртеж, загуба на памет.

Сочи се, че в деня на събитието 08.10.2021 г. К.З.Ч., е била прегледана в ЦСМП-Р. където са и били извършени многобройни манипулации, изследвания. Посочва се, че ищцата се е оплаквала от силно главоболие, сърцебиене, световъртеж, болки в гърба, лявата плешка и ръката. Твърди се, че изпитвала болка при всяко вдишване и силно стягане в областта на гърдите, трудно успявала да се концентрира и ползвала болкоуспокояващи.

В ИМ се навеждат твърдения, че вследствие на претърпените травми от настъпилото ПТП, ищцата е претърпяла болки и страдания не се чувствала добре, нито физически нито емоционално. След катастрофата изпитвала страх и притеснения всеки път, когато и се наложило да се качва в автомобил. Релевира се, че ищцата е била лишена за дълго време от обичайния си динамичен живот, а преживеният шок и стрес вследствие на претърпяната злополука щял да остане завинаги в съзнанието й.

Твърди се, че за процесния л. а. марка „О.“, модел А. с ДК №*, има сключен договор за застраховка „ГО” валиден към дата на ПТП с ЗАД“Д.Б.:Ж.З.“АД, с полица №*, с валидност от 01.04.2021 г. до 31.03.2022 г. Сочи се, че по силата на тази полица, застрахователя отговаря за вредите, който виновния водач е причинил съгласно бълг. законодателство. В този смисъл се посочва, че по повод настъпилото ПТП в ЗАД„Д.Б.:Ж.З.“АД, е образувана щета №*, по която същия не определил или изплатил застрахователно обезщетение.

1

Горното е обосновало и правния интерес от предявяване на настоящия съд. иск, с който до съда е отправено искане да постанови решение, с което да осъди ответното дружество ЗАД“Д.Б.:Ж.З.“АД, с ЕИК*, да заплати сумата от 5`000.00 лв. на ищцата К.З.Ч., с ЕГН*, представляваща обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди настъпили вследствие на процесното ПТП на 08.10.2021 г., ведно със законната лихва от дата 23.08.22 г, датата която изтича законоустановения три месечен срок на застрахователя, както и направените разноски, включително адв. възнаграждение по чл.38. ал.1, т.2 от ЗА.

В отговора на ИМ ответното дружество счита ИМ за редовна и допустима, а по същество напълно неоснователна и недоказана. В този смисъл с отговора се иска от съда да постанови съдебно решение, с което да отхвърли изцяло предявения иск, като на основание чл.78 от ГПК, се претендират и разноските в настоящото производство.

Алтернативно се сочи, че в случай съда намери исковете за основателни, то следва да бъде намален размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди. Сочи се, че претендираният с ИМ размер на обезщетението е прекомерно завишен и не съответства, от една страна, на практиката на съдилищата по аналогични случаи за процесния период с оглед критериите, запълващи със съдържание понятието „справедливост” по смисъла на чл.52 от ЗЗД, а от друга страна, на хар-ра и степента на причинените от процесното ПТП телесни увреждания, респ. на интензитета и продължителността на търпените болки и страдания от ищцата, а и от трета страна, с оглед приноса и за настъпване на вредоносните последици от ПТП.

С отговора се твърди, че водачът на л. а. З.З.Е. не носи изключителна вина за настъпилите вреди, вследствие на ПТП от 08.10.2021 г., около 07:10 ч. на път II-19 56 км. В този смисъл се излагат твърдения, че К.З.Ч., е нарушила императивните правни норми на ЗДвП и това и поведение се намира в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с настъпилите от процесното ПТП вредоносни последици. Горното е мотивирало ответника да направи изрично възражение с депозирането на отговора, с което твърди, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалото лице. Сочи се, че поведението на К.З.Ч., разкрива белезите на съпричиняване по смисъла на чл.51 ЗЗД, с оглед на което при определяне справедливия размер на дължимото застрахователно обезщетение, това обстоятелство, следва да бъде отчетено и размерът на обезщетението да бъде съобразен с него.

С отговора се оспорват твърдените с ИМ травми, получени от ищеца по вид, интензитет и хар-р, както и твърденията за тяхната продължителност. Сочи се, че представените мед. документи са недостатъчни и не обосновават нито всички твърдени неимуществени вреди, нито претендирания размер на обезщетение за тях.

Изразява се становище, че обезщетението за неимуществени вреди в претендирания от ищеца размер е прекомерно завишено с оглед релевантните критерии, запълващи със съдържание понятието „справедливост” по смисъла на чл.52 ЗЗД, от друга страна, на хар-ра и степента на причинените от процесното ПТП телесни увреждания, респ. на интензитета и продължителността на търпените болки и страдания от К.З.Ч., и от трета страна, с оглед приноса на ищеца за настъпване на вредоносните последици от ПТП, изразяващ се в непоставянето на обезопасителен колан в нарушение на чл.137а от ЗДвП.

Във вр. с горното и на основание чл.51, ал. 2 от ЗЗД, с отговора на ИМ се прави и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат. Твърди се, че ищцата е пътувала в л. а. като пътник на дясна предна седалка без поставен обезопасителен колан, с който въпросното МПС е било фабрично оборудвано. Релевира се, че непоставянето на обезопасителен колан е допринесло за свободното движение на тялото на пострадалата в купето на автомобила, съответно удар в твърдите части на купето на автомобила, респективно за настъпилите от това травми. Твърди се, че това са основните причини за телесните увреждания, претърпени от К.З.Ч..

Посочва се че ако ищцата Ч. е спазила законовото си задължение за поставяне на 2 обезопасителен колан, нямаше да получи описаните в ИМ увреждания. Твърди се, че тези нарушения на ЗДвП от нейна страна се намират в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП и вредоносните последици от него, поради което и при евентуална доказаност на исковата претенция, обезщетението следва да бъде значително намалено заради наличието на принос в изложения по-горе аспект.

На следващо място, с отговора на ИМ се оспорва медико-биологичния хар-р на всички описани като настъпили увреждания при ищцата, Във вр. с които същата твърди да е търпяла неимуществени вреди, като се оспорва и тяхната продължителност. Посочва се, че представените мед. документи са недостатъчни и не обосновават нито твърдените неимуществени вреди, нито искания размер на обезщетение за тях. Сочи се, че липсват мед. документи, обвързани с проследяването на здравословното състояние на пострадалата, липсват мед. документи относно възстановителните процеси, липсват контролни прегледи при специалист, които са необходими. В този смисъл се твърди, че въз основа представените документи с ИМ, не може по никакъв начин да се заключи интензитета на търпените болки и страдания.

Наред с горното се оспорват и твърденията, че ищцата все още не се е възстановила от получените травми. Посочва се, че липсва актуална консултация с лекар, от която да е видно как е протекъл оздравителният процес, има ли усложнения и невъзстановени травми, както и необратими последици за здравословното състояние на Ч.. В този смисъл се излагат съображения, че към ИМ не са представени мед. документи, удостоверяващи, че ищцата е провела контролни прегледи, че е търсил допълнително медицинска помощ за продължаващите болки и оплаквания, че е провела последващо лечение и консултации със специалисти, както и дейности по рехабилитация и физиотерапия, липсват и док-ства, че ищцата е спазвала лекарските предписания. Твърди се, че при правилно проведен оздравителен процес и при грижа за собственото здраве, пострадалата следва да се е възстановила напълно, а ако все пак се установи, че не се е стигнало до пълно възстановяване, това се дължало изцяло и само на действията на пострадалата Във вр. с оздравителния процес, а не на хар-ра на уврежданията, които е получила.

Оспорва се твърдението, че процесният инцидент се е отразил негативно на психиката на ищцата и се твърди, че няма обективни данни, нито медицинска документация обосноваващи извода, че ищцата се е намирала в подобно състояние след инцидента.

Посочва се, че няма данни Ч. реално да е потърсила помощ от психиатър/психолог, няма данни да са и предписвани и да е приемал лекарства за някакви психически заболявания.

С отговора се оспорва и предявения иск за неимуществени вреди и по размер, като се твърди, че същият не може да бъде обоснован с икономическите условия в страната. В този смисъл се прави възражение за прекомерност на претендираното обезщетение за неимуществени вреди, като се счита, че размера на претендираната сума не може да бъде обоснован.

Оспорва се също и представения в ИМ механизъм на настъпване на пътнотранспортно произшествие, като се сочи, че фактическите твърдения на ищцата са несъответстващи на действителното положение при реализиране на цитираното ПТП. Твърди се, че липсват каквито и да е било док-ства относно механизма на ПТП.

В отговора се твърди, че ищцата има предхождащи пътния инцидент заболявания, които са и попречили за възстановителния процес и са в причинно-следствена връзка с твърдените болки и страдания, като в условия на евентуалност, се твърди, че ищцата е получила посочените травми при други обстоятелства, а не при твърдените в ИМ.

Оспорва се и претенцията по акцесорния иск за лихва по аргументи за неоснователност на главния иск, както и размера на претендираните лихви и началния момент, от който същите се претендират.

С отговора се признава за установено съществуването на валидно застрахователно правоотношение към датата на ПТП м/у „ЗАДД.Б.:Ж.З.“АД, и собственика на МПС марка и 3 модел „О.А.“, с рег. №*, по силата на Застрахователно полица №*, със застрахователно покритие от 01.04.2021 г. до 31.03.2022 г.

Ищцата К.З.Ч., се явява в съдебно заседание с надлежно упълномощен адв. Т.П.. Поддържат предявената ИМ и пледират за уважаването й по подробно изложени в хода на устните състезания съображения. Претендират заплащане на сторените съдебни разноски. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

Ответното дружество „ЗАДД.Б.:Ж.З.“АД, се представлява от процесуален представител, който оспорва предявения иск, моли за срок, в който да представи писмени бележки, но не представя такива. Претендира сторените по делото разноски съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.

Въз основа на събраните по делото док-ства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 08.10.2021 г. около 07:10 часа на път II-19 56 км, л. а., марка „О.“, модел „А.“ с ДК №*, управляван от З.З.Е., на десен завой при мокра асфалтова настилка на пътя, губи контрол над автомобила, излиза от платното за движение и се преобръща в крайпътната канавка. В следствие на реализираното ПТП е пострадала пътничката в горепосочения л. а. - ищцата К.З.Ч.. За удостоверяването на настъпилото ПТП е образувана Д3№*/2021 по описа на РУБ.. Вследствие на настъпилото ПТП от пострадалата К.З.Ч., е получила контузия на главата с челна и околоочна локализация и е съчетана с рана и оток на клепача. Според ВЛ д-р Ц.Г., такава травма води до болки временни функционални нарушения за период около 1-2 седмици след инцидента и се отнася към критериите на медико-биологичния признак „Временно разстройство на здравето неопасно за живота“. В приетата по делото СМЕ се уточнява още, че визираната в ИМ симптоматика: „главоболие, световъртеж, липса на спомен“е хар-рна и типична за преживяно от удар в главата мозъчно сътресение. Посочва се още, че последиците от горепосоченото лекостепенно сътресение на главата статистически отшумяват до около 20-25 дни след инцидента. Относно механизма на причиняване на травмата и наличието на причинно следствена връзка м/у уврежданията и настъпилото ПТП, ВЛ е категоричен, че травмата на главата е регистрирана непосредствено след инцидента и може да е причинена по време и начин – като пасажер след обръщане на л. а. от удари в интериора на л. а. или от удари в терен, след изпадане извън л. а.. В заключението се посочва, че получените травми могат да се причинят и при поставен колан от пострадалото лице.