Решение № 2880 от 25.06.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2880 гр. Пловдив, 25.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Александър В. Точевски при участието на секретаря Ангелина Хр. Димитрова като разгледа докладваното от Александър В. Точевски Гражданско дело № 20245330104865 по описа за 2024 година

Предявен е главен иск с правна квалификация по чл. 79 от ЗЗД, както и евентуални искове- по чл. 12 от ЗЗД и по чл. 59 от ЗЗД.

Ищецът „Екоконсулт 2008“ ЕООД, ЕИК: 200305025, със седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора, бул. „Славянски“ № 45, ет. 2, ап. 2, представлявано от ********** И.И., чрез пълномощник адв. С. М., е предявил против „Форт“ ООД, ЕИК:

115047430, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Кукленско шосе” № 30, представлявано от ********** Т.Ч., иск за осъждане на ответника да му заплати сумата от 2 743, 30 лева с ДДС по проформо фактура № 0000000180/ 02.06.2023 г., представляваща предоставени консултантски услуги за периода 18.05.2023 г.- 02.06.2023 г., с включени пътни разходи и командировъчни, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба- 18.08.2023 г. до окончателното й изплащане.

В условията на евентуалност, за същата сума се предявяват и искове за присъждане на обезщетение за недобросъвестно водене на преговори от ответника по отношение на сключването на договор, както и за неоснователно обогатяване на ответника.

В исковата молба се твърди, че ищецът бил специализиран в областта на предоставянето на консултантски услуги в областта на екологията, както и здравословни и безопасни условия на труд. Именно в тази връзка управителят на ответника се свързал с управителя на ищеца с искане да му бъдат предоставени консултантски услуги по повод дейността на ответника. На 22.05.2023 г. се провела работна среща в гр. ********** за периода 11 часа- 13.45 часа, на която страните постигнали устна договорка да влязат в 1 бъдещи отношения по предоставяне на консултантски услуги. На срещата устно се предоставила от ищеца информация в значителен обем, като на следващия дена по електронната поща на ответника бил изпратен проект за договор. Ответникът обаче необичайно дълго забавил отговора, като на 02.06.2023 г. уведомил, че няма да подпише договора. За периода 18.05.2023 г.- 02.06.2023 г. обаче ищецът вече предоставил на ответника консултантска дейност, като дори и без подписан договор, служители на ответника възлагали на ищеца задачи и поставяли въпроси, свързани със събиране на експертна информация. Между страните се водела комуникация по електронна поща и телефон, като в табличен вид в исковата молба се посочват по дни и времетраене конкретните видове дейности. Била осъществена и връзка с партньорска организация на ищеца- „Бюро Веритас“ за бъдеща сертификация на ответника по стандарт ISO. Тъй като договор не бил подписан, ищецът изпратил на ответника проформо фактура № 0000000180/ 02.06.2023 г. на стойност 2 743, 30 лева с ДДС, в която калкулирал стойността на извършените консултантски услуги по часова ставка (100 лева на час) за отработени 22 часа, както и пътни разходи за транспорт гр. **********- гр. ********** и обратно на стойност 46, 08 лева, ведно с командировъчни разходи за 1 ден- 40 лева. Цената обаче се сторила твърде висока на управителя на ответника, който предложил да заплатил половината от сумата за консултантските услуги и изцяло разходите за пътни и командировъчни, но ищецът не се съгласил. Последвали още няколко разменени имейла между дружествата в опит за уреждане на отношенията им, но до удовлетворително разрешение не се стигнало.

Твърди се, че ответникът действал и недобросъвестно при воденето на преговори, защото възложил дейности на ищеца, които не заплатил, а и отказал да сключи договор за консултантски услуги. Моли за осъждане на ответника да заплати търсената сума.

Претендира и разноски. В допълнителна молба посочва, че вредата на ищеца се изразявала в реално претърпяна загуба да получи възнаграждение за извършената работа. При условията на евентуалност се твърди, че ответникът се бил обогатил за сметка на ищеца, спестявайки си заплащане на разходи, а ищецът обеднял, като не получил заплащане и по този начин не увеличил имуществото си. Претендира и разноски по допуснато предварително обезпечение на иска. В съдебно заседание чрез пълномощника си поддържа иска, като представя и писмена защита.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът чрез пълномощника си е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска по основание и размер. Признава се обстоятелството, че между страните за процесния период имало правоотношения, свързани с осъществяване на контакти, запознаване с производствената база на ответника, предоставяне на информация, обсъждане на цели и задачи, водене на преговори и т.н. До сключване на договор обаче не се стигнало, като въпреки това ответникът предложил да заплати обезщетение на ищеца, в размер на наполовина от търсеното възнаграждение за консултациите. Страните не постигнали общо съгласие, разменили си писма по електронна поща, но претенцията на ищеца не била призната от ответника. Изразява се несъгласие с твърденията в исковата молба за предоставена по значителен обем експертна информация, като се посочва, че ответникът не бил получил от служителите на ищеца нито експертни становища, нито 2 изготвени писмени документи, нито пък ползвал дадените насоки в своята дейност. Също се изразява несъгласие с представените справки за калкулиране на услугите, като конкретно се възразява за отделните дейности, извършени от ищеца, които да се възприемат като консултантски услуги. Издадената проформо фактура след прекратяване на преговорите не съдържала описание на предоставените услуги и извършени дейности, а и в случая нямало конкретно възложени работи, нито пък отчет за изпълнение. Във взаимоотношенията си страните били в подготвителен преговорен етап, като единственият предоставен писмен документ бил таблица с вид и код на отпадъците, която реално систематизирала определени категории. Начислената от ищеца сума значително надвишавала месечната сума за услуги по проекта за консултантски договор, какъвто не бил подписан. Представените по делото писмени доказателства не установявали сключването на договор. По отношение на евентуалния иск за преддоговорна отговорност- посочва се, че непостигането на съгласие за подписване на договор не представлявало недобросъвестно отношение, нямало злоупотреба с доверието на доверието на консултанта, нито пък необосновано забавяне на отговора на предложението за договор, което било обичайното време за водене на преговори.

Несъгласието с плащането на стойността на проформо фактурата било във връзка с калкулираните стойности, за които нямало обявен ценоразпис, нито яснота за тяхното начисляване. В тази връзка ответникът предложил справедлив размер на обезщетение.

Липсвало каквото и да е противоправно поведение на ответника, което да е довело до причиняване на вреди на ищеца в хода на преговорите. По отношение на втория евентуален иск за неоснователно обогатяване, се посочва, че липсвало както обогатяване, така и насрещно обедняване, а нямало и връзка между двете, поради което не се дължала съответната сума. Моли за отхвърляне на исковете. Също претендира разноски. В съдебно заседание чрез пълномощника си поддържа отговора. Представя допълнително и писмена защита.

След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становищата на страните, съдът от фактическа страна установява следното:

За безспорно между страните е прието, че те са водели електронна кореспонденция, която е налична по делото.

Представен е изготвен от ищеца проект за консултантски договор, който обаче не е подписан от страните.

Приета е писмена кореспонденция между страните, свързана с изпращане на писма и прикачени файлове.

Разменени са и отговори по електронната поща между страните, за това, че договор няма да бъде подписан, като от ищеца е изпратена процесната проформо- фактура, а от ответника- споразумение за уреждане на отношенията им, чрез заплащане на половина на претенцията на ищеца.

Последвала е размяна и на нови имейли между страните, под форма на становища, като нито е платена стойността на проформо фактурата, нито пък е прието предложението 3 на ответника за частично заплащане на търсените суми, за което всяка от страните е мотивирала своите отговори.

Представени са още договор за консултантски услуги на ответника с трето лице за спора лице от 09.06.2023 г., както и оферта от друго трето лице към ответника от 30.05.2023 г. за сертификационни услуги, ведно с проект за договор.

Приети са и актуални състояния на страните, чрез извлечения от търговския регистър.

Допуснато е било предварително обезпечение на иска по частно гр. дело № 3350/ 2023 г. на Районен съд- Стара Загора, като е издадена обезпечителна заповед № 35/ 14.08.2023 г. за запор на банкови сметки. След частна жалба на ответника, е постановено определение № 1169/ 05.10.2023 г. по В. ч. гр. дело № 659/ 2023 г. на Окръжен съд- Стара Загора, с което е потвърдено определението на районния съд.

По делото са събрани и гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел, ангажиран от ищеца (протокол от с.з. от 28.05.2024 г.). Св. И.Ж.И.- бивш ********** на ищеца, в момента на трудов договор към дружеството, подробно обяснява за отношенията между страните. Посочва, че по телефона се свързал с него управителят на ответника, като след няколко дни си уговорили среща на 22.05.2023 г. в кафене в гр. **********, продължила около 2-3 часа. Там бил и сътрудник на ответното дружество, която си водела бележки, като свидетелят ги консултирал в областта на екологичното законодателство във връзка с предстоящо провеждане на процедура на ДПК в завода на ответника. Свидетелят в края на разговора посочил, че часовата му ставка за консултации е 100 лева, а при абонаментен договор- 1 800 лева без ДДС месечна цена, като управителят на ответника се съгласил да сключат договор за дългосрочното партньорство. На срещата определили и задачи, по които да се работи във връзка с плановете на дружеството. Свидетелят изпратил по имейл на сътрудничката, посочена като лице за контакт, проекта за договор още на следващия ден- 23.05.2023 г., но тъй като отговор нямало, той на няколко пъти по телефона или пак по имейл подсещал за подписването му, докато на 02.06.2023 г. по телефона му се обадили, за да му кажат, че управителят на ответника не е съгласен да подпише предложения му договор. Имало и междувременно проведени телефонни разговори с адвоката на ответника, като неразбирателството между страните било свързано с въпроси относно интелектуалната собственост на изпълнителя. По време на срещата в кафенето двамата управители се разбрали и за среща на обекта в гр. **********, като свидетелят на 24.05.2023 г. дошъл, разгледал предприятието, определил пробните точки на съоръженията, коментирали и други въпроси. След това се срещнал с финансовия мениджър, като й обяснил как да ползва НИСО, а тъй като ответникът нямал специален сертификат, нужен за дейността му, а имал потенциални клиенти, предложил да ги свърже с одиторска организация, за да започнат процес по сертификация. Твърди, че работа му била възлагана по телефона, като той давал и по телефон консултации, ангажирал дори колежка от фирмата с помощ към ответника. Общо около 22- 23 часа пресметнал, че му е отнела консултантската дейност, която калкулирал по часова ставка от 100 лева на час и на тази база изготвил 4 сумата в проформо фактурата. По имейл бил изпращал документи на ответника, дал им указания как се попълват кодовете на съответните отпадъци в табличен вид, който послужил на дружеството за доклад в НИСО. На място в предприятието видял работещи машини. С адвоката на ответника не стигнало до общо решение на въпроса относно авторските права, въпреки разговорите. Заявява, че на срещата в кафенето не бил уведомил представителите на ищеца, че, ако не подпишат договор, ще калкулира консултантските си услуги по 100 лева на час. Обидно му станало, когато му предложили да му заплатят половината от стойността на търсената цена, защото ответникът се обърнал за съдействие към него, той им го оказал своевременно, консултирал дружеството, вложил много усилия и лично време, дал им експертни знания и умения и накрая съвсем некоректно не бил оценен.