Протокол № 225 от 08.11.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 225 гр. Пловдив, 07.11.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно гражданско дело № 20225000500458 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Жалбоподателят А. М. А., редовно призован, не се явява. За него - адв.

Й. Й., с пълномощно по делото.

Въззиваемите М. А. А. и А. А. М., редовно призовани, не се явяват и не изпращат представител.

Адв. Й.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото:

Постъпила е въззивна жалба вх. № 5748 от 27.07.2022 г. от А. М. А., чрез пълномощника адв. Й. Й., против Решение № 220 от 30.06.2022 г., постановено по гр.дело № 561/2021 г. по описа на Окръжен съд - Хасково.

Решението се обжалва изцяло с конкретни доводи за неправилност и се претендира за неговата отмяна и отхвърляне на предявения иск за право на собственост по чл. 124, ал. 1 от ГПК, както и за присъждане на разноски те по делото. Не са заявени доказателствени искания.

Въззиваемите страни М. А. А. и А. А. М. не са подали отговор на 1 въззивната жалба.

Адв. Й.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба.

Нямам искания за доказателства, освен да представя оригиналите на приходните квитанции за платени данъци от 14.12.2020 г. и 20.11.2020 г., чиито заверени копия са представени от нас по делото още с отговора на исковата молба, но съдът е приел, че данъците са платени от другата страна.

Ние сме ги платили, а партидите са техни.

Представям днес оригиналите на квитанциите за платени данъци във връзка с обстоятелството, че съдът е приел данъците да са заплатени от ищците, а нашето твърдение е, че те са били заплатени от доверителя ми.

По представените в оригинал квитанции съдът констатира, че същите са идентични по съдържание на представените в първоинстанционното производство и приети като писмени доказателства квитанции, приложени на л. 57 /лице и гръб/ по делото.

След констатацията оригиналите на квитанциите се върнаха на жалбоподателя чрез пълномощника му.

Адв. Й.: Други доказателства по делото няма да сочим.

С оглед липсата на доказателствени искания от страните, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Й.: Съдебният процес, било той наказателен или граждански, завършва с един съдебен акт, който представлява едно умозаключение, един извод. Този извод трябва да почива, да има в основата си достоверни доказателства и обстоятелства, за да е правилен изводът, а от там и самото решение. В настоящето дело достоверните доказателства, безспорно писмени, са представените документи от НАП, където се вижда, че майката на доверителя ми е имала доходи, с които доходи тя е заплатила построяването на сградата. Тук не става въпрос за закупуването на земята. Видно е, че в продължение на повече от 15 години тя е получила доходите докато е била извън пределите на РБ. В същото време има безспорни доказателства от НАП, че ищците, сега въззиваеми, нямат никакви доходи. А. абсолютно никога не е имала трудови доходи. Те не са водили нормален живот, в който да 2 осигуряват собственото си бъдеще и това на децата си. В този смисъл, въз основа на доказателствата, че М. и А. са нямали средства, не можем да направим извод, че къщата е построена от тях. Те са могли да вземат заем от някой друг, но няма доказателства за това. Затова аз твърдя на първо място, че тази сграда е построена със средства на майката, а впоследствие с помощта на сина й. Къщата е била построена, видно от доказателствата, в груб вид през 2008 г. – 2009 г. - 2010 г. В груб вид означава стени и покрив. На първия етаж са си обособили една стая да живеят, а на горния етаж е нямало и дограма. След това през 2010 г. – 2011 г. майката пак е пътувала в чужбина и фактически синът й е владеел имота с нейно съгласие. От там произтича и придобивната давност от 10 години. Живеел е там първо със сестра си, а после с жена, с която имат 2 деца. Нямат брак, но фактически има семейство, с което живее. Видно е, че бащата се е настанил и е направил опити да присвои къщата едва след като тя е била построена, към 2020 г. - 2021 г., когато са се опитали дори да изготвят нотариален акт на тяхно име.

Започнали са с една, после с друга процедура. Първо бащата е претендирал за единия етаж, А. за втория. После бащата претендира за цялата къща.

Истината е тази, че този човек, който има претенции и си защитава владението, е синът, т.е. доверителят ми. Той и майка му са поели всички разноски за изготвяне на нотариален акт, които не са малко, а са повече от 6000 лв. – 7000 лв. Бащата и сестра му А., която е и леля на моя доверител, как са се опитали да влязат в сградата? – не по законен начин, а с насилие, с побой и тормоз. При положение, че доверителите ми се опитват да живеят нормално, за целта работят в чужбина, за да си построят дом, какво да кажа за поведението на М.? - да влезе с насилие в дом, който не е негов и да твърди, че къщата е негова. В този смисъл моля за съдебен акт, който в основата си да има достоверни доказателства, в който смисъл считам решението на Хасковския окръжен съд за неправилно. Моля да го отмените и да постановите друго, с което да отхвърлите иска като неоснователен.

Моля за присъждане на разноски.

Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от днес, т.е. до 07.12.2022 г.

Протоколът изготвен в с. з.

3

Заседанието се закри в 10:29 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4