Решение № 1913 от 01.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1913 гр. София, 01.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Б. ЛЮБЕНОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20261110203891 по описа за 2026 година Производството е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „***“ ЕООД, представлявано от А. А. А. срещу наказателно постановление (НП) №008658/29.01.2026 г. на ВрИД председател на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с което е наложена на основание чл.59, ал.5, т.14, във вр. с §5 от ПЗР, чл.12, чл.13 от Закона за въвеждане на еврото в Р България (ЗВЕРБ) имуществена санкция в размер на 15 338, 76 (петнадесет хиляди триста тридесет и осем евро и седемдесет и шест евроцента) € за административно нарушение по чл.55б, ал.1 от ЗВЕРБ.

С жалбата се моли за отмяна на НП като се твърди, че са посочени две различни нарушения по чл.55б, ал.1 от ЗВЕРБ и по чл.55б, ал.2 от ЗВЕРБ, които са в условията на алтернативност, но описаното е подведено под една правна норма чл.55б, ал.1 от ЗВЕРБ. Подаденото възражение срещу акта не било разгледано и съобразено при издаване на НП, което е нарушение на чл.52, ал.4 от ЗАНН. Твърди се нарушено право на защита и при липса на конретизация на хипотезата на санкционната норма, като наложената санкция на дружеството е над минималните размери, посочени в чл.59, ал.5, т.14, пр.1 и пр.2 от ЗВЕРБ. Твърди се, че е налице маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Моли се за отмяна на НП, респективно приемане, че е налице маловажност на случая, алтернативно изменение размера на санкцията.

Претендира се присъждане на сторените разноски.

1

За дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не се явява процесуален представител.

За въззиваемата страна редовно призована, не се ява процесуален представител. Депозирани са писмени бележки, в които се излага становище по същество от процесуален представител, възражение за прекомерност на претендирано възнаграждение и се претендира юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното:

„***“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. ***, представлявано от управителя си А. А. А., осъществявало предимно дейност по търговия на дребно с лекарствени продукти.

Във връзка с отговор на запитване от КЗП с писмо на ЦУ на НАП, към който бил приложен списък на ЮЛ и ЕТ, декларирали през фиансовата 2024 г. нетен размер на приходи от продажби над 10 млн лева (списък с ЮЛ и ЕТ не е приложен към писмото по административнонаказателната преписка) започнала проверка на същите от КЗП.

Били дадени указания от КЗП относно приложението на чл.55б, ал.1, 2 и 3 от ЗВЕРБ. Било изготвено ръководство за търговски вериги за работа със Система за управление на съдържанието от страна на поддържащото я и разработило я Информационно обслужване АД.

До „***“ ЕООД било изпратено писмо от ВрИД председател на КЗП от 01.10.2025 г. с указания относно публикуването на информация ежедневно за индивидуалните продажни цени на определените стоки от голямата потребителска кошница и предоставянето й в изискуемия формат за целите на публичността и сравнимостта на цените в КЗП.

Съставен е констативен протокол №К-0003335/15.10.2025 г. относно проверка на интернет сайта https://aptekamedea.bg/.

На дружеството-жалбоподател бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 08658/17.10.2025 г. от свидетеля С. Х.

С., оправомощен със Заповед №7801/15.10.2025 г. на ВрИД председателя на КЗП да съставя АУАН при констатирани нарушения, с който му било повдигнато административнонаказателно обвинение за това, че на 15.10.2025 2 г. в град София, нито е публикувал на своята интернет страница информация по чл.55б, ал.1 от ЗВЕРБ, нито е предоставил на КЗП информацията по чл.55б, ал.2 от ЗВЕРБ. Административното нарушение било с посочена правна квалификация по чл.55б, ал.1 от ЗВЕРБ.

Същият е връчен на упълномощено от управителя на дружеството лице на 17.10.2025 г., т.е. на датата на съставянето му. Срещу АУАН е било депозирано писмено възражение, към което е приложена имейл кореспонденция на служители от дружеството-жалбоподател и такива от КЗП по повод технически проблеми по изпращане на информация до КЗП, касаеща потребителската кошница, както и относно качване и обработка на информация, която не е могла да достигне до КЗП, поради технически проблем, вкл. и за дати 14 и 15.10.2025 г.

Въз основа на АУАН било издадено наказателно постановление № 008658 от 29.01.2026 година на ВрИД председателят на КЗП. Приложено е Решение №639 на МС от 11.09.2025 г., с което е освободена М. А. Ф. като председател на КЗП и за ВрИД председател на КЗП е определен А. Л. К..

Приложена е заповед за назначаване на актосъставителя на длъжност младши експерт в КЗП и неговата длъжностна характеристика.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетеля С. С., както и приобщените писмени доказателства.

Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетеля С., тъй като същите се явяват логични, последователни, вътрешно непротиворечиви. Съдът кредитира приобщените по делото писмени доказателства, тъй като същите не се оспорват от страните и не са налице индиции за тяхната недостоверност, както и не се опровергават при преценката им поотделно и в тяхната съвкупност, и не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.

Въз основа на тази фактическа обстановка съда стига до следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване и в законоустановения 14 днвен срок, като по своята същност е основателна, поради следното:

3

Съдът като съобрази съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП от ВрИД председател на КЗП, намира следното:

АУАН, въз основа на който е издадено процесното НП е съставен от лице, имащо компетентността. Това произтича от представената по делото Заповед №7801/15.10.2025 г. на ВрИД председател на КЗП, с която свидетеля С. е изрично оправомощен да съставя актове за констатираните от него в качеството му на служител на КЗП административни нарушения. Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното НП, което е издадено от териториално и материално компетентен орган наказателните постановление се издават от председателя на КЗП, като лицето подписало НП е изрично посочено да изпълнява временно функциите на председател на комисията, съгласно Решение на МС.

Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и НП, регламентирани в чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН, както и специфичните правила за участие на свидетели и връчване на АУАН, при спазване на процедурата по чл.40 ЗАНН.

АУАН е съставен в присъствие на оправомощено от представляващия дружеството лице. След съставянето му препис от АУАН е надлежно връчен на същия, с което в пълна степен е гарантирано правото на защита и възможността за депозиране на възражение, което е и сторено.

Но съдът намира, че са допуснати и редица процесуални нарушения, които са довели до грубо нарушаване на процедурите, залегнали в ЗАНН и са довели до нарушаване правото на защита на подведеното под административнонаказателна отговорност лице и изразяващи се в следното:

В АУАН следва (съгласно изискванията на чл.42, ал.1, т.4 и т.5 от ЗАНН), а в наказателно постановление следва (съгласно изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН) да е индивидуализирано мястото и времето на извършване на нарушението, както и пълно описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и законовите разпоредби, които са нарушени.

Поради което и с оглед осигуряване защитата на лицето, срещу което е издадено, следва да е налице единство между посочените като нарушени законови разпоредби и словесното описание на нарушението.

На първо място както в АУАН, така и в НП се визират две осъществени от дружеството-жалбоподател административни нарушения, а именно: „нито е публикувал на своята „интернет страница“ информацията по чл.55б, ал.1“, както и „нито е предоставил на Комисията за защита на потребителите информацията по чл.55б, ал.2“, като и двете изпълнителни деяния са подведени под една-единствена правна норма като квалификация на визираните две административни нарушения, а именно по чл.55б, ал.1 от 4

ЗВЕРБ, което касае само първото описано словесно нарушение. Но следва да се посочи изрично и че същото не е описано в достатъчна степен коректно и ясно, поради следното: На първо място не се сочи връзката между подведеното под административнонаказателна отговорност лице и посочената като поддържана от него интернет страница на инкриминираната дата. На следващо място не се сочи изрично, че изискуемата информация на поддържаната от дружеството интернет страница за дата 15.10.2025 г., която се инкриминира за индивидуалните продажни цени на стоките, включени в състава на голямата потребителска кошница, определена от КЗП в машинночетим формат не е била публикувана до 07:00 часа на същата дата.

Не на последно място не се сочи за кои като вид стоки, включени в тази потребителска кошница не е била подадена информация. Също така, с оглед конкретния субект на административно нарушение по посочения състав, не се сочи в акта и в НП по какъв начин е установено, че дружеството е имало реализиран оборот за предходната финансова година, надвишаващ 10 млн лв.

С НП на дружеството-жалбоподател е била наложена санкция на основание чл.59, ал.5, т.14 от ЗВЕРБ в размер на 15 338, 76 €, което е над минималния размер, предвиден в пр.1 на санкционната норма от 10 000 лв. Като в НП не са посочени предвидените в разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН предпоставки за определяне размера на имуществената санкция в размер над минималния. В случая тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя, като мотив за размера в НП се сочи необходимост от осезаемост и реален възпиращ ефект, каквито не са предвидени от законодателя като фактори за определяне размер на административно наказание. Предвид което липсват мотиви за определения от административнонаказващия орган размер на имуществената санкция. Също така посочената санкционна норма има дев хипотези, но не е посочена коя от тях е била приложена в процесния случай.

Не на последно място в НП липсват данни да са изследвани фактите, които са визирани във възражението срещу АУАН, с което не е изпълнено задължението на административнонаказващия орган по чл.52, ал.4 от ЗАНН.

Всичко гореизложено води до извод, че не са спазени изискванията за законосъобразно протичане на административнонаказателното производство пред административнонаказващия орган.

Нарушаването на процесуалните правила, които се визират по-горе, представлява съществено нарушение, което няма как да бъде отстранено в съдебната фаза, нарушено е правото на защита на административнонаказаното лице, с оглед на което наказателното постановление като незаконосъобразно следва да бъде отменено.

Разгледана и по същество жалбата се явява основателна, поради следното:

На първо място липсват доказателства, че подведеното под административнонаказателна отговорност ЮЛ отговаря на изискванията на чл.55б, ал.1 от ЗВЕРБ, а именно, че е имало реализиран оборот за предходната фискална година над 10 млн лв. Само при изпълнение на това изискване всяко едно лице може да бъде подведено под административнонаказателна отговорност по посочения текст, като в случая се касае за субект, който следва да отговоря на конкретни условия.

На следващо място липсват каквито й да било доказателства, че 5 дружеството-жалбоподател е поддържало интернет страница https://aptekamedea.bg/. Връзка между интернет страницата и дружеството в насока твърдяното обстоятелство липсват по преписката. Разпечатка от същата страница и нейното съдържание, както и кой субект я поддържа не са приложени по преписката, нито към съставения констативен протокол, който да удостоверява и съдържанието на същата на посочената дата. Предвид което не може да се приеме, че е осъществен състава на чл.55б, ал.1 от ЗВЕРБ.