Присъда № 66 от 04.10.2024, Окръжен съд - Пловдив

МОТИВИ ПО НОХД № 1810/2023г. по описа на ПОС

КЪМ ПРИСЪДА № 66 от 04.10.2024г.

Срещу подсъдимия Р. Р. Т. е внесен в съда обвинителен акт от Окръжна прокуратура гр.Пловдив за извършени две престъпления, както следва:

- за това, че на 16.12.2022 г. в гр.Асеновград, обл. Пловдив, е направил опит умишлено да умъртви Х. И. И., ЕГН **********, по начин и със средство опасни за живота на мнозина, а именно на П. Г. Ч., с ЕГН **********, М. Я. Т., с ЕГН ***, Р. Й. И., с ЕГН **********, Н. Д. И., ЕГН ********** – чрез изстрел с огнестрелно оръжие - пистолет, стандартен, боен, марка „АР“ калибър 7.65х17мм. сериен номер ***, като изпълнителното деяние е било довършено, макар да не са настъпили предвидените в закона и искани от дееца общественоопасни последици -престъпление по чл. 116, ал.1, т. 6, пр. 1 във вр. с чл. 115, вр. чл. 18, ал.1, пр. 2 от НК.

- за това, че на 16.12.2022 г. в гр.Асеновград, обл. Пловдив, без да има надлежно разрешение съгласно Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ), е държал огнестрелно оръжие по смисъла на чл. 4 ал. 2 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия(ЗОБВПИ) - пистолет, стандартен, боен, марка „АР" калибър 7.65х17мм. сериен номер ***, както и боеприпаси за огнестрелни оръжия по смисъла на чл. 7, ал. 1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ), а именно поставените в пълнителя на същия пистолет 8 бр. стандартни, бойни, пистолетни патрони, калибър 7.65х17мм – престъплението по чл.339, ал. 1 от НК .

В разпоредително заседание пострадалият от престъплението по чл. 116, ал.1, т. 6, пр. 1 във вр. с чл. 115, вр. чл. 18, ал.1, пр. 2 от НК Х. И. И. е конституиран като частен обвинител срещу подсъдимия по делото.

Съдебното производството протича по общ ред, като в хода на съдебното следствие, в съдебно заседание от 13.05.2024г., на основание чл.281, ал.5, вр. ал.1 т.5 от НПК са приобщени изцяло чрез прочитане показанията на свидетелите Р. Е. И., намиращи се в том 1 на л. 112 от ДП, С.

Д. А. намиращи се в том 1 на л. 113 от ДП, Ш. С. Ш., том 1 на л. 120 от ДП, О.

Р. Б., том 1 на л. 123 от ДП, А. С. И., том 1 на л. 129 от ДП, Г. Д. Ю., в том 1 на л. 128 от ДП. От списъка на лицата за призоваване по делото е заличена като свидетел Д. Р. А., сестра на подсъдимия, позовала се на правото да откаже на дава показания по чл.119 от НПК, както и свидетеля С. Р. Т., син на подсъдимия, на същото правно основание. Останалите свидетели от списъка към обвинителния акт са разпитани пред съда при условията на устност и непосредственост, а на една част от тях чрез прочитане са приобщени показания от ДП, поради констатирани противоречия и/или липса на спомен.

1

Подсъдимият Т. дава обяснения в съдебните заседания от 18.12.2024г, 13.05.2024г и 04.10.2024г. В хода на съдебните прения прокурорът излага подробен анализ на доказателствата по делото, като изтъква противоречията между тях, но приемайки за достоверни тези, сочещи изстрелът да е произведен от подсъдимия твърди, че и двете деяния са доказани от фактическа и правна страна. Представителят на държавното обвинение прави искане размерите на наказанията за престъпленията да бъдат определени при баланс на смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, макар да изтъква превес на отегчаващите такива, а именно лоши характеристични данни за подсъдимия и обстоятелството, че се касае за довършен опит на престъплението опит за убийство. Иска се след групирането по чл.23, ал.1 от НК на двете наказания да се постанови изтърпяване при първоначален строг режим. Повереникът на частния обвинител - адв.Б., изтъква освен противоречията в доказателствата по делото, още и обстоятелството, че синовете на пострадалия действително са нанесли побой над бащата на подсъдимия, но това е било сторено от тях за да му попречат да вземе пистолет и да произведе с него изстрели срещу частния обвинител. Твърди се, че всички конфликти между двете фамилии са били инициирани от семейството на подсъдимия. Изтъква се, че мотивът подсъдимия да посегне на пострадалия е това, че той се счита за безспорният авторитет в ромската махала от когото всички се страхуват, като подсъдимият е искал да прогони семейството на пострадалия от квартала. Сочи се, че напрежението на инкриминираната дата между двете фамилии е ескалирало заради семейството на подсъдимия. Според повереника явилите се първоначално двама полицейски служители на местопроизшествието са се озовали в обстановка на настъпила война между двете семейства, при която не са успели да възприемат движението на пострадалия и подсъдимия на местопроизшествието. Твърди се, че всички факти от обвинителния акт са доказани, поради което се иска подсъдимият да бъде признат за виновен.

Изтъкват се негативните последици за здравето на пострадалия, поради което се иска за престъплението опит за убийство да бъде наложено на подсъдимия наказание от 15 години лишаване от свобода, а по отношение на второто престъпление - държане на огнестрелно оръжие без разрешително, наказанието да бъде ориентирано към предвидения в закона максимум. Иска се да бъдат приложени и разпоредбите на чл.23 и чл.24 от НК. Според защитникът полицейските служители – свидетелите Ч. и М. твърдят, че пострадалият им е съобщил, че изстрелът е бил произведен от Р. Т., а не от сина му, подс. Р. Т.. В подкрепа на това твърдение се сочат и други гласни доказателства- показанията на Г. Ю. и Е. С., както и тези на синовете на пострадалия- Н. Т. и Ц. Т.. Изтъкват се и показанията на свид. Я. Г., за това, че малко по-рано същия ден е срещнал Р. Т. и е видял в него пистолет. Описват се веществените доказателства по делото, като се твърди, че същите сочат да е бил възпроизведен само един изстрел на местопроизшествието. Правят се изводи за местоположението на бащата на подсъдимия на

2 местопроизшествието. Твърди се, че бащата на подсъдимия е бил жестоко бит поради това, че именно той е стрелял. В пледоарията си защитникът възразява срещу твърденията на повереника на частния обвинител за причината на множеството конфликти между двете фамилии, като се твърди, че намесата на подсъдимия е целяла единствено да сложи ред в квартала. Възразява се срещу становището на прокурора, че барутните частици, открити върху Р. Т. са попаднали в резултат на пренасяне от подсъдимия, като се твърди, че подсъдимият не е приближавал баща си. Твърди се, че няма доказателства доказвайки по категоричен начин авторството на двете престъпления, поради което се иска подсъдимия да бъде оправдан. В последната си дума подсъдимият иска да бъде оправдан.

Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подс. Р. Р. Т. е роден на *** г. в гр. А., ***, ббг, женен, с основно образование, занимаващ се с търговия. Подсъдимият е осъждан за престъпление по чл.252, ал.1 от НК с влязъл в сила съдебен акт на 01.03.2016г на наказание три години лишаване от свобода, изтърпяването на което е било отложено с изпитателен срок от четири години, като преди това осъждане е бил реабилитиран по право на основание чл.86, ал.1, т.1 от НК.

Подсъдимият е известен сред съгражданите си с прякора А.. Той живее заедно със съпругата си – свид. К. М. И. и трите си деца в гр. А. на ул.“***“**** и е съсед на частния обвинител Х. И. И., по прякор К., който от своя страна живее със семейството си в гр. А., ул.“***“****.

Взаимоотношенията между семействата на подсъдимия и частния обвинител били влошени от години, като между тях често възниквали скандали и сбивания, за които се налагало намесата на органите на полицията.

На 16.12.2022 г., около 18:00 ч., свид. Б. В. С. (на 15г. към онзи момент) бил навън в района на ул.Мургавец, гр. Асеновград. В момент когато седял пред магазин за хранителни стоки „А.“, внезапно бил ударен изотзад от свид.

Р. А. Т. познат с прякор Д., от което и паднал на земята. Свид. Р. Т. бил в нетрезво състояние, след употребен алкохол, започнал да го псува и хвърлил тухла по него, в опит да го удари. Свид. Б. С. избягал и влязъл в къщата на свид.И. С., на когото обяснил какво се е случило. След телефонно обаждане от свид. И. С., малко след това на мястото пристигнал баща му свид. Б. С.. Той от своя страна подал сигнал за случая на тел. 112.

По същото време, в дома на ЧО Х. И. - гр. А., ул.“***“*** се били събрали цялото му семейство и правели курбан. Там била съпругата на И. свид. Н. И., децата му свидетели по делото Н. А., Ц. И., Д. И., Ф. И. и Е. И., снахите му свид. М. Т. живуща със свид. Н. А. и свид. Р. И. живуща със свид.

Ц. И.. Семейството имало и гости сред които А. С. И., С. Д. А., Р. Е. И.. По 3 време на това събиране, около 18:30 ч., в дома на ЧО Х. И. влязъл свид. Б. С. син, който се оплакал, че е бил ударен по-рано от свид.Р. Т. по прякор Д..

Свид. Х. И. го посъветвал да уведомят полицията и свид. Б. С. си тръгнал. ЧО Х. И., семейството и гостите му продължили да празнуват. Около 18:45 ч., всички от компанията чули отвън мъжки глас, който псувал по адрес на ЧО Х.

И.. Пострадалият Х. И. се ядосал, станал от масата и излязъл навън, за да види какво става. Заедно с него навън излезли и дъщерите му Ф. И. и Е. И., както и снахите му св. М. Т. и св. Р. И.. Свидетелите Ц. И., Н. А., С. А. и Р. И. също излезли навън, като носили в ръцете си дървени колове и метални тръби и стик за голф. Свид. Р. Т. бил застанал в района на кръстовището образувано от ул.Дружба и ул.Мургавец, на обособения западен тротоар на ул.“Дружба“№83, от южната страна на електрически стълб с улична лампа (снимка 2, протокол за оглед,т.1,стр.21), на около 1 метър от стълба, срещу къщата на ЧО Х. И., която се намирала на ул.“Дружба“№46. Свид.Р. Т. стоял там, псувал на висок тон и сипел обиди. ЧО Х. И. поискал обяснение от свид.

Р. Т. Д., защо ги псува и обижда, а той му отвърнал с думите „Добре, че излезе, ще те трепя, няма да живееш тука!“, като същевременно замахвал с дясната си ръка. Свид. Р. Т. псувал и обиждал всички от семейството на ЧО Х. И., като едновременно с това хвърлил пластмасова бутилка с неустановена течност в нея по него. Афектирани от виковете и заканите на свид. Р. Т., свидетелите Ц.

И., Н. А., С. А. и Р. И., заедно с ЧО Х. И. се насочили към свид. Р. Т. за да се саморазправят с него като му нанесат удари. През това време поради подадени вече няколко сигнала на тел.112, в района на кръстовището образувано от ул.Дружба и ул.Перелик пристигнал полицейски автопатрул на РУАсеновград в състав свид. П. Ч. и свид. Г. М.. В момента когато пристигнали свид. П. Ч. и свид. Г. М., забелязали група от 6-7 човека да се насочва към бащата на подсъдимия носейки предмети в ръцете си. В това време подс. Р. Т., заедно със съпругата му свид.К. Т., синът му свид. Р. Р. Т., сестра му свид. Д. Р.

А., свид. Ш. С. Ш., както и други неустановени лица, били пред къщата на подсъдимия на ул.“***“****. Полицейските служители видели как започнал побоя над свид.Р. Т. от приближилата го група, като това станало известно и на събралата се тълпа пред дома на подсъдимия. Полицейските служители свид. П. Ч. и свид. Г. М. разпоредили на подс. Р. Т. да остане пред дома си, като те бързо приближили до мястото на сбиванто където видели, че сред групата лица, които бият свид.Р. Т. са ЧО Х. И. и синовете му. Някои от нападателите държали предмети - дървени колове, метален стик за голф с които удряли бащата на подсъдимия- свид.Р. Т.. Полицейските служители се опитали да прекратят действията на нападателите. Свид.Г. М. първа стигнала до мястото на боя, хванала дървения прът, държан от единия от нападателите срещу свид.Р. Т. и започнала да го дърпа от ръцете му. През това време до групата на подсъдимия, стояща пред къщата му се разнесла мълвата, че баща му е паднал. Чули се думите „Д. умря.“, при което подс.Р. Т., възприемайки множеството нападатели срещу баща му и разнеслата се мълва, че животът му е застрашен, се затичал към мястото на сбиванто за да му помогне, носейки 4 в себе си пистолет, стандартен, боен, марка „АР“ калибър 7.65х17мм. сериен номер *****, снаряден с пълнител, с 8 бр.стандартни, бойни, пистолетни патрони, калибър 7.65х17мм, за притежанието на които нямал разрешително.