Решение № 79 от 21.12.2023, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. Ловеч, 21.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Търговско дело № 20234300900072 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър.

Производството е образувано по повод жалба вх.№20231020115340, подадена „ТЪРГОВИЯ ТРОЯН"АД С ЕИК ********** седалище и адрес на управление **** представлявано от М. Д. М. , против отказ №

20231011142521 от 13.10.2023 г. на длъжностно лице при АГЕНЦ ИЯТА ПО ВПИСВАНИЯТА

Твърди, че със Заявление Г1 с вх. № 20231011142521/11.10.23 г подадено от него до Агенцията но вписванията по реда на чл.15,ал 1,т.4 от ЗТРРЮЛНС е отправено искане за обявяване на акт, а именно протокол от общо събрание на акционерите на „Търговия Троян" АД проведено на 6.10.20223г.

Посочено е, че решението на акционерите следва да се вземе при спазване на императивната разпоредба на чл.28,ал.7/8/ от ЗПСК, което не се установява .

Обжалва изцяло отказ № 20231011142521 от 13.10.2023 г , като счита същия за неоснователен и като постановен в нарушение на материалния 1 закон.

Твърди, че длъжностното лице е мотивирало постановения отказ, на първо място, с аргумент, че с посоченото решение се предвижда увеличение на капитала, което води до намаляване на акционерното участие на Община Троян в "Търговия Троян" АД , което от своя страна, противоречи на чл.28 ал.7 от Закона за приватизационния и след приватизационния контрол, за което се изисква съгласие на общинския съвет.

Счита, че коментираните от длъжностното лице въпроси касаят законосъобразностга на проведеното общо събрание като същите излизат извън обхвата на проверката, която длъжностното лице към А В следва да извърши при обявяване на акт. Изтъква, че проверката, която се извършва в процедурата по обявяване на акт, е формална и не се разпростира относно законосъобразността на решението на ОС, както и, че е налице разлика в обхвата на проверката в производството по вписване на обстоятелства и в производството по обявяване на актове.

Изтъква, че законосъобразността на решението на ОС следва да бъде направена в производствата по вписване на обстоятелства, подлежащи на вписване в TP чл. 21. т. 5, предложение първо от ЗТР, предвижда проверка на съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона, установено от представените документи по т. 4.

Счита, че такава проверка обаче не се дължи от длъжностното лице в процедурата по обявяване на актове и когато са налице предвидените в чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ изисквания, законът задължава длъжностното лице по регистрацията да извърши обявяването на представения акт (чл. 22. ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ), като относимите към обявяването на акт изисквания на закона, са изрично и ясно посочени в разпоредбите по чл. 21, т. 2 и т. 5 ЗТРРЮЛНЦ:

Първо, представеният акт да подлежи на обявяване и да не е обявен в търговския регистър (т. 2) и Второ, подлежащият на обявяване акт да отговаря по външните си белези на изискванията на закона (т. 5) Смята, че постановеният отказ не съдържа каквато и да било преценка, дали тези конкретни и изчерпателно изброени от закона три изисквания, са изпълнени или не и вместо това, длъжностното лице по регистрацията е тълкувало начина, по който волята на един от акционерите е била изразена, както и е изложил доводи по същество, дали са налице или не законовите 2 предпоставки, необходими за последващото вписване на увеличаването на капитала на дружеството. Счита, че длъжностното лице по регистрацията няма възложена от закон компетентност да решава, дали подлежащото на обявяване решение по чл. 194. ал. 4 ТЗ. противоречи на повелителни разпоредби на закона или на устава на дружеството: обявяването на акт по чл.

22, ал. 1. във вр. с чл. 2.1, т. 2 и т. 5 ЗТРРЮЛНЦ не е правораздаване в исков процес по чл. 74, ал. 1 ТЗ, а единствено процедура, чрез която подлежащото на обявяване дружествено решение става публично (чл. 32. ал. 1, предложени 3-то ЗТРРЮЛНЦ).

Твърди, че в тази насока е налице многобройна и еднопосочна съдебна практика, която не е взета предвид от длъжностното лице по регистрацията.

По изложените съображения счита, че следва да бъде отменен обжалвания отказ № 20231011142521 от 13.10.2023 г на длъжностното лице от Агенцията по вписванията и следва да даде задължителни указания за обявяване на посочения акт по партидата на дружеството в случай на констатирани други нарушения

В срок е подаден отговор на подадената жалба от АВ, с която изразява становище, че жалбата е неоснователна, а отказа е законосъобразен и правилен. Твърди, че при проверка на ДЛ се установява, че е заявено обявяване на показа за записване на нови акции, като съгласно разпоредбата на чл.194 ал.3 от ТЗ покана за за записване на нови акции се обявява заедно с решението на общото събрани, в определено за това поле-решение за увеличаване на капитала, но в случая това не е сторено. Освен това счита, че ДЛР правилно е констатирало, че не са налице условията за взето валидно решение за увеличаване на капитала, тъй като акционери в дружеството са Търговия Троян 98 АД и Община-Троян 49%, като ОС е проведено само с участието на единия акционер, който е представляван от пълномощник, но Валентин Бечев е бил упълномощен от СД, който няма правосубектност, а дружеството е следвало да упълномощи лице да участва като представител на ОС и в случая не се установява надлежно упълномощаване, протоколът не установява взето решение за увеличаване на капитала с конкретни реквизити, а и поканата не съдържа конкретни реквизити, не се установява цена на акцията, начина на увеличаване както и модалитетите и решението е следвало да се вземе при спазване на разпоредбата на чл.28 ал.7/8/ от ЗПСК, което не 3 се установява.

Моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди като правилен и законосъобразен направения отказ, както и на основание чл.25 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ във връзка с чл.81 от ГПК да се присъди в полза на АВ съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. за настоящето производство, прави възражение за прекомерност, ако се претендират разноски от жалбоподателя.

Съдът, като разгледа жалбата и приложените към преписката на Агенция по вписванията писмени доказателства, намира за установено следното:

Жалбата на адв.С., като пълномощник на „Търговия Троян“ с вх.№ 20231020115340 срещу отказ на Агенция по вписванията с рег. № 20231011142521 от 13.10.2023 г. е подадена в срока по чл.25 ал.1 от ЗТР, поради което е допустима и следва да се разгледа по същество.

От приложените по делото писмени доказателства се установява, че на 11.10..2023 година адвокат Р. И., в качеството си на надлежно упълномощено лице е подала заявление Г1 вх.№ 20231011142521 с искане за обявяване на акт покана за записване на нови акции. Заявлението е подадено от името на лице, което е легитимирано да го подаде, според чл.15,ал.1, т.4 от ЗТРРЮЛНЦ и е по образец, съгласно приложение № Г1 към чл.6,ал.1 във вр. с чл.19 на Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра н юридическите лица с нестопанска цел.

Приложени са: списък на акционерите, присъствали на ОС на 6.10.23 г, протокол №98 от проведеното на 24.08.23 г. заседание на СД на „Търговия Троян“ АД, извлечение от книгата на акционерите към дата 6.10.23 г, пълномощно от членовете на СД на „Търговия Троян 98“АД на В. Ц. Б. за представителство на „Търговия Троян 98„ АД на извънредното събрание, което ще се проведе на 6.10.23 г. пълномощно на адв.Р. И. от САК, декларация от М. М. по чл.13 ал.4 от ЗТР, покана на СД на „Търговия Троян“ АД в изпълнение на вмененото му задължение от ИОСА проведено на 6.10.23 г. протокол от 6.10.23 г. за проведено ИОС на акционерите на дружеството, документ за внесена държавна такса,.

На 13.10.2023 г. длъжностното лице по регистрация към Агенция по вписванията е постановило, на основание чл.24 вр. чл.21, т.4 и 5 ЗТРРЮЛНЦ, 4 отказ за обявяване на показа за записване на нови акции. Мотивите на длъжностното лице са, че не е спазен процедурата по чл.194 ал.3 от ТЗ за вписване на показана за записване на нови акции, заедно с решението на ОДС, а от представените документи не се установява валидно взето решение на увеличаване на капитала, тъй като ОС е проведено с участието само на акционера „Търговия Троян 98“АД, който е представляван от пълномощник, но той няма валидно пълномощно, след като е упълномощен от СД, а не от М.

М., който следва да упълномощи лице да участва като представител на ОС от името на акционера с посочени в рамките на предоставените му права с упълномощителна сделка, т.е. не е налице надлежно упълномощаване/арг.

Чл.65 ал.3 и чл.226 и чл.235 от ТЗ/, а освен това протоколът не установява взето решение за увеличаване на капитала с конкретни реквизити, в рамките на които да се отправи поканата до акционерите за записване на акции.

Изтъква, че поканата също не съдържа конкретни реквизити и не се установява цена на акцията, начин на увеличаване, както и модалитетите, като според ДЛ решението следва да се вземе при спазването на императивната разпоредба на чл.28 ал.7/8/ от ЗПСК.

Жалбата е неоснователна.

В разпоредбата на чл.21 ЗТРРЮЛНЦ е посочен обхватът на проверката, която следва да извърши длъжностното лице по регистрация и която се свежда до това да се провери дали е подадено заявление, заявеното обстоятелство подлежи ли на вписване, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, приложени ли са изискуемите от закона документи, дали съществуването на заявените за вписване обстоятелство се установява от представените документи, представена ли е декларация по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, платена ли е дължимата държавна такса и дали друго лице няма права върху фирмата. В случай, че не е налице някое от сочените обстоятелства, длъжностното лице е в правото си да откаже вписване на заявените обстоятелства. Освен това съгласно разпоредбата на чл.62 т.3 от Наредба №1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛН изрично е посочено, че към заявлението следва да се представят документите, които доказват изпълнение на изисквания относно приемането на подлежащия на обявяване акт, ако такива са установени със закон, а т.4 предвижда да се приложат и други документи, съгласно изискванията на закон.

5

Действително длъжностното лице по регистрацията няма възложена по закон компетентност да решава дали подлежащото на обявяване решение по чл.194 ал.4 от ТЗ противоречи на повелителни разпоредби на закона или на устава на дружеството, като това може да стане в бъдещ исков процес по чл.74 ал.1 от ТЗ.

В случая обаче се иска обявяване в ТР по партидата на „ ТЪРГОВИЯ ТРОЯН"АД на покана за записване на нови акции. В разпоредбата на чл.194 ал.3 от ТЗ е посочено, че поканата за записване на нови акции се обявява заедно с решението за увеличаване на капитала в ТР. Следователно ДЛ следва да съобрази тази императивна норма при извършване на проверката и ако не е представено към заявление образец Г1 това решение, заедно с поканата, то следва да се откаже обявяване на поканата само на това основание.

Установява се, че действително към заявлението за обявяване на поканата, не е представено решението за увеличение на капитала на дружеството и правилно ДЛ е постановило отказ.

Настоящата инстанция констатира и, че на ОС, взело решението за увеличаване на капитала на АД, съдружникът „Търговия Троян -98“АД Троян не е бил надлежно представляван. Съгласно разпоредбата на чл.65 ал.2 от ТЗ когато търговско дружество участва в друго дружество, правата му на съдружник или едноличен собственик се упражняват от лицето, което има право да го представлява, или от изрично упълномощено лице. В случая е налице втората хипотеза, а именно изрично упълномощено лице. Това упълномощено лице обаче, не е упълномощено от изпълнителния директорМ. М. съгласно чл.8 от актуалния Устав на АД, който предвижда, че той може да упълномощава друго лице с правата да представлява дружеството.

Приложеното пълномощно без посочена в него дата, е подписано от Съвета на директорите, който обаче съгласно чл.32 от същия актуален устав няма право да представлява дружеството. В чл.235 ал.1 от ТЗ е посочено, че членовете на СВ представляват дружеството освен ако уставът предвижда друго, а именно „Търговия Троян -98“АД Троян да се представлява от изпълнителния директор М. Д. М.. Следователно и на това основание ДЛ правилно е отказало вписване на поканата за записване на нови акции, поради липса на представителна власт на пълномощника на участвалия съдружник при вземане на решението за увеличаване на капитала на „ТЪРГОВИЯ ТРОЯН"АД АД, още повече, че в представеното по делото пълномощно 6 липсва достоверна дата отпреди датата на проведеното ОС.