Решение № 45 от 17.02.2026, Районен съд - Карлово

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Карлово, 17.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Владимир Ст. Иванов при участието на секретаря Ангелина Ст. Господарска като разгледа докладваното от Владимир Ст. Иванов Гражданско дело № 20235320102109 по описа за 2023 година

Производството е образувано по иск с правно основание чл.59, ал.1 ЗЗД, предявен от С. П. М., ЕГН: **********, от ***, чрез адв. Т. С. против З. Л. Р., ЕГН: ********** с постоянен адрес: ***, със съдебен адрес: *** чрез адв. К.

М..

Ищцата твърди, че на 29.04.2022 г. тя и съпругът й С.Р.М.. сключили договор с „О.СТ“ ЕООД, по силата на който им било учредено пожизнено право на ползване върху недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. ***, с площ от 572 кв. м., ведно с построената в него сграда с идентификатор ***, на два етажа, с предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, ведно с всички приращения и подобрения в имота, за което заплатили по банковата сметка на учредителя сумата от 11 735 лева.

Непосредствено след това „О.СТ“ ЕООД сключило договор с малолетния Л.З. Р., представляван от своя баща – ответника З. Л. Р., по силата на който Л.З. Р. закупил същия имот за цена от 43 000 лева. Тази сума ищцата заплатила от личната си банкова сметка по сметката на продавача, тъй като купувачът и неговият законен представител не притежавали посочената сума 1 за да заплатят цената.

Твърди, че след закупуване на имота възложила на ответника да извършва ремонтни дейности, като за целта му предоставила писмено пълномощно, по силата на което той да има правото да тегли пари от личната й банкова сметка: ******************************* в „**“ АД.

Впоследствие на 09.09.2022 г. била разкрита разплащателна сметка IBAN:

************************* с издадена дебитна карта по нея в лева, която дебитна карта предоставила на ответника, чрез която той да тегли пари, необходими за извършването на ремонтните работи в имота на *** Твърди, че към датата на закупуване на имота имала пълно доверие на ответника и поради това, че същият ще извършва ремонт на закупения от нея в полза на сина му имот, за извършваната от него работа не било уговаряно никакво възнаграждение. Уговорката била устна и съгласно нея средствата, които ответникът щял да тегли от личната банкова сметка на ищцата, следвало да влага единствено в ремонт и обзавеждане на имота, като за това й предоставя и подробна сметка.

Твърди, че въз основа на дадените му пълномощия и дебитна карта в периода от 26.04.2022 г. до 23.05.2023 г. ответникът З. Л. Р. усвоил от личната банкова сметка на ищцата сума в размер на 141 347 лева, от които изтеглени на каса – 70 000 лева, изтеглени от банкомат – 67 200 лева и извършени плащания в търговски обекти – 4 147 лева.

Тъй като живеела в КК.В. ищцата не била в състояние да упражнява контрол върху дейността на ответника, като основното в отношенията помежду им било доверието. Основната форма на комуникация помежду им била чрез „Вайбър“.

Твърди, че имотът при закупуването му се нуждаел от ремонт, с цел привеждането му в състояние да задоволява жилищни нужди, каквито били тези на ищцата и нейния съпруг. Осъществявайки вещното си право на ползване и на база отношенията на доверие помежду им и близките родствени отношения, между страните възникнала уговорка ответникът З. Р., като законен представител на собственика на имота, да извърши необходимите ремонтни работи, без същите да са конкретизирани като вид, обем, стойности, със средства на ищцата. На З. Р. не било уговаряно никакво възнаграждение – все пак щял да се извършва ремонт на имот, принадлежащ на сина му. Не била 2 уговаряна и никаква друга облага, тъй като не само средствата, необходими за ремонта на имота, но и тези, за заплащане на неговата цена, били предоставени от ищцата.

Ищцата твърди, че след завръщане в страната установила, че състоянието на имота не отговаря на изискванията за обитаването му.

Започнатите, но недовършени ремонтни работи, изисквали много допълнителна работа, за да бъдат окончателно свършени.

Направен бил ремонт на покрив, смяна на дограма и външно измазване на сградата. Сменена била ВиК инсталацията и ел. инсталация. Поставено било подово отопление на първия етаж и плочки в кухня, трапезария и баня.

Изградената ел. инсталация, обаче не отговаряла на изискванията за безопасност и това налагало цялостното й преустройство, за да не създава опасност за живота на обитателите.

Видовете ремонтни работи, които ответникът извършил в имота и които ищцата оценява на стойност 50 000 лева, били следните:

- ремонт на покрива, изразяващ се в: премахване на стара покривна конструкция и изграждане на нова и редене на нови керемиди, поставяне на сачак. При извършване на тази работа не било извършено почистване на подпокривното пространство, не била поставена изолация, не била създадена достъпност до покрива. Сачакът не бил третиран срещу вредители;

- фасада: саниране на сградата, боядисване. Не бил изграден цокъл на сградата. Извършено било укрепване на сградата, чрез изграждане на бетонни колони. Колоните не били на необходимата дълбочина, не бил изграден бетонен пояс между тях;

- дограма: сменена била дограмата на цялата сграда с ПВЦ, кафява на цвят отвън, а отвътре бяла;

- поставена била външна входна врата и врати на баня и трапезария;

- монтирани били дъски на терасата и циментова замазка пред входната врата. Дъските и замазката били с обратен наклон;

- поставено било подово отопление – водно, без да са монтирани печка и бойлер;

- изградена била ел. инсталация на първи етаж и ВиК инсталация;

- поставени били плочки в трапезария и кухня и баня на първи етаж;

3

- изградена била ограда от север-юг и запад в груб строеж;

- поставен бил гипсокартон на първи етаж и на една стая на втори етаж;

- изградени били колони за входна врата /порта/ и гаражна врата, недовършени и криви;

Ищцата твърди, че вложените от ответника средства в направеното в имота далеч не съответствало на усвоените от него 141 347 лева. От първоначалната преценка на направеното и стойността на вложеното счита, че то не надхвърля в обща стойност сумата от 50 000 лева. Следователно, като усвоил средства от банковата й сметка в общ размер на 141 347 лева, ответникът З. Л. Р. се обогатил за нейна сметка със сумата от 91 347 лева, респ. със същата сума тя се обеднила, тъй като тази сума била получена от ответника без той да я вложи в дейност по ремонт на имота в ***.

До момента ответникът не й бил представил пълен отчет за изразходените средства, какви материали са закупувани и в какви дейности са влагани. През цялото време, през което водели комуникация по повод необходимите ремонти, начина на извършването им, какви материали да се вложат, се създавало впечатление, че нещо се прави, но в крайна сметка и към днешна дата къщата не била годна за обитаване. Това пораждало правния й интерес от предявяване на настоящия иск.

Ищцата моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да й заплати сумата от 20 000 лева, представляваща част от общо 91 347 лева, с които З. Л. Р. неоснователно се е обогатил за нейна сметка – с усвоени от банковата сметка на ищцата 141 347 лева е извършил възложени от нея СМР на имот в гр. К., ***на стойност 50 000 лева, ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска – 28.11.2023 г., до окончателното плащане на сумата. Претендират се и направените по делото разноски.

Ответникът, неоснователен. чрез адв.

М., оспорва иска като допустим, но

Не оспорва, че между страните са съществували отношения на доверие.

Ответникът бил племенник на ищцата и между тях, а така също и между двете семейства, съществували дългогодишни отношения на доверие и взаимно уважение, които били прекратени не по негова вина.

4

Не било вярно, че осъществените ремонти не били добре водени, организирани и изпълнени.

Не било вярно, че ищцата не получила отчет. Такъв непрекъснато й бил правен, а извършеното в имота далеч надхвърляло като себестойност в крайна сметка претендираната сума от 91 347 лева.

В саморъчно направен отчет от ответника по действия и суми били отчетени разходи за 123 765 лева, а разликата от 17 582 лева – до твърдените за изтеглени 141 347 лв., съставлявали ежедневни разходи, плащани суми в брой на ръка на различни работници, вкл. и на личен приятел на ищцата – германски гражданин на име М., който бил дърводелец и имал и други занаятчийски умения. Той също живеел в К. и бил препоръчан да работи по къщата, след като се сприятелил с ищцата и нейния съпруг. На това лице било плащано на ръка в брой по 40 лева на ден надница, за което нямало изготвени документи. Плащано било и на други лица в брой на ръка.

Ответникът заявява, че цялата дейност на ищцата по възлагане на тези СМР, в което участвал и нейният съпруг, била в тежко нарушение на съществуващия правен режим. Затова, от името на собственика на имота – малолетния Л. Р., осъществявайки началото на процедура по чл.61 от ЗС, ответникът отправил съответното предупреждение до нея и нейния съпруг, уведомил представителите на РП П., ТО - К., както и Министерство на културата, от които сигнали прилага копия.

Твърди, че имотът представлява паметник на културата и било недопустимо от собствените си противоправни действия – извършване на каквито и да е ремонти, които са довели до тоталното увреждане на този обект на културната наследственост, ангажиращ административно- наказателна и общонаказателна отговорност на извършителите /ищцата и нейният съпруг/, те да черпят каквито и да е права – нито под формата на обезщетение за неизпълнен договор, нито под формата на обезщетение за нарушаване на принципа за неоснователно обогатяване, нито под каквато и да е друга мислима правна форма.

Твърди, че ищцата отлично знаела, че този имот представлява паметник на културата – „Г.М.К“, но премълчавала това изключително важно обстоятелство и в исковата молба, и в допълненията към нея. Предишният собственик на същия имот, и по-предишният такъв, правили опити двукратно 5 за отписване на имота от регистъра на паметниците на културата в гр. К., но от компетентния „Национален институт за културно наследство“ /с предишно наименование „Национален институт за паметниците на културата“/ били постановени аргументирани откази, които не били оспорени и като индивидуални административни актове влезли в сила.

Твърди, че и пред нотариуса този въпрос бил обсъждан много детайлно, но в крайна сметка, този изключително съществен факт не бил отразен в приложените към исковата молба нотариални актове. Това, обаче не оправдавало по никакъв начин ищцата и нейния съпруг, защото незнанието на задължения не оправдавало никого. Статутът на „Г.М.К“ бил уреден и публикуван в ДВ. За този културен обект съществувало досие в цитирания погоре институт, с което ответникът се снабдил от името на собственика на имота. Спор по това обстоятелство не можело да има.

Ответникът твърди, че извършеното от него било по волята и желанието на ползвателите, независимо, че той изрично ги предупреждавал многократно, че нарушават закона и ще носят съответните последици от това.

Не можело да се прави съвременна тоалетна и баня в една 140-годишна къща, което действие било извън допустимата реставрация и консервация.

Когато се придобива право на ползване в такъв имот, следвало да се направи предварително сметката какво можеш да правиш в него, и какво не можеш да правиш, но очевидно ищцата това изобщо не я интересувало. За извършените от ищцата противоправни действия ответникът подал сигнали до компетентните органи – Министерство на културата, ГД „Инспекторат за опазване на културното наследство и недвижимите културни ценности“, Окръжна прокуратура - П..

Ответникът в рамките на своите възможности (той бил военнослужещ на редовна военна служба, с работно време и значително повече задължения от един обичаен работник или служител), но успял да комбинира основната си работа и тази поръчка, която му била възложена, и то - да я осъществи с грижата на добър стопанин.

С оглед на променените взаимоотношения, ответникът предявява НАСРЕЩЕН ИСК за сумата от 20 035,97 лева, с която С. П. М. неоснователно се е обогатила за сметка на неговото обедняване, вследствие на извършените от З. Л. Р. СМР на имот в гр. К., ***на стойност 161 382.97 лева, при получени 6 за тази цел от нея 141 347 лева, ведно с законната лихва, считано от датата на предявяване на насрещния иск до окончателното изплащане на главницата.