Решение № 5381 от 13.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5381 гр. София, 13.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА при участието на секретаря АНЕТА Б. БОРИСОВА-СТОЯНОВА като разгледа докладваното от РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА

Административно наказателно дело № 20241110205801 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д, т. 1 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „***“ чрез адв. Д. срещу Наказателно постановление (НП) № 754835 F-744719/08.02.2024 г. издадено от началника на отдел „Оперативни дейности“ в ГД „фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя на основание чл. 83 от ЗАНН, вр. чл. 278б, ал. 3 от ДОПК е наложена „имуществена санкция“ в размер на 21502.42 лева за нарушение на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК.

В подадената жалба се излагат пространни съображения за наличието на съществени процесуални нарушения при издаване на АУАН и НП, свързани с липсата на посочване на датата и мястото на нарушението в акта. Намира, че е налице недопустимо несъответствие между АУАН и НП, доколкото в НП е посочено, че нарушението е извършено на 05.11.2023 г. в гр. София. Но жалбоподателят твърди, че тези изводи са необосновани, като не става ясно откъде се извеждат датата и мястото на нарушението. Намира, че е налице и неяснота свързана с цитираната в НП Наредба № Н-5/29.09.2023 г. и дали се вменява нарушение по чл. 127и, ал. 1 ДОПК или по чл. 8, ал. 1 от Наредбата. В тази връзка счита за непълна посочената правна квалификация на нарушението по чл. 127и, ал. 1 ДОПК, която съдържа две различни хипотези. Като допълнително нарушение при издаването на НП сочи и липсата на анализ на смекчаващите и отегчаващите отговорността на дружеството обстоятелства, включително и относно предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, който счита за приложим в случая. Излага подробни съображения в подкрепа на искането за прилагане на чл. 28 ЗАНН. Навежда и пространни доводи за противоконституционалността и незаконосъобразността на разпоредбата на чл. 278б, ал. 3 ДОПК поради несъразмерност на предвидената санкция. Поради изложените съображения се претендира съдът да отмени изцяло обжалваното НП.

1

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от управителя ВП и от адв. Д. с пълномощно по делото. Защитникът поддържа жалбата и моли за отмяна на НП поради изложените в жалбата съображения, като настоява, че са допуснати съществени процесуални нарушения. Освен това алтернативно пледира и за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Претендира присъждане на разноски за адвокатска защита.

Представя писмени бележки с подробни доводи.

Административно наказващият орган – началника на отдел „Оперативни дейности“ в ГД „фискален контрол“ при ЦУ на НАП, редовно призован чрез ЦУ на НАП, се представлява от юрисконсулт Йорданова, която оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП. Излага възражение за прекомерност на посоченото адвокатско възнаграждение. При потвърждаване на НП моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представя писмени бележки с доводи по същество.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Търговско дружество „***” ЕООД със седалище в гр. Пловдив, се занимавало с внос на замразени храни. То било получател на стоки с висок фискален риск - замразени, необезкостени пилешки бутчета с тегло 20270 кг., които стоки били натоварени на 02.11.2023 г. в Нидерландия на тежкотоварно ППС – влекач марка *** с рег. № *** и ремарке с рег. № ***, с водач ***. Поради затруднения трафик през държавните граници, се очаквало камионът със стоката да премине ГКПП Видин – Дунав мост 2 на 06.11.2023 г. Стоката следвало да бъде разтоварена в гр. Пловдив, на територията на хладилна база Еуро фрио. Но пътувайки от Нидерландия за България, МПС се придвижвало по-бързо от очакваното и в неделя, 05.11.2023 г. стигнало до ГКПП Видин – Дунав мост 2. Водачът на ППС уведомил превозвача, който уведомил дружеството-получател на стоката. Но св. Диана П – служител на жалбоподателя, отговарящ за превоза, преценила, че товарното МПС няма да бъде допуснато да премине граничния пункт през почивния ден, като по нейна информация на водача било наредено от спедиторското дружество да изчака на границата и да премине едва в понеделник сутринта, след като от дружеството-жалбоподател декларира превоза и за него бъде издаден УНП /уникален номер за превоз/. В неделя дружеството не работело и св. П или управителят – нейният баща, не разполагали с електронен подпис, чрез който да подадат декларацията.

Но на 05.11.2023 г. в 18:56 часа МПС преминало ГКПП Видин – Дунав мост 2, като влязло в страната. на граничния пункт камионът бил пломбиран от служители на НАП, ГД „Фискален контрол“, които установили, че за превоза няма предварително подадена декларация и издаден УНП. От тях бил издаден Протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск. Водачът попълнил декларация с данни за превозваната стока и мястото и часа на доставка.

На 06.11.2023 г. сутринта, служителите на жалбоподателя, включително и св. П направили няколко опита за електронно подаване на декларацията за превоза, но опитите им били неуспешни.

В 09:37 часа на 06.11.2023 г. товарното МПС пристигнало на територията на хладилна база Еуро фрио, гр. *** Там били изпратени двама старши инспектори по приходите от ГД „Фискален контрол“ при НАП, включително св. Д. Д.. На мястото те свалили пломбата на ремаркето и установили, че камионът превозва декларираното количество и вид стока с висок фискален риск – меса и карантии, годни за консумация – от петли и кокошки, разфасовки, замразени, необезкостени : бутчета и разфасовки от тях – 20270 кг., на стойност 27 567.20 евро. Те установили и че доставчик на стоката било дружество, регистрирано в Нидерландия, а като получател било посочено дружеството-жалбоподател.

Св. Д. установил, че в качеството си на получател на стока с висок фискален риск, чийто превоз започва от територията на страна-членка на ЕС и завършва на територията на 2

България, *** ЕООД не е изпълнило задължението си да декларира предварително данни за превоза до влизане на транспортното средство на територията на Република България.

С оглед на горното св. Д. Д. на длъжност „старши инспектор по приходите“ в ЦУ на НАП преценил, че дружеството-жалбоподател е извършило нарушение на чл. 127и, ал. 1 ДОПК, вр. чл. 8, ал. 1 от Наредба № Н-5/29.09.2023 г. Поради изложеното, в присъствието на двама свидетели и на управителя на жалбоподателя, св. Д. съставил АУАН № F 744719/20.11.2023 г., което се потвърждава от техните подписи. В акта единствено е посочено, че проверката на място в хладилната база е извършена на 06.11.2023 г. в 09:37 часа. В акта обаче не е посочено време и място на извършване на нарушението. Препис от акта бил връчен на ВП, като управител на жалбоподателя. Като възражение в акта, той вписал, че дружеството е санкционирано за действия на други лица, като те са опитали да подадат декларацията в първия работен ден след влизане в страната на превозвания товар.

Подробни възражения не са подадени в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Въз основа на АУАН № F 744719/20.11.2023 г., било издадено обжалваното наказателно постановление от началника на отдел „Оперативни дейности“ в ГД „фискален контрол“ при ЦУ на НАП, на 08.02.2024 г., като в него на дружеството - жалбоподател е наложена „имуществена санкция“ в размер на 21502.42 лева за нарушение на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК на основание чл. 278б, ал. 3 от ДОПК. В НП без излагане на каквито и да е мотиви е прието, че нарушението е извършено в гр. София, на 05.11.2023 г.

Наказателното постановление е връчено на упълномощен представител на 28.02.2024 г., като на 14.03.2024 г. в ЦУ на НАП, е депозирана жалбата срещу него.

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от показанията на св.

Д. и П, като и от събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда. Съдът кредитира показанията на свидетеля Д., тъй като същите са непротиворечиви и достоверни, подкрепени от писмените доказателства по делото.

Свидетелят потвърждава за извършената проверка на място в хладилната база, както и за установеното от него, че до момента на преминаване границата на страната, за товара не е била подадена декларация и не е бил издаден УНП. От неговите показания се установява още, че поставената пломба на ГКПП не е била нарушена и че транспортираната стока е отговаряла изцяло на декларираната от водача, както и на представените документи за превоза. Св. Д. потвърждава и съобщеното му от управителя на дружеството, че камионът се е очаквало да пристигне на следващия ден. Той дава обяснение и за неуспешните опити за подаване на декларацията и получаване на УНП на 06.11.2023 г., именно поради установеното към този момент преминаване на границата.

Съдът се довери и на показанията на св. П, независимо, че същата е служител на жалбоподателя и баща й е управител на дружеството. Но свидетелката дава достоверни и последователни показания, които се подкрепят от останалите събрани по делото доказателства. Тя потвърждава началната и крайната точка на превоза, както и превозваните стоки. Съдът й се довери и относно комуникацията с водача на товарното МПС и спедитора относно датата на преминаване на граничния пункт; причините за неподаване на декларацията в срок и неуспешните опити това да бъде сторено на 06.11.2023 г.

Но преди всичко съдът изгради своите фактически изводи въз основа на представените по делото писмени доказателства, включително протоколи за проверка от 05 и 06 ноември 2023 г., документи за превоза и стоката, както и заповедите на министъра на финансите, утвърждаващи списък на стоки с висок фискален риск. От протокола от 05.11.2023 г. се установява датата на преминаване на МПС с процесния товар през ГКПП Дунав мост 2.

Фактически и жалбоподателят не оспорва, че към 05.11.2023 г. не е подал декларация за 3 превоза и не е имал УНП.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал.2 от ЗАНН 14-дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е основателна.

Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това административни органи, в предвидените в ЗАНН давностни срокове, но при допуснати нарушения на процесуалния закон.

Съгласно чл. 127и ал. 1 ДОПК при превоз на стока с висок фискален риск, който започва от територията на друга държава - членка на Европейския съюз, и завършва на територията на страната, получателят или купувачът/придобиващият в тристранна операция или крайният получател във верига последователни доставки на стоки предварително декларира данни за всеки отделен превоз до влизане на транспортно средство на територията на страната и потвърждава получаването на стоката най-късно до края на деня, следващ деня на пристигането й на мястото на получаване/разтоварване. Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от Наредба № Н-5 от 29.09.2023 г. за условията и реда за осъществяване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск на територията на Република България "При всеки отделен превоз на СВФР, който започва от територията на друга държава - членка на Европейския съюз, и завършва на територията на страната, получателят или купувачът/придобиващият в тристранна операция или крайният получател във верига последователни доставки на стоки предварително декларира данни за превоза до влизане на транспортно средство на територията на страната. Декларирането се извършва чрез подаване по електронен път на данни съгласно приложение № 1 по реда на чл. 48. "