Протокол № 909 от 01.06.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 909 гр. Варна, 01.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Красимир Т. Василев

Ивелина Владова при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20233100500565 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:52 часа се явиха:

Въззивникът И. С. И., редовно призован, явява се лично; представлява се от адв. А. Г., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззивницата А. А. И., редовно призована, явява се лично; представлява се от адв. А. Г. , редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемият Г. Б. А., редовно призован, не се явява; представлява се от адв.Б.А., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от закрито заседание № 1883/ 16.05.2023г.

Адв. Г.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам писмения отговор.

Нямам възражения по доклада на делото, запозната съм с определението.

Адв. А.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора. Нямам възражения по доклада на делото, запозната съм.

Адв. Г.: Към датата на подаването на исковата молба, преминаването на моите доверители е било препятствано от бетоновите колони. На комбинираната скица, изготвена от в.лице, подпорната стена от север, изчертана в цвят маджента, не спорим, че е била изградена от съседа откъм северната страна на процесния имот и е съществувала още от 1995г.

Площадката към къщата на ответника, в оранжев контур, която е също откъм северната страна на къщата и с обозначени стъпала, е съществувала също към датата на подаване на ИМ.

В хода на процеса бетоновите фундаменти-колони които са от източната страна , към улицата, са „прераснали“ в бетонов фундамент и с ажурна част отгоре, както е показано на скицата; изградена е алея и частично има няколко плочки за паркинг, блокчета, които много добре са описани от в.лице О.. Алеята, на скицата е обозначена с пунктирна оранжева линия.

Не сме предполагали, че има разминаване между кадастралната граница на севера, която е в черна линия, и изградената подпорна стена /в цвят маджента/, т.е. че не съвпадат, като подпорната стена навлиза е по-навътре и по този начин се стеснява пътят, за който моите доверители имат учредено право на преминаване. Затова по-късно поискахме да се обозначи от в.лице чрез експертизата, която и сега искаме, да се измери 3-метрова ивица навътре, считано от подпорната стена, понеже винаги въззивниците са преминавали през отсечката с 3-метрова ширина, която е на юг от подпорната стена.

Към дата на подаване на ИМ вече е бил затворен достъпът на моите доверители.

В-кът И.: Преминаваме през имота на съседа, който под този на 2 ответника, от южната му страна, по една тясна пътечка, т.е. през имот 165.

Той не ни пуска с кола, само пеша може по пътечката.

Адв. Г.: Още от 2006г, когато отменят регулацията от 1991г, приложено е решението, след това не е изработван нов план с достъп до този имот. След което ответникът инициира производство за преминаване по временен път от 2020г в АдмС–Варна. В момента няма никакъв достъп и всички стигат до извода, че действа спогодителния протокол.

Пътят по регулацията е отменен с решението от 2006г. Преди да се сложат бетонните колони в началото се е минавало с кола, това е отразено и в решението на АдмС, като там е участвал ответникът Г.А., както и в адм.дело от 2020г за прокарване на временен път и неговите възражения за този спогодителен протокол са били приети от съда за неоснователни.

Адв. А.: При разпита на свидетелите през първата инстанция се установи откъде се е минавало, дори техен свидетел е посочил откъде са минавали.

Моят доверител е придобил имота през 2009г от майка си и баба си.Те са наследници на Г. Костадинов, като Цветанка е съпруга на Г., а Катерина е дъщеря на Г. Костадинов Димитров.

В КНА на неговите праводателки от 2009г е посочено, че са признати за собственици на имоти с последна цифра на идентификатора….. 89. По това няма спор. Делбата е била извършена между двамата братя Г. и Димитър Костадинови, при което от общия имот са били обособени двата дяла, които сега са с идентификатори …….88 и …….89.

Адв. Г.: По това няма спор.

Адв. А.: Не мога да кажа къде е живял моят доверител преди 2009г, когато е закупил имота.

В-цата И.: В апартамента при майка си.

Адв. А.: По същата логика ищците не са живели и не живеят в процесното място, защото няма ток и вода, ако се опитваме да се домогнем нещо друго.

Към 2009г ищците не мога да кажа откъде са минавали, аз няма как да знам от къде са минавали, т.к. аз съм пълномощник и не мога да знам. Няма спор по заповедта за ПУП ПРЗ, която е отменена с решение на АдмС от 3

2009г.

Моят доверител, към момента на започване на реализацията на инвестиционния си проект за построяване на сграда, която е семейно жилище и там живее със семейството и децата си, е разбрал от въззивниците, че има тоя проблем с достъпа до техния имот, поради което, той им е отправил предложение, от към южната страна на сградата да им осигури достъп, на който те са отказали и са му заявили, че ще си търсят правата по съдебен ред.

Предложил им е да преминават от долната страна, като им бъде учредено по съответния ред, но те отказали, защото щели да си търсят правото на преминаване по съдебен ред и са инициирали производството.

Доверителят ми не ми е казал какви параметри е посочил за достъп от към южната страна, по границата между имоти с 89 и 165.

Адв. Г.: По този повод сме искали да се представи адм.преписка на Община-Варна по повод искане на моите доверители за прокарване на път.

Самата Община е предложила такова преминаване през имот ……89, като ответникът е възразил и това е била една от причините да не стане това.

Това, което казва колегата, не е вярно.Досега трябваше да си направят възраженията в процеса. Това е и причината да искаме да се изиска и адм.преписка в цялост.

Поддържам доказателствените искания, които сме заявили с въззивната жалба.

Адв. А.: Възразявам на искането за допускане на нова експертиза, т.к. ще се очертае един път с различни параметри, различен от този по ИМ и затова считам, че няма основание да се поставя такава задача на в.лице.

С писмения отговор на исковата молба съм казала, че има изградена подпорна стена, която влиза в нашия имот и те са могли да променят своя начин на защита и да изменят своя иск, като поискат да се конституира друго лице в производството. Вещното право не съществува в този обем, защото на практика ще се измени пътя.

СЪДЪТ по заявените с въззивната жалба доказателствени искания за допускане на СТЕ, с посочена задача, както и искането за изискване на преписката, приложена по адм.д. № 1440/2021г на АдмС-Варна, съобрази 4 следното:

По искането за допускане на СТЕ - следва да бъде оставено без уважение, доколкото така, както е поставена задачата касае изясняване на въпроси, ирелевантни за предмета на спора. Същите биха имали отношение към евентуални други искови претенции, различни от предмета на настоящото производство.

По отношение на адм.преписка, счита че не се налага нейното изискване, доколкото в самото решение на адм. съд са обективирани фактите, обсъждани в адм.преписка.

Воден от гореизложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ

БЕЗ

УВАЖЕНИЕ заявените с въззивната жалба доказателствени искания за допускане на СТЕ с поставена задача и искането за изискване на преписката, която е била приложена по адм.д. № 1440/2021г по описа на Административен съд – Варна.

Адв. Г.: Няма да сочим други доказателства. Представям списък на разноските.

Не правя възражение по отношение на адв.хонорар.

Адв. А.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноски.