Определение № 37436 от 13.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37436 гр. София, 13.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20261110109569 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.

Образувано е по искова молба от Е. Д. С. против „СК“ ООД с искане Договор за потребителски кредит № 1246593/12.02.2025г. да бъде прогласен за недействителен, а при условията на евентуалност клаузата на чл. 7, ал. 5 от съглашението, предвиждаща задължение на потребителя за заплащане на неустойка в размер на 618,16 лева за непредставяне на обезпечение по кредита, да бъде прогласена за недействителна, както и на основание чл. 55, ал. 1, пред. 1 ЗЗД ответникът да бъде осъден да заплати сумата в размер на 390,12 евро, представляваща получена от ответника разлика между чистата стойност на кредита и извършените от ищеца плащания, ведно със законна лихва за забава от подаване на исковата молба на 08.04.2026г. до окончателно погасяване на вземането. Направено е искане сторените от страната съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответното дружество.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 12.12.2025 г. между страните по спора бил сключен Договор за потребителски кредит, по силата на който ответното дружество отпуснало в заем на ищеца сумата в размер на 1100 лева при годишен лихвен процент от 49 % и годишен процент на разходите по сделката 63,99 %. Ищецът поддържа, че съгласно клаузата на чл. 7, ал. 5 от съглашението ако кредитополучателя не представи обезпечение по кредита ( поръчител/и) дължи на кредитора неустойка в размер на 618,16 лева, като соченото задължение не е включено в ГПР по договора. Страната намира, че посоченият в съглашението годишен процент на разходите не отразява действителният процент на разходите, поради което за потребителя е налице невъзможност да се запознае с действителните икономически последици от сделката и да вземе информирано решение за сключване на договора. В допълнение е посочено, че в договора липсва ясно разписана методика на формиране на годишния процент на разходите. Уговорената неустойка се явява недействителна, тъй като излиза извън присъщите си функции и цели единствено неоснователно обогатяване на кредитора.

1

Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане ответникът да бъде задължен да представи намиращи се у него документи от кредитното досие на ищеца.

Направено е искане да бъде допуснато изслушване на съдебно-счетоводна експертиза.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез процесуалния си представител адвокат Хр.

М. поддържа доводи за превратно упражняване на процесуални правата от страна на ищеца с цел в полза на страната да бъдат присъдени съдебни разноски по множество дело.

Представителят на дружеството поддържа, че ищецът е подал искови молби срещу „СК“ ООД, които макар да касаят различни договори, по същество са идентични с настоящата, като потребителят е разполагал с възможност да реализира правата си в едно производство.

Във връзка с изложеното е направено искане за съединяване на производствата по реда на чл. 213 ГПК. По същество на спора исковата претенция е оспорена. С отговора са оспорени поддържаните от ищеца твърдения за недействителност на сделката, като процесуалният представител на страната поддържа, че при формиране на годишния процент на разходите по договора са спазени всички изисквания разписани в чл. 11, ал. 1, т. 9 и 10 ЗПК.

Представителят на дружеството поддържа, че начислената неустойка за непредставяне на обезпечение не следва да бъде включване в ГПР по кредита, тъй като същата би била дължима единствено ако след изтичане на срока за представяне на обезпечение заемополучателят не е предоставил обезпечение и при наличие на непогасено и активно задължение на кредитодателя. По изложените доводи е направено искане исковата претенция да бъде отхвърлена, като сторените от дружеството съдебни разноски бъдат възложени в тежест на ищеца.

Ведно с отговора са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане служебна справка за броя и предмета на образувани от ищеца производства срещу „СК“ ООД.

По направеното искане по чл. 213 ГПК, съдът намира следното:

Съгласно сочената разпоредба когато в съда има висящи няколко дела, по които участват един и същи страни или които имат връзка помежду си, съдът може да съедини тези дела в едно производство и да се произнесе с общо решение. В разглеждания случай след извършена от съда справка в деловодната система на съда се установява, че посоченото от ответника дело се намира в различен етап от процесуалното си развитие, поради което съединяването им за разглеждане в едно производство е неподходящо. В допълнение следва да бъде отбелязано, че съгласно чл. 4.6 от Единна методика по приложението на принципа за случайно разпределение на делата в районните, окръжните, административните, военните, апелативните и специализираните съдилища /приета с Решение на ВСС по протокол № 57/04.12.2014 г., изменена и актуализирана с Решение на ВСС по протокол № 13/19.03.2015 г./, при обединяване на няколко различни дела с различен предмет, но между едни и същи страни, или когато имат връзка помежду си, за разглеждане в едно производство /служебно съединяване на искове/, то продължава под номера на първото образувано дело и се разглежда от определения по това дело докладчик. В конкретния случай настоящото дело не 2 е първо образувано, поради което не следва да се присъединяват към настоящото делото други висящи между страните производства.

По доказателствената тежест на спора и доказателствените искания на страните, съдът намира следното:

В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск за прогласяване на Договор за паричен заем № 1246593/12.02.2025 г. за недействителен, респ. клаузата по чл. 7, ал. 5 от договора, е да установи при условията на пълно и главно доказване, че между страните по спора е сключен договор за кредит с описано в исковата молба съдържание, както и че сделката, респ. клаузата, е недействителна на посоченото в исковата молба основание. В доказателствена тежест на ответника е да проведе насрещно доказване.

В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 55, ал.

1, пред. 1 ЗЗД е да установи, че е заплатил на ответника процесната сума, а в тежест на ответната страна е да установи основанието, на което е получено плащането.

При съобразяване на поддържаните от страните твърдения на основание чл. 146, ал.

1, т. 3 и т. 4 ГПК следва да бъде обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че между Е. Д. С. и „СК“ ООД е сключен Договор за паричен заем № 1246593/12.02.2025 г. с посочено в исковата молба съдържание, както и че дължимата по чл.

7, ал. 5 от договора неустойка за неизпълнение на задължение на кредитополучателя за предоставяне на обезпечение по кредита не е включена в годишния процент на разходите.

Представените от страните документи са допустими, относими и необходими за правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде оставено без уважение, тъй като за установяване на заплатените по договора суми и тяхното разпределение по пера следва да бъде допуснато изслушване на съдебно-счетоводна експертиза.

Във връзка с поддържаните от ответника доводи за злоупотреба с процесуални права искането за извършване на справка за образувани пред Софийски районен съд производства следва да бъде уважена.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника искане по чл. 213 ГПК за съединяване на посоченото в отговора на исковата молба дело по описа на Софийски районен съд за съвместно разглеждане с настоящото производство.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните 3 документи.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 175 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение по сметка на Софийски районен съд.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза В.Д.П., която да бъде уведомена за поставените задачи след представяне на доказателство за внесения депозит.

ДА СЕ ИЗГОТВИ справка в ЕИСС относно образувани по искова молба на Е. Д. С. против „СК“ ООД производства, като в случай, че такива бъдат установени по делото да се приложат разпечатани искови молби и крайни съдебни актове.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 26.11.2026 г. от 09:50 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4