Решение № 25 от 18.04.2022, Районен съд - Царево

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Царево, 18.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минчо Т. Танев при участието на секретаря Петранка Ян. Бъкларова като разгледа докладваното от Минчо Т. Танев Гражданско дело № 20212180100478 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от В. В. П., ЕГН **********, с адрес в **, чрез адв. С.К., личен № **********, вписан в регистъра на АК - Бургас, Съдебен адрес за призоваване и съобщения: **, против: Етажната собственост на жилищна сграда с идентификатор **, находяща се в **, с която се иска от съда, да постанови решение, с което да отмени всички решения, взети от общото събрание на етажната собственост на жилищна сграда с идентификатор **, находяща се в ** от ** г. Да присъди на ищеца направените по делото разноски.

С исковата молба са представени писмени доказателства. Направено е искане за допускане и на гласни такива.

Съдът е приел исковата молба и е постановил да се изпрати препис от исковата молба и доказателствата на ответника.

Ответника е получил съобщението и е депозирал писмен отговор в срок. В отговора на исковата молба, ответника счита предявения иск за допустим, но неоснователен. С отговора на исковата молба са представени писмени доказателства. Направено е искане за допускане и на гласни такива.

С исковата молба се твърди, че ищеца е собственик на самостоятелни обекти, в сграда с идентификатор **, находяща се в **, а именно, **, които представляват 3,196 % идеални части от общите части в етажната собственост. Твърди се, че при провеждане на общото събрание на етажната собственост на ** г. с решения обективирани в протокол, изготвен на 1

15.09.2021 г. са допуснати нарушения, които са основание за отмяна на всички взети решения. Според ищеца, Общото събрание е проведено при допуснати съществени нарушения на чл. 14 от ЗУЕС, които са довели до нарушения на кворума за провеждане на общото събрание- чл. 15 от ЗУЕС и мнозинството, с което са взети решенията- чл. 17 от ЗУЕС. Според ищеца, присъствалите на събранието, са представлявали съответно: адв. К. е представлявал четирима собственици, ** е представлявал 8 различни собственици, притежаващи право на собственост в 9 отделни обекта, ** е представлявала четири собственици, собственици на 12 обекта, Н.К. е вписан като пълномощник на А.Р., но пълномощното му не е било с нотариална заверка на подписите. Твърди се, че Н.К. е собственик на недвижим имот в сградата в режим на СИО и процента идеални части на всички собственици не отговаря на посочените в протокола от проведеното ОС на ЕС от ** г.

Според исковата молба, М.Х. е участвала на събранието, без изобщо да е упълномощила надлежно когото и да е, като в протокола е било вписано, че е изразила желание в подкрепа на решение по т. 2 в изпратен от нея електронен документ, който обаче не е пълномощно. Твърди се, че впоследствие е бил протоколиран телефонен разговор с нея, при който тя е упълномощила Н.К. да гласува от нейно име, но такова упълномощаване не е валидно, поради което и участието на Х. е в нарушение на правилата. Според исковата молба, тези нарушения са довели до липса на надлежно представителство, по отношение на определен брой от вписаните като участвали лица, като в резултат на това, кворумът от събранието не е бил 97,257 % идеални части, поради което и решенията не са взети с цитираните в протокола мнозинства. Отделно от това се твърди, че при изготвяне на протокола е допуснато и друго нарушение, а именно такова на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, тъй като в протокола не фигурират подписи на участвали в събранието лица. Твърди се също така, че от текста на протокола става ясно, че изобщо не е подлагано на гласуване решение за удължаване срока на действие за договор за поддръжка на общите части, а единствено е гласувана такса в размер на 14 евро на кв. м., но в същото време в протокола е посочено, че е взето решение за такова удължаване. Освен всичко останало се сочи, че съгласно решението по т. 4.1 от дневния ред, е било взето решение „да се освободи инвеститора Н.К. и дружеството „**“ ООД от всички такси за поддръжка и управление на етажната собственост, както и от такса за фонд „Ремонт и обновяване“ за периода 2021 до 2021 г. което според ищеца, е решение за опрощаване на финансови задължения, което може да бъде взето само с мнозинство не по-малко от 75 на сто идеални части от общите части, съгласно чл. 17, ал. 1, т. 4 ЗУЕС, но в случая решението е взето според отразеното в протокола с 63,216 % идеални части, което прави вземането на това решение, без необходимото мнозинство. Поради изложеното се иска от съда, да отмени всички решения, взети на общото събрание на етажната собственост на ** г., които решения са обективирани в протокол, изготвен на 15.09.2021 г.

2

Според ответника на 03.09.2021 г. на основание чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗУЕС, Управителя на ЕС Н.В.А. е свикала Общо събрание на етажната собственост, находяща се в сграда със смесено предназначение с идентификатор: **, изградена в поземлен имот: **, с административен адрес:

Апартаментен комплекс „**”. Сочи се, че дата и час на поставяне на поканата са 03.09.2021 г. в 19:00 часа, за което е бил съставен протокол на основание чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС, който е подписан от двама свидетели. Според отговора на ответника, на ** г. от 11:00 часа, на ОС се явили- лично и чрез пълномощници- собственици на етажната собственост 97,257%. Според отговора на исковата молба, адвокат Н.П. К. не е представлявал четирима собственика, а е представлявал м.м., С.Л., Н.П. или А.П., като за това говори факта, че за единния апартамент- № 11, адвокат Н.П. К. е бил упълномощен от двамата съсобственика на апартамента Н.П. или А.П., като при това дори да се приеме, че единият от съсобствениците на апартамента не е бил представляван на събранието, то това не променя процента от 2,935%, който процент идеални части е за обекта от ЕС. Твърди се, че ** не е представлявал 8 собственика на ЕС, тъй като същия е участвал лично на ОС и е представлявал трима собственика: Е.Й., Л.Ш. и М.Х.. Твърди се, че Н.В.А. не е представлявала 4 собственика на ЕС, тъй като същата е участвала лично на ОС и е представлявала трима собственика: Я.А., Д.А. и А.П.. Сочи се, че Н.К. е собственик на обект в ЕС, а също така същия е действал и като пълномощник на А.Р., поради което и не е необходима нотариална заверка на подписите на пълномощното. Според ответника, Н.К. е бил упълномощен устно от М.Х. за вземане на решение и да гласува вместо нея, пред всички участници в проведен телефонен разговор с нея, като това упълномощаване е било вписано в протокола от проведеното ОС, а по късно, Х. е изпратила изрично пълномощно на Н.К., с което отново е потвърдила действията му като пълномощник на ОС. Според ответника, всички лица, които са действали като пълномощници на ОС, са собственици на обекти в ЕС или адвокати, поради което не се изисква нотариална заверка на подписите- чл.

14, ал. 1 и ал. 3 от ЗУЕС, като отделно от това, нито едно лицепълномощник- не е представлявало повече от три лица на ОС. Твърди се, че Н.К. и дружеството „**“ ООД, са били освободени от заплащане на всички такси за управление и поддръжка, защото „ **“ ООД е собственик на земята в комплекса и изградените съоръжения в него, а и дружеството ги предоставя безвъзмездно за ползване на ЕС, срещу освобождаването му за заплащане на такси, а за да е налично опрощаване или отсрочване или разсрочване на задължение е необходимо то да е възникнало т.е. да е ликвидно и изискуемо, а такова задължение към вземане на решението не е изискуемо, към освободените от заплащане на такси лица и поради това, решението се взима с обикновено мнозинство- чл. 17, ал. 3 от ЗУЕС. По изложените съображения се иска, от съда, да отхвърли иска като неоснователен и недоказан Пред съда, ищеца се представлява от упълномощен представителадвокат. Пледира се за уважаване на исковете.

3

В съдебно заседание, етажната собственост се представлява от упълномощен представител- адвокат. Пледира се за отхвърляне на исковете.

За да се произнесе по така поставения за решаване правен спор, съдът взе предвид следното.

Правното основание на предявеният иск е по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС.

Няма спор между страните, а и се установява от представените по делото Нотариални актове, че ищеца е собственик на самостоятелни обекти, в сграда с идентификатор **, находяща се в **, а именно **, които представляват 3,196 % идеални части от общите части в етажната собственост.

Няма спор и се установява от представена по делото Покана за свикване на общо събрание и Протокол за поставяне, че дата и часът на поставяне на поканата са 03.09.2021 г. в 19:00 часа- съгласно представения протокол на основание чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС, подписан от двама свидетели- като ОС е било насрочено за ** г. от 11:00 часа. В поканата ясно са посочени кой свиква общото събрание, на коя дата се свиква, в колко часа, както и е обявен дневния ред на общото събрание.

Съгласно представения Протокол от общо събрание на собствениците на жилища в етажната собственост, общото събрание на етажната собственост е проведено на ** г., като решенията са обективирани в протокол, изготвен на 15.09.2021 г.

Видно от представения протокол, в същия е посочено, че на общото събрание са присъствали- лично чрез представители- притежаващите 60,2353 % от етажната собственост. В протокола, подробно са изброени и присъстващите на събранието лица, както и е посочено, кой представляват присъстващите.

По предложения дневен ред, съгласно представения протокол, са били взети решения на общото събрание, както следва: 1. Отчет на събраните и изразходвани средства от фонд „Ремонт и обновяване“ за периода 2020-2021 г. 2. Обсъждане въпроса, за удължаването на срока на действие, на договор за поддръжка на общите части на етажната собственост с адрес: ** и общи помещения, площи, съоръжения за общо ползване и прилежащи зони в комплекс „**“ сключен между ЕС и „**, ЕИК **, или избор на друго дружество за поддръжка и обслужване само на общите части на сградата /асансьор, стълбища, коридори, фоайе др./. 3. Определяне размера на годишната парична вноска за фонд „Ремонт и обновяване“ за периода 2021 г. до 2022 год. 4. Разни.

Съгласно показанията на разпитания по делото свидетел Василева, същата е присъствала лично на проведеното събрание и лично е изготвила протокола за проведеното общо събрание на етажната собственост. Пред съда същата заяви, че потвърждава всички обстоятелства, които са отразени в протокола, като изрично заяви, че пълномощниците са били така, както са описани в протокола от общото събрание, към момента на провеждане на 4 общото събрание и точно са описани в протокола. Същата заяви, че лицето М.Х. не е присъствала в началото на провеждането на общото събрание, като от същата е било показано едно пълномощно, но в него нямало изписани имена кой кого упълномощава, поради което и това пълномощно не било прието като такова, а като изразено нейно съгласие по отношение на точките в дневния ред. Свидетеля твърди, че се свързали с ** на високоговорител и тогава същата упълномощила ** да вземе решение и да я представлява на събранието. Според този свидетел, същата в началото на общото събранието е изчислявала кворума. Според същия свидетел, общото събрание се провеждало на български език, без присъствие на преводач.

Съгласно показанията на св. Х., същия е присъствал лично на общото събрание. Според показанията му, фирмата „**“ е втори сезон с дейност в комплекс „**“ в Лозенец, заедно с друго юридическо лице „** **“, която дейност е по поддръжка и обслужване на комплекси от затворен тип, което включва охрана целогодишна, всичко свързано с общите части по етажната собственост и прилежащите територии, озеленяване, басейни, плащане на сметки- общи вода, ток, поддръжка на асансьор, годишни прегледи. Според същия свидетел, на събранието е имало спорове между съсобствениците, по отношения таксата за поддръжка.

Въз основа на фактите, установени от доказателствата по делото, съдът като съобрази разпоредбите на закона, достигна до следните правни изводи: