Определение № 174 от 08.08.2023, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 174 гр. Бургас, 08.08.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Синков като разгледа докладваното от Пламен Анг. Синков Въззивно частно търговско дело № 20232001000173 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.634б, ал.3, изр.2 ТЗ във вр.с чл.278, вр. с чл.274, ал.1, т.2 ГПК

Постъпила е частна жалба вх.№ 261955/ 24.07.2023 г.на Окръжен съд Бургас от С.В.“ ООД, ЕИК *** чрез управителя Ц. П. В., срещу Определение № 260274/ 14.06.2023 г., постановено по т.д. № 330/ 2014 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, с което е оставена без уважение молбата на дружеството – частен жалбоподател за отвод на съдията – докладчик по делото.

Поддържа, че са налице основателни съмнения в безпристрастността на съдия Мариела Иванова и формулирано предварително убеждение за изхода на спора, за което частният жалбоподател сезирал Инспектората към Висшия съдебен съвет. Съдията вече бил извършил преценка на същите доказателства и изразил становище по същите правни въпроси. Инвокират се нарушения на съдопроизводствените правила, а именно – нарушаване на процедурата по провеждане на събранието на кредиторите и правото на защита на длъжника, както и на процедурата по приемане на вземанията. Независимо от липсата на обявен списък на приетите вземания длъжникът – частен жалбоподател подал възражение срещу заявените претенции от „И.“ ЕООД. Въпреки това възражение обаче кредиторът допуснал до участие с право на глас като кредитор с прието вземане „И.“ ЕООД в Събрание на кредиторите на 10.11.2022 г. Допусната била и продажба чрез пряко договаряне от синдика на имуществото на дружеството, докато било налице висящо производство по отмяна на решението на събранието на кредиторите за избор на синдика С.С..

Съдът извършил преценка на същите доказателства и изразил становище по същите спорни въпроси, които се поставили за разрешаване с възражението на страната срещу сметката за разпределение по т.д. № 330/ 2014 г.

Моли за отмяна на обжалвания съдебен акт като незаконосъобразен.

Бургаският апелативен съд, след като се запозна с частната жалба, 1 обстоятелствата и писмените доказателства по делото, и съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от лице с надлежна процесуална легитимация, поради което е допустима.

С Решение № 400/ 14.11.2014 г. по т.д. № 330/ 2014 г. по описа на Окръжен съд – Бургас е открито производство по несъстоятелност на С.В.“ ООД.

С вх.№ 261621/ 14.06.2023 г. на длъжника в производството по несъстоятелност е постъпила молба за отвод на съдията – докладчик по делото.

С обжалваното пред настоящата инстанция определение молбата е оставена без уважение, като в мотивите си съдът е посочил, че в производството по несъстоятелност съдията докладчик се произнася по всички въпроси, касаещи движението на процедурата, и обстоятелството, че един и същ съдия е провеждал свиканите събрания на кредиторите, давал е разрешения за продажби и др., не води до извод за формиране на предварително убеждение относно законосъобразността на оспорената сметка за разпределение, изготвена от синдика.

Изложените от жалбоподателите оплаквания за отвод на съдиятадокладчик и разглеждане на делото от друг съдия са неоснователни.

Видно от изложеното в исканията е, че липсват твърдения и доказателства за каквато и да било конкретна негова заинтересуваност от изхода на делото, нито пък такива са изброени, пак конкретно, като особени отношения, пораждащи основателни съмнения в безпристрастието на магистрата.

Наведените доводи съставляват оплаквания на страната, касаещи правилността на актовете на съдията в качеството му на съд по несъстоятелност и извършените конкретни съдопроизводствени действия по делото и биха били ценени при предприето от страните обжалване на съответните актове, но не могат да доведат до наличие твърдяната предубеденост на разпределения докладчик. Не дават основание още за наличието на особени отношения между него и страна в производството, които да пораждат основателно съмнение в неговото безпристрастие.

Необосновани се явяват и оплакванията на частния жалбоподател, че съдът е постановявал съдебни актове, без да изчака произнасяне на по-горната инстанция по обжалван от дружеството – длъжник съдебен акт.

Своевременното произнасяне на съдията – докладчик по искания на кредиторите и синдика не се явява обстоятелство от вида по чл.22, ал.1, т.6 ГПК. Законосъобразността на съдебните актове се преценява по реда на инстанционния контрол, а в производство от настоящия вид не може да се преценява законосъобразността на необжалваемите такива.

Съобразно изложените изводи, разгледаните доводи не обосновават никое от основанията за отвод по чл. 22 от ГПК.

Мотивиран от изложеното, Апелативен съд - Бургас,

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх.№ 261955/ 24.07.2023 г.на Окръжен съд - Бургас от С.В.“ ООД, ЕИК *** чрез управителя Ц. П. В., срещу Определение № 260274/ 14.06.2023 г., постановено по т.д. № 330/2014 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, с което съдът е отхвърлил искането й с правно основание чл.22, ал.1, т.6 ГПК за отвод на съдията – докладчик по делото.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Апелативен съд – Бургас: _______________________ 3