Решение № 260808 от 30.12.2021, Районен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е

№ 260808 30.12.2021г.

Стара Загора

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Старозагорски районен съд ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ състав на втори ноември година 2021 в публичното заседание, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Александър ГЕОРГИЕВ секретар Деница МАНОЛОВА прокурор ………… като разгледа докладваното от съдията ГЕОРГИЕВ гр.дело № 1030 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по иск с правно основание чл.432, ал.1 вр.чл.498, ал.3 КЗ за осъждане да бъде платено на ищеца А.Н.Н. против ЗК “Лев ИНС“ АД –гр.София сумата от 1162лева главница, представляваща разлика между действителната стойност на ремонта на автомобил Ситроен Ц4 Пикасо, с рег.№ СТ 8237 РН, увреден при ПТП на 24.12.2020г. в гр.Елхово, в размер на 1427лева и платеното от застрахователя обезщетение от 265лева, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда - 25.02.2021г. до окончателното изплащане на сумата от страна на ответника и претендират направени по делото разноски.

В срока по чл.131 ГПК е представен подробен писмен отговор от ответника, като молят да бъде привлечена като трето лице-помагач на страната на ответника В.Д.И., която причинила процесното ПТП на 24.12.2020г. Оспорват иска като неоснователен и молят да бъде отхвърлен.

Ищецът А.Н.Н. твърди в исковата си молба, че бил собственик на лек автомобил Ситроен Ц 4 Пикасо, с peг. № СТ 8237 РН, съгласно свидетелство за регистрация № *********, издадено от МВР - Пътна полиция - Стара Загора. На 24.12.2020г. около 10,43 ч. в град Елхово, на ул.„Белград“ на около 50 метра преди кръстовището с ул.„Търговска“, третото лице В.Д.И. при управление на лек автомобил Опел Вектра, с peг. № У 7324 АТ, собственост на Димитър Младенов Иванов, нарушила правилата за движение, като при движение на заден ход подала рязко газ и блъснала намиращия се зад нея автомобил Ситроен Ц 4 Пикасо, с peг. №СТ8237 РН, собственост на ищеца. В резултат на настъпилото пътно-транспортно произшествие /ПТП/ били причинени имуществени вреди по предната част на лекия автомобил Ситроен Ц 4 Пикасо, с peг. № СТ 8237 РН. За описаното ПТП бил съставен двустранен констативен протокол между водачите на двете МПС-та. За лекия автомобил Опел Вектра, с peг.

№У7324 АТ, с който третото лице В.И. е предизвикала описаното по-горе ПТП, е имало сключен договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” със „Застрахователна компания Лев инс” АД, гр.София, за което е издадена полица № BG 22120000350661, валидна за периода 29.01.2020г. - 28.01.2021г. Във връзка със сключената застраховка, на 30.12.2020г. от страна на ищеца А.Н.Н. било подадено уведомление до застрахователя и от негова страна била образувана щета /преписка/ № 0023-5000-20-490727. Видно от изготвеното от застрахователя опис-заключение по щета № 0023-5000-20-490727 били повредени следните части от лек автомобил Ситроен Ц 4 Пикасо, с peг. № СТ 8237 РН:предна броня - за ремонт; горна решетка предна броня - за подмяна; преден капак - за ремонт и дясна панта преден капак - за подмяна. На 04.01.2021г. по сметката на ищеца било извършено плащане от страна на „Застрахователна компания Лев инс” АД, гр.София в размер на 265лева. Тъй като, платената сума като обезщетение била значително по-малка от необходимата за извършване на ремонта на увредения автомобил, от страна на ищеца А.Н. било подадено възражение на 12.01.2021г. В отговор с писмо изх. №19 от 18.01.2021г., ответното дружество посочило, че нямало основание за ново преразглеждане и промяна на размера на обезщетението, но са готови при промяна на обстоятелствата да преразгледат становището си. По този причина, ищеца А.Н. поискал документ от официалния сервиз за марката „Ситроен“ в гр.Стара Загора - „Петров сервиз“ ЕООД, в която детайлно да бъдат посочени всички необходими ремонтни операции и тяхната стойност за отстраняване на повредите по собствения му автомобил Ситроен Ц 4 Пикасо, с peг. № СТ 8237 РН. От страна на „Петров сервиз“ ЕООД била издадена проформа фактура №*********/08.02.2021г., видно от която стойността на ремонта възлизал на 1 472лева. При това положение, ищецът направил второ възражение и представил проформа фактурата пред застрахователя. В отговор получил писмо изх. № 35/09.02.2021г., че нямал основание за ново преразглеждане и промяна на размера на застрахователното обезщетение. Ищецът А.Н.Н. не бил съгласен с размера на определеното и изплатено застрахователно обезщетение в размер на 265лева, тъй като то не покривало напълно претърпените от него имуществени вреди по собствения му автомобил в резултат на ПТП. Тези вреди се покривали от сключената задължителна застраховка “Гражданска отговорност”, по която по закон следвала да отговаря застрахователя „Застрахователна компания Лев инс” АД, гр. София. При тези обстоятелства, възниквал правен спор между ищецът и застрахователя по отношение на размера на обезщетението, което било дължимо в конкретния случай. Тъй като, спорът не можел да бъде разрешен доброволно, за ищеца бил налице правен интерес от предявяване на осъдителен иск по чл. 432, ал.1, във връзка с чл.498, ал.З от КЗ за сумата 1 162лева, представляваща разлика между действителната стойност на ремонта в размер на 1 427лева и платеното от застрахователя обезщетение в размер на 265лева. Тъй като, ищецът имал качеството на потребител по смисъла на параграф 13, т.1 от ДР на Закона за защита на потребителите, съгласно чл.113 от ГПК, местно компетентен по този спор бил Районен съд - Стара Загора, като съд по настоящия адрес на ищеца. Моли да бъде постановено решение, с което да бъде осъден ответника „Застрахователна компания Лев инс” АД, гр.София, район „Студентски”, бул.”Симеоновско шосе” № 67А, ЕИК *********, представлявано от изпълнителните директори Мария Стоянова Масларова - Гъркова и Павел Валериев Димитров да заплатят на А.Н.Н., ЕГН **********, адрес ***, сумата 1162лева, представляваща разлика между действителната стойност на ремонта на автомобил Ситроен Ц 4 Пикасо, с peг. № СТ 8237 РН, увреден при ПТП на 24.12.2020г. в гр.Елхово, в размер на 1 427лева и платеното от застрахователя обезщетение в размер на 265лева по негова щета № 0023-5000-20-490727, ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане, както и да осъдите ответника да заплати всички разноски, направени от ищеца във връзка със съдебното производство. На осн. чл.127, ал.4 от ГПК, посочва, че плащането може да се извърши по следната банковата сметка на ищеца А.Н.Н. в банка „Райфайзенбанк“ АД: IBAN: *** ; В1С: RZBBBGSF.

На основание чл.131 от ГПК ответникът ЗК“ЛЕВ ИНС“ АД представят писмен отговор, като становището им по исковете е следното: Оспорвали изцяло предявения иск - по основанието му и по размер, като считали същия за недължим и завишен. Оспорвам претенцията по размер.

Съгласно чл. 499, ал. 2 от Кодекса за застраховането обезщетението не може да надвиши размера на действително претърпяната вреда към деня на събитието.

Обезщетенията за вреди на МПС се определят в съответнствие с методиката за уреждане на претенции за обезщетяване на вреди, причинени на МПС, приета с наредбата по чл.504. Автомобилът е регистриран на 27.05.2011г. съгласно представеното с исковата молба Опис -заключение на „Ситроен Ц 4 Пикасо“, с peг.

№СТ 8237 РН. Към дата на събитието 24.12.2020г. автомобилът е на повече от 9години. Претендира се висока сума за този автомобил. Цени по официален сервиз за марката „Ситроен“ е приложима за автомобили, които са в гаранция. Ответникът дължи обезщетение до действително претърпените вреди съгласно чл.386 от КЗ:Застрахователна сума. Застрахователно обезщетение Чл. 386. (2) При настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност.Застрахователят по застраховка „Гражданска отговорност“ плаща до възстановяване на щетите, които са в причинно-следствена връзка със събитието, а не всички повреди по увреденото МПС. Застрахователят не дължи суми за подобрение на вещта, за ремонт с нови и съвременни части и детайли.В исковата молба не са конкретизирани какви имуществени вреди са причинени по предна част на автомобила. Оспорвам описаните в проформа фактура № *********/08.02.2021 г. части, детайли, операции, време за ремонт и цена труд за час 30 лв. Оспорвам твърдението, че всички описани във фактурата повреди са в причинно следствена връзка с процесното ПТП. Капакът на автомобилът и предната броня след 9 години експлоатация са били за боядисване още преди събитието. Считам, че описаните във фактурата детайли са амортизирани във връзка с експлоатацията на автомобила. Докато автомобилът е бил в камера, също са начислени 2.5 часа по 30 лв. за 75 лв., без да се извършват трудови операции. Оспорвали причинно-следствена връзка между събитие от 24.12.2020г. и претендираните щети по л.а. „Ситроен С4“. Щетите по двата автомобила не кореспондират по между си. Произшествието било с ниска скорост, при маневриране на паркинг в градски условия, нямало достатъчно разстояние, нито възможност да се развие висока скорост на заден ход от водачът на 18г. на л.а. „Опел Вектра“. Това се потвърждавало и от обстоятелството, че по л.а. „Опел Вектра“ не са описани абсолютно никакви щети.

Ответникът не бил дал повод за завеждане на дело. По данни от ищеца пред „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД в гр.Стара Загора е образувана ликвидационно преписка по щета № 0023-50000-20-490727 по която е определено и изплатено обезщетение в размер на 263.47лева, за което не се спори по делото, а се твърди от ищеца. Ищецът е възстановил автомобила със собствени средства и претендира обезщетение с печалба. В исковата молба се твърди, че приложената Фактура е проформа, А.Н. е поискал калкулация от официалния сервиз Не е извършено плащане, фактурата не удостоверява разход, а представлява необосновано завишен разход, който ищецът не е направил. Застраховате ля е изплатил обезщетение по експертна оценка, съгласно изискванията на Кодекса за застраховането и Методиката за уреждане на претенции за обезщетяване на вреди, причинени на МПС, съгласно чл. 20 от Наредба № 49 от 16.10.2014г. на Комисията за финансов надзор. Чл. 504.(1) Комисията приема наредба за условията и реда за извършване на задължителното застраховане по застраховките „Гражданска отговорност" на автомобилистите и „Злополука" на пътниците, както и за реда за тяхното отчитане. (2)С наредбата по ал.1 се уреждат и: единната унифицирана номерация за полиците по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, полиците по гранична застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, сертификатите „Зелена карта" и полиците по задължителната застраховка „Злополука" на пътниците; единна методика за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни средства; съдържанието на полиците по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите. Лек автомобил „Ситроен Ц 4 Пикасо“, с peг.№СТ8237 РН е произведен през 2011г., към дата на събитието е на повече от девет години, поради което се дължи обезщетение по експертна оценка, с прилагане на коефициент на овехтяване върху новите части, корекционен коефициент в размер на 0.4. Оспорвали наведеното твърдение, че претендираните увреждания били причинени от застрахован при ответника водач. Няма влязло в сила наказателно постановление срещу застрахован ри ответника водач. Ищецът не представял доказателства, че реално бил направил разходи, за да възстанови автомобила. Оспорвали обстоятелства, нарушения, причини и условия за ПТП, механизма на осъществяване на твърдяното събитие, както и твърдението за наличие на причинно - следствена връзка на уврежданията с процесното пътно-транспортно произшествие. Оспорвам вида, характера и степента на уврежданията, както и броя и вида на увредените детайли на л.а. „Ситроен Ц 4 Пикасо“, с peг. № СТ 8237 РН. Навеждам твърдения за виновно поведение от водача на „Ситроен Ц 4 Пикасо“, с peг.№ СТ 8237 РН, който е паркирал на място, което не е обособено за това, като не е прибрал автомобила, възможно най-в дясно на пътното платно на улица с двупосочно движение. Оспорвали по основание и размер претенцията за законна лихва.Искане по чл. 219 от ГПК: На основание чл.219 от ГПК моля да допуснете участието в процеса като трето лице помагач на страната на ответното дружество на В.Д.И., родена на ***г., с адрес за призоваване: гр. Елхово, ул. „Царибродска“ № 4, съгласно представените по делото писмени доказателства - Двустранен констативен протокол от 24.12.2020г., в 10:43, изготвен от участниците в гр. Елхово, посоченото лице е причинило пътнотранспортно произшествие, при управление на автомобил без да е изследвана за употреба на алкохол или наркотично вещество, причинила щети по л.а. „Ситроен Ц 4 Пикасо“ с peг. № СТ8237 РН. Съгласно нормата на чл.500 от Кодекса за застраховането застрахователят има право да получи платеното обезщетение от лицето, управлявало моторно превозно с техническа неизправност, управлявал след употреба на алкохол или друго упойващо вещество или без свидетелство за управление.Правният им интерес от конституиране на В.Д.И. като трето лице помагач на страна на ответника е обусловен от правото на регрес в хипотезите по чл.500 от КЗ в случай, че бъдат осъдени да заплатят обезщетение на ищеца А.Н.Н..