Решение № 119 от 15.07.2022, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 119 гр. Сандански, 15.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Галина Ас. Герганова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20221250200164 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.59 от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление №21-0339-001222/30.11.2021г. на Началника на РУ Сандански, с което на лицето Р. БЛ. К., ЕГН**********, с постоянен адрес в село ****, община Сандански, за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП на основание чл.174, ал.1 от ЗДвП са му наложени административни наказания „Глоба” в размер на 500.00 /петстотин/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6/шест/ месеца, като на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са му отнети 10 контролни точки.

Жалбоподателят, в жалбата пред съда изразява становище, че обжалваното постановление е неправилно и незаконосъобразно относно установените обстоятелства, и моли съда да го отмени като такова.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован не се явява, представлява се от упълномощен защитник. Представителя поддържа жалбата, прави доказателствени искания.

В хода на съдебните прения пледира за отмяна на НП, като сочи допуснати процесуални нарушения, изразяващи се в ненавременно връчване на НП, което е възпрепятствало жалбоподателя във възможността да поиска и да бъде извършено повторно изследване на взетата проба. Претендира разноски.

Въззиваемата страна Началник на РУ Сандански не се явява лично и не взима становище по отношение на обжалваното наказателно постановление.

1

ТО Сандански, редовно уведомена не изпраща представител.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и изхожда от административно наказаното лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.

От събраните по делото доказателства – показанията на свидетелите Я. и П. – служители на РУ Сандански, приложените писмени доказателства и изслушаните вещи лица се установява следната фактическа обстановка:

На 04.11.2021г. свидетелите Я. и П. – служители на РУ Сандански извършвали контрол по безопасност на движенето в района на село ****. Около 21:35ч. служителите на РУ Сандански спрели за проверка лек автомобил марка „Т. А.“ с ДК№ **** ., движеща се по улица без име в село *****. При извършената проверка на документите на автомобила и водача установили, че водач е жалбоподателя К.. Тъй като усетили миризма на алкохол полицейските служители изпробвали водача К. с техническо средство – дрегер 7510 с №ARSK *** за наличие на алкохол в кръвта. Уредът отчел концентрация от 0.64 промила в кръвта на К.. За установеното свидетеля Я. съставил АУАН с бл.№****, в който отразил резултата от извършената проверка. Водачът подписал АУАН без възражение. Свидетелят Я. издал талон за медицинско изследване ****. Водачът посетил ФСМП Сандански, където дал кръв за медицинско изследване, за което бил изготвен протокол. След изследване на дадената от К. проба бил изготвен протокол за химическа експертиза №***/****г., съгласно който при извършеното изследване на кръвната проба на К. се установява концентрация на алкохол в кръвта от 0.58 промила. Въз основа на съставения АУАН и протокола за химическа експертиза на ***г. от Началник РУ Сандански била издадено атакуваното НП.

В НП АНО описал времето, мястото и начина на извършване на проверката. В НП било посочено, че при извършена проверка с техническо средство била установена концентрация на алкохол в кръвта от 0.64 промила, а при извършената химическа кеспертиза – концентрация на алкохол в кръвта от 0.58 промила. Нарушението АНО квалифицирал като такова на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, без да посочи обаче изрично каква е концентрацията на алкохол в кръвта, която приема за установена и за която санкционира К.. Задоволил се да посочи, че концентрацията е в границите от 0.5 до 1.2 промила… НП било връчено на санкционираното лице на 21.02.2022г., като на следващия ден – 22.02.2022г. същият депозира молба с искане за провеждане на повторно химическо изследване за негова сметка във ВМА град София. Искането било уважено и от вещите лица А. и К. била изготвена химическа експертиза лоб.№****-****/****г. Съгласно заключението, установената концентрация на алкохол в кръвта на водача К. е от 0.34 промила. Същевременно вещите лица посочват, че този резултат не може да се приеме като достоверен, предвид изминалото време и неправилното съхранение на пробата. При изслушването на вещите лица в съдебно заседание същите посочват, че пробата е била компрометирана, вероятно поради некачествен контейнер в който е съхранявана, поради 2 което и резултата от изследването не може да се приеме за достоверен.

При така установеното от фактическа обстановка съдът приема, че НП е неправилно и незаконосъобразно поради допуснати в хода на производството процесуални нарушения, ограничили правата на жалбоподателя и като такова следва да бъде отменено. На първо място АНО не е посочил в НП кое точно е извършеното от К. нарушение – управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта от 0.64 промила или управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта от 0.58 промила. Действително и двата резултата са наказуеми съгласно нормата на чл.174, ал.1 от ЗДвП, но АНО е длъжен в НП да посочи коя е фактическата обстановка приета за установена от него. Именно срещу приетите и отразени в НП факти санкционираното лице се защитава. Посочването, че са налице два различни резултата, без АНО да посочи за кой от тях санкционира водача е съществено нарушение на процесуалните правила, касаещо пълното и ясно описание на нарушението и ограничава жалбоподателя във възможността му да организира защитата си.

На следващо място, съгласно Наредба №1/19.07.2017г. дадените проби от кръв се съхраняват в одобрени за целта контейнери, които гарантират запазване качеството на пробите са срока предвиден в наредбата за повторно и допълнително изследване. Установи се от изслушване на вещите лица, че изследваната от тях проба по искане на жалбоподателя не е съхранена, поради което и е невъзможно достоверно изследване и установяване на концентрацията на алкохол в кръвта. Посоченият пропуск – неправилно съхранение на контролната проба, предназначена за повторно или допълнително изследване не е по вина на жалбоподателя, о на контролните органи, натоварени с организацията по вземане и съхраняване на тези проби. В този смисъл и водачът не може да бъде наказан за пропуск на контролните органи, довел до невъзможност същият да упражни гарантираното от закона право за повторно или допълнително изследване, когато не е съгласен с резултата от първоначалното такова, още повече, имайки предвид, че първото изследване е направено в структурата на наказващия орган – ОД на МВР Благоевград.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление

/НП/

№*****/****г. на Началника на РУ

Сандански, с което на Р. БЛ. К., ЕГН**********, с постоянен адрес в село ****, община Сандански, за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП на основание чл.174, ал.1 от ЗДвП са му наложени административни наказания „Глоба” в размер на 500.00 /петстотин/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6/шест/ месеца, като на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са му отнети 10 контролни точки.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съдБлагоевград в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са 3 изготвени.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

4