Определение № 28 от 21.01.2024, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28 гр. L=, 19.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – L=, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: С.Ж.С.

Членове:

Г.П.Й.

Н.Д.Н. като разгледа докладваното от С.Ж.С. Въззивно частно гражданско дело № 20231300500395 по описа за 2023 година

Делото е образувано по частна жалба на А. З. Е. чрез адв.

И. И. против Определение от 21.11.23г. по гр. д. №662/2023г. на ВРС , с което е оставена без уважение молбата й за възстановяване на срок за подаване на отговор на ИМ. Иска от съда да отмени атакуваното определение и възстанови срока за подаване на отговор на ИМ.

Ответната по жалба страна Е. Д. Ц. чрез адв. В.В. е взел становище като оспорва жалбата и моли съда да потвърди обжалваното определение.

От данните по делото съдът следното от фактическа страна. приема за установено

Гр.д. №66282023г. на ВРС е образувано по ИМ на Е. Д. Ц. срещу А. З. Е. и е с правно основание чл.59 ЗЗД. Разпореждането по чл.131 ГПК е изпратено на ответницата на адрес:гр.L=,ул.“Стефан караджа“ 13 и е получено от Ивайло кирилов Кежов-живущ на адреса на 03.07.23г.На 12.09.23г. е постъпила молба от адв.Ив.И. като пълномощник на А. З. Е.,с която заявява,че доверителката му не е получила лично съобщението и не живее на адреса от съобщението

,а на адрес

:гр.L=,ж.к.“Химик“,бл.21,вх.Б,ет.3,ап.28.Това на практика е съсобственото жилище на страните по делото и ищецът също живее на този адрес.Излага се 1 в молбата,че ответницата живее в РГърция и се връща в България за кратко .Така след като се върнала на 05.09.23г. книжата са й били предадени на 08.09.23г. и тогава е разбрала за заведеното от бившия й съпруг дело.Позовава се на чл.46,ал.4,изр.2 и 3 от ГПК и моли ИМ и преписи да се считат връчени на 08.09.23г. и да бъде възстановен срокът за отговор на ИМ.Установено е по делото с представено удостоверение от Община L=,че постоянен и настоящ адрес на

А.

З.

Е. е гр.L=,ж.к.“Химик“,бл.21,вх.Б,ет.3,ап.28.

ВРС е изпълнил процедурата по чл.64,ал.2 ГПК и е оставил без уважение искането за възстановяване на срок с мотив,че страната не е представила книжата,за чието подаване се иска възстановяване на срока,каквото е изискването на чл.65,ал.2 ГПК.

При тези данни въззивния съд достигна до следните изводи:

Подадената жалба е допустима като подадена в срок и от страна,която има интерес,а по същество е основателна.

Процедурата по чл.64,ал.2 ГПК,обвързана с условието на чл.65,ал.2 ГПК,на което се позовава първоинстанционния съд, се отнасят за хипотезата,когато страната е получила поне веднъж съобщение за образуваното дело и е уведомена редовно,че има висящ процес.

В случая е налице хипотезата на чл.46,ал.4,изр.2 и 3 ГПК и именно това е следвало да съобрази ВРС при изпълнение на процедурата по възстановяване на срок по чл.64,ал.2 ГПК.

Установено е по категоричен начин,че съобщението до ответницата А. З. Е. е изпратено на адрес,на който тя няма адресна регистрация и не пребивава там.Твърденията на ищеца,че е изпратено на този адрес защото живеещият там ще го предаде на братовчед на ответницата,който да я уведоми са абсолютно произволни и некоренспондиращи с правилата на ГПК ,а също и неподкрепени с доказателства.По този начин би се стигнало до заобикаляне на закона,нарушаване на процедурата по връчване на ИМ и книжа и процесът да протече без ответникът изобщо да узнае,че има образувано производство,по което той е страна.Това безспорно нарушава процесуалните права на единия участник в процеса,лишава го от право да изрази становище и представи 2 доказателствата си.Всичко това би довело до злоупотреба с право и постановяване на решение при съществени процесуални нарушения.

В конкретния случай ответницата по делото е ненадлежно уведомена за образуваното гр. дело пред ВРС и няма как да научи,че е ответник по иск по чл.59 ЗЗД с ищец Е. Д. Ц..

По изложените съображения ВОС счита жалбата за основателна ,за което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение от 21.11.23г. по гр. д. №662/2023г. на ВРС,вместо което постанови:

ВЪЗСТАНОВЯВА срока за подаване на отговор на искова молба,подадена от Е. Д. Ц. срещу А. З. Е. с правно основание чл.59 ЗЗД по образувано гр.д. №662/2023г. по описа на РС-L=.

Срокът за подавене на отговор на ИМ започва да тече от уведомяване на А. З. Е. чрез адв. И. И. за настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3