Разпореждане № 5281 от 15.10.2021, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 5281 гр. София, 15.10.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ в закрито заседание на петнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Г. К. като разгледа докладваното от Г. К. Частно наказателно дело № 20211110214256 по описа за 2021 година

Р Е Ш Е Н И Е гр. София, 15.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски районен съд – Наказателно отделение, I – ви състав , в публично съдебно заседание, проведено на шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Г. К. и при участието на секретаря А. С. като разгледа докладваното от съдията НАХД № 11169 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

1

Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е наказателно постановление № 20-4332-012193 от 20.07.2020 г., издадено от началника на отдел „Пътна полиция” – СДВР, с което срещу Д. И. Г. е постановено следното:

1. наложена му е глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл. 6, т. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП);

2. наложена му е глоба в размер на 20 лева, за нарушение на чл. 186, ал.

7 от ЗДвП.

В жалбата се правят оплаквания за необоснованост и незаконосъобразност на наказателното постановление, поради допуснати съществени процесуални нарушения, с оглед на което се иска неговата отмяна.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбоподателят, представител поддържа жалбата със същите съображения и искания.

Административно-наказващия орган (АНО) редовно призован, не се явява, не се представлява и не изразява становище по делото.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства съображенията на страните, приема за установено следното: и

Жалбата е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок.

На 22.06.2020 г. на жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) за това, че на същата дата около 17:22 часа в гр. София, по ул. Скъта (продължение на ул. Александър Екзарх), управлява лек автомобил Субару Легаци с рег. № СВ 7109 ВХ, с посока на движение от ул. Златоструй към бул. Ботевградско шосе, като на кръстовището на бул. Ботевградско шосе, навлиза и преминава на забранен сигнал на светофарна уредба, работеща в автоматичен режим, поради което става причина и реализира ПТП с потеглящия от лявата му страна лек автомобил Фолксваген с рег. № ЕН 2222ВС – нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

На жалбоподателя е вменено и нарушение на чл. 186, ал. 7 от ЗДвП, за това че, на същото време и място е управлявал лекия автомобил с наложена 2 глоба, незаплатена в срока за добороволно плащане.

Въз основа на така съставения акт е било издадено и атакуваното наказателно постановление, с което при идентичност на описанието на нарушението и правната му квалификация, на основание чл. 53 от ЗАНН срещу жалбоподателя е постановено следното:

1. наложена му е глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл. 6, т. 1, вр. чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП);

2. наложена му е глоба в размер на 20 лева, за нарушение на чл. 186, ал.

7 от ЗДвП.

Съдът намира, че приетите в АУАН, респ. НП фактически положения се установяват от наличната доказателствена съвкупност: свидетелските показания и писмените доказателства по делото. От показанията на свидетеля Л. А. (л. 26 гръб – л. 27 от делото), както и от приложените по делото писмени доказателства (л. 6-10 от делото), се установява, че на процесните време и място между двата автомобила е възникнало ПТП, тъй като жалбоподателят е минал на червен сигнал на светофара. Преминаването на червен сигнал на светофара се установява от писменото доказателство на л. 6 от делото, като в своите първоначални обяснения жалбоподателят е заявил, че не е видял сигнала на светофара. В този смисъл са и показанията на разпитания по делото свидетел. Показанията му са еднопосочни, непротиворечиви, логични и обективни, като същите кореспондират и с писмените доказателства по делото, поради което съдът ги кредитира и ги съобрази при формиране на вътрешното си убеждение. Тук е мястото да се отбележи, освен че този свидетел е очевидец на

Съдът кредитира приложените по делото писмени доказателства, като обективни, непротиворечиви, кореспондиращи помежду си С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

При съставянето на акта за констатиране на нарушението и при издаване на наказателното постановление (НП) не са допуснати нарушения на процесуалните правила, посочени в чл. 36-46 и чл. 52-58 от ЗАНН. АУАН и НП са издадени в рамките на сроковете, предвидени в чл. 34 от ЗАНН.

От събраните по делото доказателства се установи по несъмнен начин, 3 че на посочените в наказателното постановление време и място, жалбоподателят е извършил, както от обективна, така и от субективна страна, нарушение на чл. 6, т. 1, вр. чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5 от ЗДвП, като е преминал на червен сигнал на светофара, и като не е спазил предписанията на това средство за регулиране на движението е причинил ПТП. Нарушението е извършено с форма на вината небрежност – деецът не е предвиждал общественоопасните последици (настъпването на ПТП), но е могъл и е бил длъжен да го направи.

При реализацията на административно-наказателната отговорност, АНО, по т. 1 от НП е наложил предвиденото в закона наказание, поради което същото не може да бъде намалявано допълнително от настоящата инстанция.

В случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Изхождайки от тежестта на нарушението и на нарушителя (за същия не се установени, нито многобройни, нито е налице изключително смекчаващо отговорността обстоятелство, което да сочи на нетипично ниска обществена опасност, а отделно от това са налице данни, че същият е извършил и други нарушения на ЗДвП, в период близък до процесния), както и от другите смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, процесният случай не разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с други такива нарушения, т.е. не е налице маловажен случай.

По отношение на нарушението, описано в точка (пункт) 3 от НП, следва да се отбележи, че е налице допуснато процесуално нарушение, както в АУАН, така и в НП, касателно това възведено нарушение. При неговото описание не е бил посочен срокът, в който е следвало да заплати глобата по фиша, като по този начин не би могло да се определи коя е началната дата на нарушението. Наред с това, следва да се отбележи и друго – че ЗДвП, въобще не предвижда състав на нарушение, като възведения от АНО, поради което НП се явява и незаконосъобразно от гледна точка на материалния закон в тази му част, което обуславя неговата отмяна.

С оглед изложеното, настоящият състав прие, че наказателното постановление, в неговия пункт (точка) 1. е правилно - законосъобразно и обосновано, и като такова следва да бъде потвърдено, а в пункт (точка) 2. – следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Софийски районен 4 съд

РЕШИ:

О Т М Е Н Я ВА наказателно постановление № 20-4332-012193 от 20.07.2020 г., издадено от началника на отдел „Пътна полиция” – СДВР, срещу Д. И. Г., В ЧАСТТА МУ , с която му е наложена глоба в размер на 20 лева, за нарушение на чл. 186, ал. 7 от ЗДвП.

ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление в останалата му част.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Софияград в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5