Решение № 7893 от 02.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7893 гр. София, 02.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20231110152815 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявен от ищеца К. З. М., с ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, ж.к. „****, чрез адв. Д. Шопова - Леонтис, осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС, срещу ответника „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, ЕИК 000694959, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“ № 1, 89Б, за осъждането му да заплати сумата 9805,00 лева, представляваща стойност на неразрешени платежни операции, извършени на 18.04.2023 г. от открита при ответника банкова сметка на ищцата, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 27.09.2023 г., до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът К. З. М. извежда предявените субективни права при твърдения, че между страните бил сключен договор за разплащателна сметка с IBAN: *****, към която била издадена дебитна карта и била активирана услуга за онлайн банкиране.

Посочва се, че на 17.04.2023 г. ищцата получила имейл с адрес, лого и наименование, идентични с тези на ответника, като според съобщението следвало да обнови данните си за защита на сметката, за да не бъде ограничен достъпът й до мобилното банкиране.

Поддържа, че на 18.04.2023 г. е отворила имейла и изпълнила указанията в него, в резултата на което в 21:42 ч. получила съобщение на телефона си с код за активация и информация, че паролата за вход в мобилното приложение е променена. Установила, че няма достъп до електронното си банкиране, в резултат на което започнала да прави опити да се свърже със служители на ответника, като била уведомена, че банковата карта е блокирана, но мобилното банкиране било активно. Впоследствие разбрала, че на 18.04.2023 г. от сметката й са извършени три броя плащания на обща стойност 9805,00 лв., осчетоводени от ищеца на 20.04.2023 г. Твърди, че е подала жалби до ответника с оспорване на извършените платежни операции, но последният счел, че липсват основания за възстановяване на наредените суми. Според ищцата в случая е налице неразрешена платежна операция по смисъла на чл. 70, ал. 1 от ЗПУПС, тъй като е оспорила същата, поради което на основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС ответното 1 дружество следвало да й възстанови сумата от 9805,00 лв. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявения иск. Претендира направените по делото разноски.

Ответникът „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД е депозирал отговор на исковата молба, с който допълва изложената от ищцата фактическа обстановка, като посочва, че на мобилния номер са били изпратени кодове за промяна на паролата и активиране на мобилното банкиране, които са били надлежно въведени, а последвалите картови транзакции били верифицирани чрез биометрична характеристика с ******. Ответното дружество твърди, че не е имало право да освободи и върне процесната сума на ищцата въпреки незабавното поискване, тъй като след транзакцията сумата оставала блокирана въз основа на авторизационно съобщение от получателя. Ответникът посочва, че ищцовата страна е започнала да прави опити да се свърже с него след 21:54 ч., когато сумите били вече блокирани, като в 00:13 ч. на 19.04.2023 г. блокирал банковата й карта, сметката и онлайн банкирането. Развива подробни аргументи, че е изпълнил наредената платежна операция при спазване на законовите изисквания и съобразно уговореното между страните, като не е имал основание да възстановява процесната сума, тъй като не се касаело за неразрешена операция, доколкото бил спазен целият необходим алгоритъм от действия и нямало съмнение в автентификацията. Прави възражение за проявена от ищцата груба небрежност по смисъла на чл. 80, ал. 3 от ЗПУПС, като навежда доводи, че тя не е изпълнила съществени свои задължения. В тази връзка сочи, че тя е била информирана за разпространявани фалшиви имейли, че процесният имейл изхождал от адрес, който се различава от използвания от ответника, но въпреки това доброволно е предоставила на неизвестно лице данни за банковата си карта и за онлайн банкирането си и чрез използване на кодовете за верификация сама е допуснала да се осъществи нерегламентиран достъп до банковата и сметка и да бъде извършена процесната транзакция. Моли се искът да бъде отхвърлен и се претендират разноски.

След като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и изявленията на страните, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

С оглед становищата на страните, съдът с доклада по делото на основание чл.

146, ал. 1, т. 3 ГПК е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между тях е сключен договор за доставка на платежна услуга, по силата на който на ищцата е открита разплащателна сметка с IBAN: ******, към която е издадена дебитна карта и е активирана услуга за онлайн банкиране, както и че на ******г. от сметката на ищцата е наредена сума в общ размер от 9805,00 лв., за което ответникът, в качеството му на доставчик на платежна услуга, е уведомен на същата дата.

От представените разпечатки от електронни съобщения се установява, че ищцата, на дата *****., на използвания от нея електронен имейл ***** е получила електронно съобщение, на което му е придаден вид, че е изхожда от ответника Обединена българска банка, съдържа логото на ответника и приканващо ищцата да премине процеса по обновяване на средството за защита на своята сметка, поради промяна в изискванията за информационна сигурност на банковите сметки, както и предупреждение, че при непреминаване през нужните стъпки, банката ще ограничи достъпа на клиента до електронно банкиране. В съобщението се съдържа линк, който препраща към съответната страница за извършване на необходимите промени.

По делото е приета и разпечатка от получени мобилни съобщения на мобилния телефон от ищцата, изпратени от ответника, от които е видно, че на същата е изпратен 6 цифрен код за смяна на паролата за вход в OBB Online, след което съобщение за 2 успешно променена парола на дата *След това е изпратено съо****бщение със 9 – цифрен код за активиране на ****което е успешно активирано. В изпратените от ответника съобщения е посочен телефонен номер за позвъняване в случай, че действията не се извършват от клиента –*****

Не е спорно и обстоятелството, че ищцата се е обадила незабавно след транзакциите на представител при ответната банка, като е съобщила, че не одобрявала транзакции.

По делото е представено извлечение от банковата сметка на ищеца, в която са отразени процесните плащания одобрени от ответника на дата ***** съответното в размер на 3922 лв., 1961,00 лв. и 3922,00 лв.

На *цата е изготви***ла писмо до ответната банка, в която е описала действията, свързани с промяна на данните за онлайн банкиране, като ответната банка е изготвила отговор, в който приема, че платежните операции са извършени, съответно разрешени с прилагане на задълбочено установяване на идентичността на платеца и същите са разрешени, посредством въвеждането на биометрична характеристика, а клиентът е потвърдил плащанията и отказва възстановяване на стойността на извършените преводи.

По делото са представени Общи условия на ОББ за платежни услуги за физически лица, които се намират и на интернет страницата на ответната банка.

Представено е и електронно съобщение, изпращано от ответното дружество до негови клиенти, с които ги информира за разпространение на фалшиви имейли от името на ОББ за необходимост за актуализиране на данните на клиентски профил чрез линк, както и че ОББ не изисква такава промяна.

На 19.04.2023 г. ищцата е попълнила при ответното дружество формуляр за рекламация, както и декларация – въпросник.

Във връзка с процесните транзакции е образувано ДП № 430/2023 г. по описа на СГП за престъпление по чл. 249, ал.1, вр. чл. 26 НК.

На л. 92-94 от делото е представено извлечение от банковата сметка на ищцата за м. април 2023 г., от която също се установяват извършените на 20.04.2023 г. плащания, съответно в размер на 3922 лв., 1961 лв. и 3922 лв., всичките към получател Admirslmsrkets.com-Nikosia-CY.

По делото е представено писмо от Мастъркард Юръп, в което е посочено, че процесните транзакции са одобрени от банката издател на картата след като е потвърдено, че процесът по задълбочено установяване на идентичността на картодържателя е протекъл успешно. В случая било установено съвпадение между представените биометрични данни от извършителя на транзакциите и тези, предоставени от картодържателя.

От приетото по делото заключение на първоначалната и допълнителна СТЕ, което съдът кредитира изцяло, като пълно и обективно, се установява, че процесните транзакции са наредени с платежна карта ****** която не е индивидуализирана по делото, и са потвърдени с биометрична характеристика или ПИН код на телефон марка ******след успешен вход в мобилното банкиране с потребителско име и парола.

Видимо от системата на банката, инсталираното приложение ОББ мобайл е било активирано, чрез СМС на регистрирания в банката мобилен телефонен номер на ищцата. Вещото лице не може да установи дали е имало неправомерен достъп до банковата сметка на ищеца, тъй като според системите на банката, за вход в банкирането са използвани потребителско име и парола, както и допълнителна оторизация от мобилното приложение, т.е. всеки, който въведе правилните потребителско име, парола и получи допълнителна оторизация от мобилното 3 банкиране, може да достъпи до банковите сметки на потребителя, за който са въведени тези параметри. Вещото лице е установило, че процесните транзакции са направени от *****В системата на ОББ има данни за изпращани предупредителни съобщения за различни опасности, които са изпращани до телефона, на който е инсталирано мобилно банкиране на ОББ. Вещото лице е посочило, че при извършване на верификация на потребителски имена, пароли и допълнителна оторизация от мобилното приложение ОББ мобайл, чрез ПИН код или биометрия на телефона, на който е инсталирано приложението, не дават възможност да се идентифицира лицето, което реално извършва транзакцията. Не е установено техническа повреда в мобилното банкиране на ОББ на процесната дата – *****г. Транзакциите са оторизирани чрез въвеждане на ПИН код или биометрична автентификация от телефона, на който е било инсталирано мобилното приложение ******

В съдебно заседание вещото лице допълнително посочва, че системите на банката работят на техническо ниво, т.е. самата банка използва системи за защита, които са въз основа на три критерии и банката не вижда реално физическо лице, което работи с телефона, а просто разчита на процедурата и на техническите нива на защита на тези приложения, които са инсталирани. В случая, когато се работи чрез **** оторизацията се извършва или чрез лицево разпознаване, или чрез въвеждане на Пин кода на телефона. Банката не може да получи данни кое е лицето, а само вижда, че пин код е въведен. В конкретния случай, за да има достъп до друг телефон, от който да се прави оторизацията, трябва да е осигурен достъп до онлайн банкирането, като тук има една особеност, че телефонът трябва да бъде със същия мобилен номер, за да може да получи СМС от банката. Вещото лице уточнява, че справката, която е предоставена от банката в нея има отразени операции, от които е видно от кой *****са направени, но няма идентификация на устройството, от което са направени. Уточнява, че колоната в която е посочено *****, е посочено IP, но същото е динамично и вещото лице не може да потвърди, дали същото съответства на IP, от което е направена операцията.

Телефоните нямат постоянно ****, а последните се наемат на годишна база от големите компании. В България компаниите наемат например сто ****, които обаче могат да се ползват от много повече други потребители, това е така нареченото външно ****, а вътрешното **** на телефона не се вижда в системата на банката по никакъв начин. Процесните плащания са направени от различни IP адреси. Вещото лице след извършена справка за посочения адрес IP адрес *****в публичен регистър в сайта domdintools.com е установил, този IP адрес се използва от дружество *****който оперира в България и е предоставено за ползване на територията на България, поконкретно София, а IP адрес ****** е регистриран на компания в ****, с име ***** с регистрация в гр. Маскат. Вещото лице уточнява, че съобщението „Здравейте, КАНАЛИНА,…“ е стандартно, което се вижда текста на съобщенията, изпращани от страна на ответника и не може да потвърди, че именно това е съдържанието на съобщение, изпратено до ищеца. Вещото лице посочва, че ако се отвори съобщението през телефон, в който случай не се вижда цялата информация, е възможно технически да се види имейла на изпращача, но се изискват по специфични технически умения. В повечето случаи тези измами се правят като се изпращат съобщения, които наподобяват действителният имейл на изпращача, в случая банката, може да се провери истинския имейл, от който изхожда съобщението в невидимата част на съобщението /****