Решение № 76 от 18.04.2022, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. гр. Димитровград, 18.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петър Вл. Петров при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно наказателно дело № 20215610200638 по описа за 2021 година 1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.

2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- „Капо 77"ЕООД, гр.Димитровград, ЕИК 203978226 (представлявано от ГР. Г. Г., ЕГН: ********** в качеството му на управител) е останал недоволен от наказателно постановление(НП) 26-2100028 от 19. 11. 2021 г. на Директор на дирекция „Инспекция по труда“- Хасково, с което за това, че като работодател е нарушил разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда, а именно: В хода на проверката по работни места йа 20.10.2021Г., около 12:38 часа в обекта на проверка-бистро „Ел Патрон", намиращо се в гр.Димитровград, ул."Любен Каравелов"№22 ,стопанисвано от „Капо 77"ЕООД е било заварено лицето АНТ. Г. П. с

ЕГН: ********** от с Черногорово, ул.***********, общ.Димитровград, обл.Хасково да изпълнява трудови задължения като „бармансервитьор". Горепосоченото лице в присъствието на проверяващите инспектори собственоръчно и доброволно е попълнило и подписало декларация по образец, в която е декларирало че работи в бистро ,Ел Патрол", стопанисвано от „Капо 77"ЕООД като барман-сервитьор от 18.10.2021г., с работно време от 8:00ч. до 16:00ч. по график,без трудов договор, което е нарушение на чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда, поради което и на основание чл. 416, ал.5 от КТ във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1500 (хиляда и петстотин ) лева. Излага съображения за неправилност на постановлението, моли за неговата отмяна.

1

3. В с.з. поддържа жалбата си чрез представител, моли за разноски.

4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН (АНО)- Директор на дирекция „Инспекция по труда“Хасково чрез представител оспорва жалбата и моли постановлението да бъде оставено в сила, моли за разноски.

5. ПРБ не взема становище.

Приложим закон.

6. КОДЕКС на труда.

Чл. 61. (Изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 120 от 2002 г.) Трудовият договор се сключва между работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа.

Чл. 414. (Изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г., бр. 2 от 1996 г., бр. 25 от 2001 г., бр. 120 от 2002 г.)(3) (Изм. - ДВ, бр. 48 от 2006 г., бр. 108 от 2008 г., бр. 58 от 2010 г., в сила от 30.07.2010 г., доп., бр. 7 от 2012 г.) Работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение.

Факти по делото.

7. Служители на АНО- А. и Д. при проверката по работни места на 20.10.2021г. около 12:38ч в обекта на проверка - бистро „Ел Патрон", намиращо се в гр.Димитровград, ул.“Любен Каравелов“, №22, стопанисвано от „КАПО-77" ЕООД е заварено лицето АНТ. Г. П. с ЕГН ********** от обл.Хасково, общ.Димитровград, с.Черногорово, ул.“********** да изпълнява трудови задължения като „барман-сервитьор“, в частност отсервирвал посуда от масите и ги попитал дали искат нещо да консумират. В заведението била и свидетеля Г.а, която познавала г-н П., който преди около две години е работел в заведението.

Според нея последният не бил на работа, а била притеснена от множеството лица, които извършвали проверката и не обърнала внимание на всичките им действия.

8. П. собственоръчно и доброволно попълни и подписа декларация по образец в която декларира, че работи в бистро „Ел Патрон" стопанисвано от „Капо-77“ ЕООД като барман-сервитьор от 18.10.2021г. с работно време от 8:00 ч. до 16:00ч. по график без трудов договор. След това била извършена проверка по документи на 25.10.2021г. в Д „ИТ“ Хасково, когато след поискване с призовка с изх.№21073690/20.10.2021 г. не се представил трудов договор, сключен с АНТ. Г.

П. преди постъпване на работа.

9. Св. Д. преценил, че става въпрос за нарушение на трудово законодателство, 2 затова съставила акт за установяване на административно нарушение (АУАН) 262100028 о т 28.10.2021 год.., в който подробно било описано, вече възприетото.

АУАН не бил подписан от жалбоподателят, но вписал възражения в него, отказът бил удостоверен пред свидетел.

10. Въз основа на посоченият АУАН е издадено и процесното НП №26-2100028 от 19. 11. 2021 г. на Директор на дирекция „Инспекция по труда“- Хасково, с което за това, че като работодател е нарушил разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда, а именно: В хода на проверката по работни места йа 20.10.2021Г., около 12:38 часа в обекта на проверка-бистро „Ел Патрон", намиращо се в гр.Димитровград, ул."Любен Каравелов"№22 ,стопанисвано от „Капо 77"ЕООД е било заварено лицето АНТ. Г. П. с ул.***********,

ЕГН: ********** от с Черногорово, общ.Димитровград, обл.Хасково да изпълнява трудови задължения като „барман- сервитьор". Горепосоченото лице в присъствието на проверяващите инспектори собственоръчно и доброволно е попълнило и подписало декларация по образец, в която е декларирало че работи в бистро ,Ел Патрол", стопанисвано от „Капо 77"ЕООД като барман-сервитьор от 18.10.2021г., с работно време от 8:00ч. до 16:00ч. по график,без трудов договор, което е нарушение на чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда, поради което и на основание чл.

416, ал.5 от КТ във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1500 (хиляда и петстотин ) лева. Няма възражение за просрочие на жалбата

11. Горната фактическа обстановка се установи от писмените доказателства към преписката и показанията на разпитаните свидетели, които са еднопосочни.

Процесуална допустимост.

12. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

По същество.

13. Няма извършени нарушения в административно – наказателната процедура, водещи до отмяна на постановлението като незаконосъобразно.

14. Съдът довери показанията на разпитаните по делото служители на АНО, че е нарушен КТ. Очевидно г- н П. е престирал труд срещу заплащане , но не е имала предварително сключен трудов договор за това.

15. Нарушението е описано точно , конкретно и ясно. Не би следвало жалбоподателят да има затруднения при възприемане волята на АНО.

3

16. Доказателствата са налице по делото, те са достатъчни , ясни и еднопосочни, обсъдени в настоящото решение и отразени коректно в АУАН и НП.

17. Не може да се счете, че нарушението не е било доказано, а че П. не е работел в заведението- каквото е твърдението на разпитаният и воден от жалбоподателя свидетел. Дали съпругата на собственика е знаела или не, че П. работел в заведението е без значение. Важното е, че същият изпълнявал трудови задължения , подходящи за позицията – барман в заведението, което е категорично възприето от проверяващите. Фактическото престиране на трудова сила, без да има договор за това е достатъчно основателно за АНО и за съда да се счете, че това е така.

18. Несъмнено се установи, че жалбоподателят е осъществило нарушение на чл. 61, ал.1 от КТ- има лице, което фактически извършва трудова дейност по смисъла на КТ, но няма сключен преди това договор .

19. Доказателствата са достатъчно ясни и еднопосочни, не са разколебани и ясно доказват извършеното нарушение.

20. Вината на жалбоподателят не е релевантна в случаят. Говорим за обективна отговорност, тъй като работодателят е ЮЛ.

21. Наказанието е определено в минимума по нормата- 1,500.00 лева.

22. Постановлението следва да бъде потвърдено.

23. Претенцията за разноски в този случай от АНО е основателна, има юрисконсулт, макар и съдът да подозира, че същият е на трудов договор и на практика изпълнява трудовите си задължения по длъжностна характеристика срещу заплата. Така или иначе, такива възнаграждения за юрисконсулт постоянно се присъждат, такава е константната практика и този съд не желае да се конфронтира с нея.

24. Тъй като не посочват размер, който претендират, съдът не е в състояние да присъди нещо в повече от минимума, който се установява в множество и различни нормативни актове. Най- ниското възнаграждение в този случай е 100 лева и то следва да бъде присъдено в тежест на жалбоподателят.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 26-2100028 от 19. 11. 2021 г. на Директор на дирекция „Инспекция по труда“- Хасково, с което на „Капо 77"ЕООД, 4 гр.Димитровград, ЕИК 203978226 ,представлявано от ГР. Г. Г., ЕГН: ********** в качеството му на управител, бул. Д. Благоев №16А, за това, че като работодател е нарушил разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда, а именно: В хода на проверката по работни места йа 20.10.2021Г., около 12:38 часа в обекта на проверкабистро „Ел Патрон", намиращо се в гр.Димитровград, ул."Любен Каравелов"№22 ,стопанисвано от „Капо 77"ЕООД е било заварено лицето АНТ. Г. П. с ЕГН:

********** от с Черногорово, ул.***********, общ.Димитровград, обл.Хасково да изпълнява трудови задължения като „барман- сервитьор". Горепосоченото лице в присъствието на проверяващите инспектори собственоръчно и доброволно е попълнило и подписало декларация по образец, в която е декларирало че работи в бистро ,Ел Патрол", стопанисвано от „Капо 77"ЕООД като барман-сервитьор от 18.10.2021г., с работно време от 8:00ч. до 16:00ч. по график,без трудов договор, което е нарушение на чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда, поради което и на основание чл. 416, ал.5 от КТ във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1500 (хиляда и петстотин ) лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ПРАВИЛНО.

ОСЪЖДА „Капо 77"ЕООД, гр.Димитровград да заплати на дирекция „Инспекция по труда“- Хасково направени по делото разноски в размер на 100 лева.

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________ 5