Решение № 4165 от 04.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4165 гр. София, 04.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20251110115689 по описа за 2025 година

Производството е образувано по исковата молба на ЗД “Б********** АД, Е,ИК **********, гр. С********** представлявано от С.П. и К.К., чрез ада. М. Г. спрямо Д. Б., родена на 10.07.2006 г., ЛНЧ: **********, с адрес в гр.

П********** чрез назначен по делото особен представител адв. Б..

Излага се, че на 12.06.2023г. в района на гр. Ч********** е реализирано ПТП с участието на МПС „Ауди А6” с peг. № РВ...НВ, собственост на трето на спора лице, управлявано от ответната страна Д. Б. и МПС „Ситроен Ксара Инкасо” с peг. № СТ....РВ, собственост на трето на спора лице П. Г. П., което е било паркирано.

Излага се, че за случилото се е съставен Протокол за ПТП № 1812952, според който причините за случилото се дължат на противоправното поведение на Д., която е загубила контрол над ЛА и е блъснала др. ЛА и му е нанесла материални щети.

Твърди се, че ЛА „Ауди А6” към датата на събитието е бил застрахован по застраховка “Гражданска отговорност” при ищеца със застрахователна полица № BG/02/12300119059, и по която и заявление на пострадалото лице е била заведена щета под № 2310018703 от собственика на пострадалото МПС.

Сочи се, че след оценка на щетата е било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 312.96 лв. или 160.01 евро. Ищецът твърди, че 1 съгласно Протокол за ПТП с № 1812952 ответната страна е била водач и е управлявала ЛА под въздействието на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма - 0.54 % към датата на ПТП, ето защо за ищеца при интерес по иск с основание по чл. 500 от КЗ търси платената като обезщетение сума и като се излага, че е бил търсен ответника, но не е изплатена сумата и до датата на подаване на исковата молба се претендира решение, с което да бъде осъден ответника да заплати сума от 337.96 лв. като с б о р от 312.96 лева за обезщетение или 160.01 евро и ликвидационни разноски в размер на 25 лева или 12.78 евро ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба – 18.03.2025г. до пълното изплащане на дължимите суми и като се ангажират доказателства и се претендират разноски се желае решение в този смисъл.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника от назначения по делото особен представител, с който искът се оспорва изцяло. Оспорва се ППТП като съставен при съществени процесуални нарушения: липса на преводач тъй като ответницата е чужда гражданка и не владее български език и като съставен в нарушение на закона се оспорва неговата доказателствена стойност.

Искът се оспорва като недоказан като се твърди, че липсват доказателства за механизма на случилото се ПТП, вината за случилото се и последицата от случилото се и твърдените вреди, както и за наличието на алкохол. Навежда се и съпричиняване в случай, че се установи вина като се излага, че удареният автомобил е бил паркиран неправилно. Оспорва се твърдението за неправоспособност на водача ответник като се излага, че тя е управлявала с валидно чуждестранно свидетелство за управление заедно с Международното свидетелство за управление на МПС , издадено от чужда държава (например САЩ, Франция, Германия), която допуска издаването му на лица под 18 години. Искът се оспорва и относно размера и вида на вредите и като се ангажират доказателства за желае решение в този смисъл.

Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл.500, ал.1, т.3 от КЗ, по който с доклада си съдът е указал, че изцяло в тежест на застрахователя е да установи случилото се ПТП, виновното поведение на ответника, довело до реализиране на събитието, вреди и причинна връзка между вредите и поведението на ответника, както и валидна ГО за МПС на виновния водач, за 2 което няма спор и плащане на исковата сума като обезщетение по нея от страна на ищеца, за което страните също нямат спор, както и наложително явяване на органите на КАТ на мястото на събитието и положителна проба за алкохол.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните и разпоредбите на закона, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Страните нямат спор, че към датата на възникване на исковото ПТП е съществувал договор за застраховка при „Бул инс“ АД за ГО с полица № BG/02/12300149059 за ЛА Ауди с рег. № РВ ... НВ със собственик Димитър Атанасов – трето на спора лице. Не се спори, че по тази застраховка и по повод уведомление за щета с № 2310018703/ 15.06.2023г. по искане на П. П. – разпитан като свидетел, е била образувана преписка за щета при ищеца за случило се на 12.06.2023г. около 21.45 часа в Ч********** ПТП с участието на ЛА Ауди и ЛА Ситроен Пикасо, собствен на П. П., при което ПТП е бил ударен паркирания на улицата ЛА Ситроен Пикасо в задната част при следния механизъм: ЛА Ауди, управляван от ответната страна Д. Б., заради загуба на управлението на него удря паркирания ЛА Ситроен Пикасо в задната му част, като от удара ЛА Ситроен Пикасо се качва на тротоара с вреди по задната му част.

Не се спори и това се установява от ППТП с № 1812952, че по повод случилото се е бил извикан екип на КАТ, който е посетил на място след сигнал и е отразил в протокола, че участник 1 или това е ответната страна Б. е била с установена при проба за алкохол положителна такава от 0.54 промила и която с валидно СУМС при управление на ЛА Ауди А6 е загубила контрол над ЛА Ауди А 6 и е блъснала ЛА Ситроен Пикасо, който е бил в паркирано състояние. Тези констатации се оспорват от особения представител на Д., с оглед на което съдът е събрал показанията на свидетеля П. П. – собственик на увреденото МПС.

От показанията на свидетеля, които съдът кредитира като дадени от лице с преки впечатления от случилото се и кореспондиращи с останалите доказателства вкл. и ППТПП, се установява, че свидетелят е паркирал автомобила си след прибиране от др. населено място пред дома си в Чирпан, на ул.Васил Левски 20 на отсрещната страна на улицата, на която е дома му.

3

След като паркирал към 22 часа влязъл в дома си , за да зареди телефона си и го включил да се зарежда. След това излязъл отново, за да си купи храна и като излязъл от дома си видял две млади момичета, че са спрели ЛА Ауди в същата посока на движение, в която е бил спрян неговия автомобил и зад неговия. Излага, че между двата автомобила не е имало други автомобили.

Излага още, че чул и видял как водачът на ЛА Ауди изфорсирал няколко пъти ЛА и го угасил. Това се случило два – три пъти, но не могъл да запали ЛА Ауди. След което отново форсирал ЛА Ауди, който потеглил с много висока скорост и се блъснал в неговия автомобил отзад. Свидетелят отишъл до младата водачка на ЛА Ауди и я попитал не е ли могла да заобиколи неговия автомобил, а тя казала, че не могла. Допълва, че ЛА неговият е бил паркиран на прав участък, разрешен за паркиране като допълва, че ударът бил с такава скорост, че Ауди тръгнал с въртене на гуми и след удара изблъскал напред ЛА Ситроен Пикасо. Описва вредите и по двата автомобила, както и това, че между него и водача на ЛА Ауди не е имало разногласие за вините. Тя казала, че автомобилът не е неин, а на приятеля й и чрез телефона на случайно преминаващ човек свидетелят сигнализирал 112 за изпращане на екип. Когато те дошли му проверили документите – СУМС и полицата за ГО, и именно дл. лица попълнили ППТП по негови данни и след проверка вкл. и на другият участник, за който свидетелят сочи, че е същият, който е допуснал удара между двата автомобила. Излага и, че по негови впечатления е бил направен тест за алкохол на др. водач като няма данни за това дали е установено количество алкохол или не.

Страните нямат спор, а и е видно от регресна покана от ищеца към ответника, че ответникът е търсен с оглед случилото се ПТП и възстановяване на заплатеното по щетата застрахователно обезщетение.

От приетата и неоспорена САвТЕ, която съдът кредитира, е видно, че всички увреждания по лекия автомобил Ситроен Ксара Пикасо са в пряка и причинно – следствена връзка със случилото се като нужната за възстановяването им сума е от 651.44 лева или 333 евро.

На основание чл.500, ал.1, т.1, предл. първо от КЗ в право на застрахователя е да търси от деликвента освен платеното от него на увреденото лице обезщетение и стойността на сторените при определяне на обезщетението разноски, които е ноторно, че са в размер от 15 до 25 лева.

4

Или при така установената фактическа обстановка и от правна страна и като съобрази разпоредбата на чл.500, ал.1, т.1 предл. първо от КЗ, съгласно която застрахователят, освен в случаите по чл.433, т.1 от КЗ, има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато е настъпило ПТП поради допуснато от водача нарушение по ЗДвП и който водач е управлявал превозното средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма – чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, съгласно която на водачите на пътно превозно средство е забранено да управляват пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози и за което ПТП при настъпването му и със съмнения за употребен алкохол на основание чл.125, ал.1, т.5 от ЗДвП следва да се явят и службите за контрол към МВР и да посетят на мястото на пътнотранспортното произшествие задължително съмнение, че участник в произшествието е с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или е употребил наркотични вещества или техни аналози, мотивира съдът да приеме, че в конкретния случай за ищеца като застраховател по застраховка ГО се е реализирало правото на регрес спрямо виновния водач на основание чл.500, ал.1, т.1, предл. първо от КЗ – виновен водач с установено по съответния ред количество алкохол в кръвта над 0.54 промила. Съдът дава вяра въпреки оспорването на ППТП на отразеното от длъжностните лица, служители на МВР и извършили проверка на място на водачите- участници в ПТП на отразеното в тази част на протокола относно съдържанието алкохол и констатираните участници в ПТПто тъй като в тази част ППТП е с характер на официален документ по смисъла на чл. 179 от ГПК и обвързва съда с отразеното в протокола от длъжностните лица.

При тези факти съдът намира за безспорно установено, че на исковата дата - 12.06.2023г. в района на гр. Ч********** се е случило ПТП с участието на МПС „Ауди А6” с peг. № РВ...НВ, собственост на трето на спора лице, управлявано от ответната страна Д. Б. и МПС „Ситроен Ксара Инкасо” с peг.

№ СТ....РВ, собственост на трето на спора лице П. Г. П., което е било паркирано, както и че от това ПТП са възникнали вреди за ударения ЛА Ситроен пикасо. Доказа се, че вина за случилото се носи ответната страна Б., която към момента на удара е дала проба за алкохол в кръвта по установения в закона ред с отразено от проверяващите дл. лица количество алкохол в кръвта 5 от 0.54 промила.

С това свое поведение ответникът е нарушил правилата за движение по пътищата, регламентирани в нормата на чл.23, ал.1 от ЗДвП, а именно като водач на ППС да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко, в резултат на което е реализирал ПТП с паркирания пред него автомобил, за който от удара възникнали вреди, както и тази на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП – да не управлява ППС с употребено количество алкохол над 0.5 промила. Установи се, че случилото се е изцяло по вина на водача на ЛА Ауди А6, чиято ГО е била застрахована при ищеца като се доказа, че вината за удара е изцяло негова. Не се доказа съпричиняване в поведението и на другия водач, който се установи, че е паркирал своя автомобил на разрешено за това място и с оглед на тези съображения, съдът приема, че ответникът, управлявайки застрахован по ГО при ответника ЛА, е извършил виновно противоправно деяние, като е нарушил разпоредбите на чл.23, ал. 1 от ЗДвП и чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП. Това дава основание на съда да приеме, че искът като доказан и основателен следва да бъде уважен и в то в размер по исковата молба от 312.96 лева или 160 евро за обезщетение, който е по-ниската стойност на ремонта от тази, дадена от вещото лице по САвТЕ.

Разпечатката съдържа 29 от 41 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2fe17b15-a2d6-4856-8f26-947fe3a9a280