Решение № 116 от 25.02.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 116 гр. Пловдив , 25.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и седми януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Силвия Л. Алексиева при участието на секретаря Магдалена Л. Трайкова като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно наказателно дело № 20205330205584 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № 3653902, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на А. Х. П. с ЕГН ********** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание – глоба в размер на 950 лева за нарушение на чл.

21, ал. 2 вр. с ал.1 от ЗДвП.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на фиша, тъй като нарушението, заснето с процесното АТСС, неправилно било съотнесено към нормата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, не била уточнена територията, на която е извършено, уредът не бил в изправност и не било ясно дали бил годен за употреба. В съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя се допълват аргументите, а именно че няма снимка на АТСС, не се посочвало на кой метър било разположено, като това препятствало да се установят метрите до знака, не било отбелязано приемане на протокола по чл. 10 от Наредбата, нямало данни за обучение на служителя боравил със системата, а и на две от снимките не се виждало МПС.

В съдебно заседание жалбоподателя не се явява.

Въззиваемата страна не е взела становище и не се представлява в съдебно заседание.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, подадена е в предвидения срок доколкото от въззиваемата страна е посочено, че електронния фиш е връчен на 19.08.2020 г., което съдът тълкува в полза на нарушителя, а именно спазен срок за обжалване, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 24.05.2020 г. в 09:11 ч. на път ІІ-64, км. 50 посока от с. Труд към гр. Пловдив, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 %, МПС, лек автомобил марка „Пежо“, модел 307, с рег. № *** се е движил със скорост от 147 km/h, като е превишил 1 скоростта от 60км/ч. с 87 km/h и това е установено с АТСС TFR1-№529. Електронният фиш е издаден на жалбоподателя А. Х. П., ЕГН ********** в качеството му на собственик на процесния автомобил.

Установява се автоматизирано техническо средство TFR1-№529 да е одобрено средство за измерване от 10.02.4835 със срок на валидност до 24.02.2020 г. Същото е минало периодична техническа проверка на 06.06.2019 г., като е издаден протокол от проверка № 2-32-19 от същата дата и на 12.06.2020 г. за която е издаден протокол № 232-20 от същата дата.

За извършеното заснемане е съставен протокол с рег. № 6207р-8738 от 13.07.2020 г., в който е отразено, че заснемането е извършено на път II-64 км 50 в посока с. Труд - гр. Пловдив. Установява се по делото, че на път II-64 в посока с. Труд - гр. Пловдив има поставен пътен знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта на 60 km/h на км 50+700. Километражът на пътя нараства от гр. Карлово към гр. Пловдив.

Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените доказателства по делото – снимков материал от автоматизираното техническо средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 на БИМ и приложение към него, протоколи за проверка с № 2-32-19/06.06.2019 г. и №2-3220/12.06.2020 на БИМ, протокол за използване на АТСС рег. № 6207р-6643/26.05.2020 г., разпечатка на фиш серия К № 3653902, справка за нарушител/водач, инструкция за използване на АТСС, справка от автоматизирана система на ОД на МВР Пътна полиция за издадени фишове, Писмо от АПИ относно разположение на пътен знак В26, писмо от ОД на МВР РУ Труд относно първоначална подготовка на мл.автоконтрольор Г. В..

Собствеността върху лекия автомобил не се оспорва от жалбоподателя и въззиваемата страна, доколкото последното е изрично отбелязано в узнатия от него електронен фиш.

Относно приложението на процесуалните правила:

Съдът, след запознаване с приложения по дело електронен фиш и доказателства намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за съдържание и материалната компетентност на административнонаказващия орган, издал го.

При съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното производство по налагане на наказание, нито са ограничени правата на жалбоподателя.

Електронният фиш е издаден при спазване на императивните изисквания на закона, по съставения образец и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя, като съдържа подробно описание на обстоятелствата при извършването му, от значение за съставомерността му и за параметрите на вмененото нарушение, нито е ограничено правото му да направи и писмени възражения по него. Правилно е отчетен установеният толеранс от +/- 3%, тъй като водачът се е движил с повече от 100 km/h. На приложената към фиша снимка е посочена измерената скорост, отчетена преди толеранса, ограничението на скоростта, превишена скорост, посоката на движението, регистрационния номер на заснетия автомобил и координатите.

Съдът не споделя възражението на процесуалния представител на жалбоподателя относно неприложимостта на 189, ал.4 от ЗДвП към конкретното установено с АТСС нарушение. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата, се издават електронни фишове. Разграничават се три хипотези на установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни АТСС временно разположени на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, 2 прикрепени към превозно средство. Последните могат да бъдат използвани и в динамична обстановка, която е изключение от общите правила и отговорността се реализира на място от контролните органи установили по време на движение нарушението. Процесният случай е от тази група мобилни АТСС, прикрепени към ППС, а именно ****. То се характеризира с винаги автоматизиран контрол.

Контролният орган не участва в процеса по установяване на нарушението чрез преки действия и субективни възприятия. Неговото отношение по заснемането и установяването на нарушението е ирелевантно. След установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този законодателен подход, въвежда изключение от общия ред за реализиране на административнонаказателна отговорност - в присъствието на нарушителя.

Следователно електронният фиш, по силата на закона, представлява не изявление на определен орган, а електронно такова, записано върху съответния носител, за формалната законосъобразност на което е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при спазване на изискванията за тяхното използване.

Необходимо е да се посочи че съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, самият електронен фиш се издава в отсъствието на контролен орган и нарушител. Това обаче не е в противоречие с дефиницията на мобилно автоматизирано техническо средство или система по пар. 6, т. 65, б. „б“ от ДР към ЗДвП, която изисква установяването на нарушението да се извърши в присъствието на контролен орган, който да постави начало и край на работния процес на средството или системата. Затова и за процесното АТСС е необходим контролен орган, който да го постави, да стартира и прекрати режима на заснемане без това да се отразява на дефиницията за мобилно АТСС и попадането на издаваните фишове на база на данните заснети от него в хипотезата на чл. 189 ЗДвП. Затова и възражението в този смисъл се прие за неоснователно.

Съдът не споделя възражението на процесуалния представител на жалбоподателя, че техническото средство не е сработило правилно. За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. /нататък Наредбата/: използваното техническо средство да е от одобрен тип; да е вписано в Българския институт по метрология; да е преминало през първоначална и последваща метрологична проверка; да е използвано съгласно инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението за одобрен тип; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта; да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система. Съдът намира, че фактът, че на две от представените снимки не е заснето МПСто не опорочава по никакъв начин изправността или правилното сработване на механизмите на техническото средство.

Системата е отчела всички необходими и релевантни данни. Видно е, че при преминаването на автомобила е засечено неговото изображение и неговата скорост.

Последващите две изображения след снимката, направена след 4 десети от секундата от началото на заснемането, са ирелевантни за установеното нарушение. Тъй като времевия интервал на заснемане в стационарен режим на АТСС (0-6 сек), не позволява обхващането през цялото време на МПС, което се движи със 150 км./ч., тъй като времето, за което автомобил с такава скорост преминава покрай устройството за заснемане е много по кратък. Причината за липсата на изображение на МПСто в две от снимките е именно недопустимо високата скорост.

3

Видно от изпратеното писмо от ОД на МВР Пловдив, инсп. Г. В. е преминал първоначална подготовка със специалност младши автоконтрольор, която включва дейности по контрол на пътното движение и работа със системи за контрол на пътното движение и анализатори. Това напълно покрива изискванията на закона, същият да е преминал обучение за работа с АТСС, поради което възражението в този смисъл се явява неоснователно.

В случая са налице всички кумулативно изисквани условия, които се посочиха по-горе. Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване, с вписан № 4835 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, валидно до 24.02.2020 г. Това обстоятелство обаче не се отразява на годността на измерения резултат от процесното АТСС, тъй като съгласно изричния текст на чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията /ЗИ/, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. Действието на тази презумпция се разпростира и върху употребата на мобилна система за видеоконтрол тип TFR1-M с № 529, тъй като тя е била в употреба към 24.05.2020 г. и е отговаряла на одобрения тип.

Същевременно периодичността на последващите проверки на скоростомерите е една година съгласно т. 31 от Заповед № А-616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН, а използването му е именно в този срок. По тези съображения съдът приема, че нарушението е установено с одобрен тип средство за измерване.

Конкретното АТСС е преминало последваща техническа проверка релевантна за датата на установяване на нарушението на 06.06.2019 г., за което е и представен протокол, и измерването е направено в едногодишния срок на годност на мобилната система.

Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредбата, за което е попълнен протокол за използване на АТСС. В него е посочено вида АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия материал и отбелязването във фиша на мястото, специално пригодено за посочване на вида и номера на АТСС, датата на ползването му, точното местоположение, посоката на движение, посоката на задействане на АТСС, неподвижността на режима на измерване, номера на служебния автомобил, в който се е намирало АТСС, началото на работата по час и минута с номер на първо статично изображение и часа и края на работата с номер на последното статично изображение, както и използването на АТСС съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания. АТСС е ползвано съобразно изискванията на производителя.