Решение № 33 от 07.03.2024, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Харманли, 07.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Веселин Хр. Коларов при участието на секретаря ИВЕЛИНА АТ. И.А като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Административно наказателно дело № 20235630200599 по описа за 2023 година

Производството е по Глава III Раздел V чл.59 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания.

Обстоятелства по жалбата.

Жалбоподателят Я.

К.

С. ЕГН ********** от гр. Харманли, чрез пълномощника адв. Г.М. АК Хасково, обжалва Наказателно постановление № 22-0271000782 от 21.VІІІ.2023г. на Началник Група към ОДМВР Хасково, РУ Харманли. Излагат се съображения за допуснати съществени процесуални нарушения както в производството по установяване на административното нарушение, така и в производството по налагане на административното наказание, които ограничили правото на защита на жалбоподателя.

Моли съдът да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление и присъди разноски.

В съдебни заседания жалбоподателя, редовно призован - не се явява, представлява се от проц.представители адв. Г. М. при АК Хасково, който поддържа изцяло депозираната жалба.

Административно наказващия орган- Началник Група към ОДМВР Хасково, РУ Харманли - редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата. В писмо рег.№ 271000- 8701/ 30.Х.2023г., с което административно наказателната преписка е изпратена в РС Харманли, изразява становище за потвърждаване на наказателното постановление.

Районна прокуратура гр. Хасково, ТО Харманли – редовно призована не се представлява, не взема становище по жалбата.

Факти от съдебното дирене.

С Наказателно постановление № 22-0271-000782 от 21.VІІІ.2023г. на Началник Група към ОДМВР Хасково, РУ Харманли, издадено въз основа акт сер. GА № 1008656/ 09.VІІІ.2023г. на Я. К. С. ЕГН ********** от гр. Харманли, на основание чл.174 ал.1 т.2 от Закон за движение по пътищата са наложени административни наказания: “Глоба” в размер на 1 000лв. и „ Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12месеца, за това, че:

“На 09.VІІІ.2023г. в 00.45ч. в гр. Харманли на бул. “Цар Освободител“, като 1 водач на лек автомобил – Опел Зафира с рег. № **, България, при обстоятелства: В гр. Харманли бул. “Цар Освободител“, до дом № 23, управлява лек автомобил Опел Зафира с рег. № **, собственост на ожидар Я.в С. ЕГН **********, след концентрация на алкохол в кръвта над 0.5на хиляда. На 09.VІІІ.2023г. извърших проверка за алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер ARPL -0565, като уреда в 01.01ч. отчете 0.98промила алкохол в кръвта измерена в издишания от водача С. въздух . Издаден бе талон за изследване с № 100327, като той прие показанията на уреда и отказа да даде кръв за химическа експертиза. е извършил :

1) Управлява МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0.8на хиляда до 1.2на хиляда включително. с което виновно нарушил чл. 5 ал.3 т.1 от ЗДвП. ”

В Акт за установяване на административно нарушение сер. GА № 1008656/ 09.VІІІ.2023г. са отразени идентични обстоятелства.

В хода на производството се разпитаха в качеството на свидетели С. М. К. актосъставител и С. Д. Г. - служител при РУ Харманли - свидетел по акта.

От показанията на свидетелите - служители на РУ Харманли се установя-ват обстоятелствата, установени при извършената от тях проверка на автомобила управляван от жалбоподателя и подробно описани в съставения от К. акт за установяване на административно нарушение. От показанията на свидетелите се установява, че самият АУАН бил съставен в последствие в сградата на РУ Харманли – след като жалбоподателя е бил отведен в ЦСМП Харманли , където отказал да даде кръв за химическо изследване.

Процесния акт бил съставен в присъствието на жалбоподателя, предявен и подписан от него без възражения.

Установената в хода на съдебното дирене фактическа обстановка - надлежно описана в АУАН, не се оспорва по същество от страна на жалбоподателя.

Правни съображения.

Настоящото наказателно постановление подлежи на обжалване в срока по чл.59 ал.2 от Закон за административните нарушения и наказания. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 13.Х.2023г., като жалбата е постъпила пред в Административно наказващия орган на 26.Х.2023г., като е входирана под № 271000 – 8571/ 26.Х.2023г. Като подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице, жалбата се явява процесуално допустима, а преценена по същество основателна.

При извършената служебна проверка на събраните в хода на съденото дирене както писмени, така и гласни доказателства, настоящия съдебен състав установи:

Актът е съставен от компетентно длъжностно лице- С. М. К., в качеството му на мл. автоконтрольор при ОД МВР Хасково, РУ Харманли и в рамките на правомощията предоставени от Закона за МВР. Процесния АУАН е съставен както в присъствието на нарушителя, а така също и в присъствието на свидетели - служители на РУ Харманли. Актът е предявен на нарушителя за подпис и подписан от него без възражения.

При внимателния прочит на вмененото на жалбоподателя нарушение съда счита, че е налице неточност и дори вътрешно противоречие.

Съгласно разпоредбата на чл.5 ал.3 т.1 от Закон за движение по пътищата „ На водача на пътно превозно средство е забранено - да управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози“. В процесния Акт аз установяване на административно нарушение вмененото нарушение е описано като : “ …..управлява …след концентрация на алкохол в кръвта над 0.5на хиляда.“

Наред с това следва да се отбележи че в акта отчетената концентрация е посочена като: „0.98промила“ , а не съобразно посоченото в закона – „… на хиляда“.

За да бъде осъществен съставът на вмененото на жалбоподателя административно нарушени, предвиден в посочената разпоредба и съответно е реализирана отговорността, е необходимо деецът да управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 0.8 до 1.2 на хиляда, включително установено по 2 надлежния ред. Като елемент от състава на нарушение в закона е посочена точно определена величина в границата над минимума, за съдържанието на алкохол в кръвта на дееца – 0.8 на хиляда до 1.2 на хиляда, включително, очертаващи административно наказателната му отговорност по т.2 на чл. 174 ал.1 от Закон за движение по пътищата. Точното определяне на установената концентрация на алкохол в издишания въздух е от съществено значение за характера на отговорността на дееца. Тази величина следва да се установи по несъмнен начин само с предвидените от закона средства. Без каквото и да е съмнение, надлежният ред за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта в релевантното количество от над 0.8 до 1.2на хиляда, достатъчно за съставомерност по текста на чл. 174 ал.1 т.2 от закона, е медицинско и химическо изследване и/или с техническо средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух, респ. този по Наредба № 1 от 19.VІІ.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, като в обхвата на преценката по същество е дали и в случая специалните правила са изцяло съобразени.

До такава преценка в конкретния случай не следва да се пристъпва, е допуснато съществено процесуално нарушение, при описание на нарушението, доколкото в акта за установяване на административно нарушение, с който се отпочва административно наказателното производство, имащ доказателствена функция и сезиращ наказвашия орган ефект, поради обвинителната му функция, е изписано “…..управлява … след концентрация на алкохол в кръвта над 0.5на хиляда.“

Установеното некоректно и неточно изписване на нарушението е пренесено и в обжалваното постановление , което се явява и санкционния акт. Това обосновава извода, че постановлението подлежи на отмяна на процесуално основание, тъй като защитата на лицето е по отношение на факти, а не правна норма и тъкмо поради това правото му на защита е накърнено, при това особено съществено. Дори нарушението да е допуснато в резултат на техническа грешка, то съдът не разполага с правомощие да я коригира, като подмени волята на наказващия орган, доколкото тя е формирана именно по отношение на фактите и на конкретния такъв, свързан с концентрацията на алкохол.

В случая според съда е налице е порок в изложения аспект от дейността на както от страна на актосъставителя, така и от страна на наказващия орган, поради което издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно ще следва да бъде отменено.

Нарушаването на правото на защита във всички случаи води до порочност на издаденото наказателно постановление, тъй като представлява съществено процесуално нарушение.

Административно наказващият орган следва да спази всички императивни изисквания на нормите на ЗАНН, като неспазването на тези изисквания води до незаконосъобразност на наказателното постановление по отношение на нарушението и същото следва да бъде отменено само на процесуално основание, без да се разглежда спора по същество.

С оглед изхода на спора - уважаване на жалбата, и на основание чл.63д ал.3 от ЗАНН, жалбоподателя има правно на разноски в настоящото производство за представителство от адвокат. Такава претенция е своевременно направена с депозираното писмено становище от процесуалния представител на жалбоподателя. С оглед фактическата и правна сложност на делото и предвид представения договор за правна защита и съдействие, в който изрично е посочено, че се представя безплатна адвокатска помощ на основание чл.38 ал.2 вр. ал.1 т.3 от Закон за адвокатурата и съобразно чл. 8 ал.1 вр. чл.7 ал.2 т.1 от Наредба № 1 от 09.VІІ.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения съдът намира, че следва да бъдат присъдени разноски в размер на 400лв.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 ал.2 т.1 от Закон за административните нарушения и наказания, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № 22-0271000782 от 21.VІІІ.2023г. на Началник Група към ОДМВР Хасково, РУ Харманли, издадено въз основа акт сер. GА № 1008656/ 09.VІІІ.2023г. на Я. К. С. ЕГН ********** от гр.

Харманли, на основание чл.174 ал.1 т.2 от Закон за движение по пътищата са наложени 3 административни наказания: “Глоба” в размер на 1 000лв. и „ Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12месеца, за това, че:

“На 09.VІІІ.2023г. в 00.45ч. в гр. Харманли на бул. “Цар Освободител“, като водач на лек автомобил – Опел Зафира с рег. № **, България, при обстоятелства: В гр. Харманли бул. “Цар Освободител“, до дом № 23, управлява лек автомобил Опел Зафира с рег. № **, собственост на ожидар Я.в С. ЕГН **********, след концентрация на алкохол в кръвта над 0.5на хиляда. На 09.VІІІ.2023г. извърших проверка за алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер ARPL -0565, като уреда в 01.01ч. отчете 0.98промила алкохол в кръвта измерена в издишания от водача С. въздух . Издаден бе талон за изследване с № 100327, като той прие показанията на уреда и отказа да даде кръв за химическа експертиза. е извършил :

1) Управлява МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0.8на хиляда до 1.2на хиляда включително. с което виновно нарушил чл. 5 ал.3 т.1 от ЗДвП. ”

ОСЪЖДА ОД МВР Хасково, да заплати на адвокат Г. М. при АК Хасково, за осъществена по реда на чл.38 ал.2 вр. ал.1 т.3 от Закон за адвокатурата, правна помощ, адвокатско възнаграждение в размер на 400лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението за произнасянето му пред Административен съд Хасково по реда на Глава ХІІ от Административно процесуалния кодекс.

Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________

4